«Նավալնի» նախագիծ. որտեղի՞ց է գալիս իշխող կուսակցության «երկրորդ ոտքը»

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Ռուսաստանում մեկնարկում է նախագահական ընտրությունների քարոզարշավը. Պաշտոնապես ընտրությունները պետք է անցկացվեն մեկ տարի անց՝ 2018 թվականի մարտին, սակայն, ըստ համառ լուրերի, նախատեսվում է դրանք տեղափոխել մինչև 2018թ. Ընթացիկ տարվա սեպտեմբերը և համատեղել «Միասնական քվեարկության օր ».

Սակայն սրանք արդեն մանրամասներ են։ Տվյալ դեպքում մեզ հետաքրքրում է քարոզարշավի ասպեկտներից մեկը՝ դրանում «լիբերալ ընդդիմության» թեկնածուի մասնակցությունը։ Այս ցուցանիշը, ամենայն հավանականությամբ, պետք է լինի արդեն հայտնի Ա. Նավալնին։

Նավալնին անձամբ է հայտարարել ընտրություններին մասնակցելու մասին։ Բայց դուք երբեք չգիտե՞ք իրավաբանների, բլոգերների, հասարակական գործիչների, ովքեր երազում են նման հայտարարությունների միջոցով իրենց գովազդել: Այս դեպքում ամեն ինչ լուրջ է։ Նավալնիի հայտարարությունները Կրեմլում մեկնաբանում են, թեկուզ ոչ այնքան հստակ։ Տարածաշրջանային քաղաքական ստրատեգները շտապում են դասավորվել Նավալնիի տեղական շտաբ, ինչը ցույց է տալիս, որ նախագծում զգալի գումար է ներդրվում: Սոցցանցերում նախօրոք ստեղծվել էին բազմաթիվ խմբեր, որոնք մինչ այժմ զարգացել են որպես «պարզապես ընդդիմություն» և անվանել «Պուտինի ռեժիմ», ինչը նրանց համար բարենպաստ համբավ է ստեղծել, իսկ հիմա՝ իբր հրամանով (սակայն ինչո՞ւ «ինչպե՞ս».) Նավալնիին սկսեցին նպատակաուղղված գովազդել։

Այնպես, որ գործ ունենք ընդգծված հատուկ գործողության հետ, երբ սովորական, աննկատ իրավաբանն ու բլոգերը բարձրանում են ռուսական քաղաքականության բարձունքներ..

Նավալնիի առաջխաղացման արշավը հիշեցնում է 1999-ի իրավիճակը, երբ «Միասնություն» դաշինքը նույնպես բառացիորեն զրոյից «խեղաթյուրված» էր, կամ 2003-ը՝ «Ռոդինա» դաշինքի հետ, որոնք զուտ քաղաքական տեխնոլոգիաների պտուղներ էին: Միայն եթե այն ժամանակ հեռուստատեսությունը խաղում էր գլխավոր դերը, ապա այժմ ավելի ակտիվորեն օգտագործվում են ինտերնետի սոցիալական ցանցերը։

Գործի իրավական կողմի հետ կապված դեռ հստակություն չկա. Նավալնին մնում է պայմանականորեն դատապարտված Կիրովլեսի գործով. «. Իրականում, արդյոք նա կարող է որեւէ տեղ առաջադրվել, կախված է ոչ թե օրենքից, այլ Կրեմլի ղեկավարության բարի կամքից, ավելի ճիշտ՝ քաղաքական նպատակահարմարությունից։ … Հասկանալի է, որ եթե Նավալնին իսկապես ինչ-որ վտանգ ներկայացներ համակարգի համար, նրանք արագ կազատվեին նրանից։ Կամ բանտ նստեին, պայմանական պատժաչափերով չընկնեին, կամ այլ մեթոդներով կփակեին հնարավորությունները. … Սա նշանակում է, որ նա պետք է առաջին հերթին ողջ, երկրորդ՝ ազատության մեջ, որպեսզի կարողանա քաղաքական գործունեություն ծավալել։ Սա հասկանում են բոլորը։

Սակայն տարբեր կարծիքներ կան, թե ի վերջո ինչի՞ն է դա պետք ռեժիմին։

Պաշտոնական քարոզչությունը պնդում է, որ Նավալնին և ընդհանրապես լիբերալները «արևմտյան ազդեցության գործակալներ» են։ Սրա հետ վիճելը տարօրինակ կլիներ, մանավանդ որ իրենք՝ լիբերալները, ոչ միայն չեն թաքցնում, այլեւ ամեն կերպ ընդգծում են իրենց արեւմտականությունը։ Բանն այլ է. Այդ «գործակալը» գոյություն չունի Ռուսաստանի ներկայիս իշխանությունը տապալելու համար, այլ, ընդհակառակը, նրա շահերը պաշտպանելու համար։ Քանի որ Արևմուտքն արդեն ամբողջությամբ վերահսկում է ռուսական վերնախավը, և իմաստ չունի այն փոխել ուրիշին։

Հիշեցնեմ, որ 90-ականների «բարեփոխումների» ընթացքում ի հայտ եկած «ազգային» բուրժուազիայի (և դրա հետ կապված բյուրոկրատիայի) իշխանության գալու վերջին փորձը ձախողվեց դեռևս 1999թ. Հենց այդ ժամանակ «Հայրենիք-Ամբողջ Ռուսաստան» դաշինքը պարտվեց «Միասնություն» դաշինքին, որի հետևում կանգնած էր. կոմպրադորային օլիգարխիկ կապիտալ … Դրանից հետո «ազգային կապիտալիստներն» ու չինովնիկները որոշեցին այլևս «չառաջանալ» և համալրեցին կողքի կոմպրադորների շարքերը. … Սա պաշտոնապես ձևակերպվեց «Եդինայա Ռոսիա» կուսակցության ստեղծմամբ, որն արդեն 15 տարի Ռուսաստանում հաջողությամբ իրացնում է Արևմուտքի գլոբալիստական օլիգարխիկ էլիտայի շահերը։

Իսկ «հակամարտությունները», պատժամիջոցները և այլն ընդամենը «հրապարակային խաղ» են, որոնք անհրաժեշտ են երկրի ներսում ուժային դիրքերն ամրապնդելու համար (ինչը լավ հասկանում են արևմտյան գործընկերները՝ այդպիսով խաղալով Կրեմլի հետ միասին)։

Ընդդիմադիր շրջանակներում հաճախ կարելի է լսել. Նավալնին Պուտինից ոչնչով լավը չէ, նա պարզապես ներկայացնում է իշխող օլիգարխիկ դասի մեկ այլ մասի շահերը, որոնք «քշվել են տաշտից»։ Այս տեսակետը սխալ է։ Եթե դա ճշմարիտ լիներ, ապա հնարավոր կլիներ «ընտրել երկու չարիքներից փոքրը» (ուշադիր դիտարկելով, թե կոնկրետ իրավիճակում դրանցից որն է «ավելի փոքր»):

Կամ չարյաց փոքրագույնը Պուտինն է, քանի որ նա իբր ներկայացնում է «ազգային կապիտալը», իսկ «Նավալնին» անդրազգային է։ Կամ հակառակը։ Օրինակ, հայտնի հրապարակախոս Ա. Նեսմիյանը (Էլ Մուրիդ) գրում է. «Լիբերալ ընդդիմությունը չարիք է, բայց Պուտինի ռեժիմը բացարձակ չարիք է։ Նրանց և երկրի զարգացման երկու ուղիների միջև ընտրությունն ակնհայտ է. Սա նշանակում է, որ լիբերալ գաղափարների և նրանց անձնավորող կերպարների նկատմամբ ողջ զզվանքին (և սա խոսքի պատկեր չէ)՝ զուտ մարտավարական առումով պուտինյան ռեժիմի դեմ, և մինչ նրա փլուզումը, կարելի է և պետք է կապ հաստատել, շփվել, փնտրել ընդհանուր կետեր և փոխազդել. Բայց միայն այս դեպքում և միայն մինչև գործող ռեժիմի փլուզումը»:

Այս հայտարարությունը մեկնաբանում է VKontakte-ի Russian Socialism խմբի խմբագրությունը. «Զուգահեռ տիեզերքում, որտեղ ապրում է Նեսմիյանը, կան որոշ «լիբերալներ», ովքեր լրջորեն պայքարում են Պուտինի ռեժիմի դեմ և հնարավորություն ունեն հաղթել նրան։ Ավաղ, իրականում չկան լիբերալներ, ովքեր լրջորեն կպայքարեն Պուտինի դեմ։ Կա զուտ թատերական ամբոխ, որին պուտինյան ռեժիմը բաց է թողնում ընտրություններից առաջ՝ «ռուսական մայդանի» և «նարնջագույն հեղափոխության» ուրվականով ընտրազանգվածին իր շուրջը համախմբելու համար։ Ռեժիսորներն ու հիմնական դերակատարները լավ գիտեն Պուտինի նախընտրական ներկայացման մեջ օպերետային չարագործների իրենց դերը: Սովորական դեմոները կարող են չհասկանալ իրենց դերը, բայց դա կարևոր չէ. երկրի բնակչության 90%-ի համար նա իր Կացով, Շացով և Ալբացով դեռևս դիտավորյալ խրտվիլակ է և «հինգ րոպե ատելության» առարկա, ճիշտ ըստ Օրուելի։. Այս հանրության հետ որևէ կերպ համագործակցել նշանակում է պարզապես մասնակցել խրտվիլակի դերում Պուտինի մեկ այլ ներկայացման մեջ»։

Այստեղ ավելացնելու բան չկա։ «Նավալնին» (գրում եմ չակերտներով, քանի որ տվյալ դեպքում դա ոչ թե կոնկրետ անձի անուն է, այլ քաղաքական «նախագծի» նշանակում) իրոք չի ներկայացնում իշխող դասի «մյուս խումբը», այլ նույնը՝ Կրեմլը, որը դեռ իշխանության է։ Նա պարզապես հատուկ դեր ունի՝ խրտվիլակի դերը։

Այս վարկածի մեկ այլ տարբերակ կա՝ «Նավալնին»՝ որպես Կրեմլի վերնախավում միջկլանային բախումների խոսափող։ Սա նույնպես ճիշտ չէ։ Նավալնիի «բացահայտումների» պատճառով ոչ ոք չի բանտարկվել, նույնիսկ աշխատանքից ազատվել։ Ե՛վ «լիբերալները», և՛ «սիլովիկները» դեռևս կառավարությունում են, և նրանց հարաբերակցությունը վերջին 15 տարիների ընթացքում առանձնապես չի փոխվել։ Ավելին, «լիբերալների» և «սիլովիկների» հենց այս հակադրությունը տիպիկ մանիպուլյացիա է։ Իբր սիլովիկը չի՞ կարող լիբերալ լինել և հակառակը։ «Clash of Clans»-ը «Pike Vests»-ի համար նույն ներկայացումն է, ինչ «Ճահճային հեղափոխությունը»։

Պարզ է, օրինակ, որ Նավալնիի վերջին մերկացնող ֆիլմը Մեդվեդևի մասին որևէ ազդեցություն չի ունենա հենց Մեդվեդևի վրա։ Ոչ մեկի մտքով անգամ չի անցնում պաշտոնապես արձագանքել դրան։ Ինչևէ, Ռուսաստանում որևէ մեկը կասկածո՞ւմ է, որ մեր իշխանությունը ոտքից գլուխ կոռումպացված է։ Դժվար թե լինեն։ Այնպես, որ միակ բանը, որի համար անհրաժեշտ է «մերկացում», հենց Նավալնիի առաջխաղացումն է, իբր չվախենալով «ոտնձգություն անել» պետության երկրորդ դեմքի վրա։

Ավելին, այդ «բացահայտումները» յուրատեսակ «գալիք կրակ» են (հրդեհները մարելու համար օգտագործվող մանևր): Մեր դեպքում ցանկացած ոք, ով իր վրա է վերցնում գործող իշխանության կոռուպցիոն էությունը բացահայտելու ազատությունը, ինքնաբերաբար դասվում է «նարնջագույնի», «ճահճի» շարքերը, ինչը բացարձակապես անիմաստ է դարձնում մերկացումը։

Բացի այդ, առանձին կոռուպցիոն դեպքերի վրա կենտրոնանալը շեղում է ուշադրությունը գործող համակարգի էական հակասություններից։ Իսկ այսօր գլխավոր խնդիրը սեփականության խնդիրն է։ Լիբերալ «սուլիչները» չեն խոսում արտադրության միջոցների մասնավոր սեփականության դեմ (որն անխուսափելիորեն կոռուպցիա է առաջացնում):Տեղեկատվական տարածքում դրանց գերակշռությունը հանգեցնում է նրան, որ սեփականության հարցը պարզապես հանվում է «օրակարգից»։ Կապիտալիզմը և սոցիալիզմը որպես հասարակական կարգի հակադիր տեսակներ քննարկելու փոխարեն, ընտրություն է պարտադրվում «լավ և վատ կապիտալիզմի» միջև։ Ինչը թույլ է տալիս համակարգը որպես այդպիսին անփոփոխ թողնել:

Մեկ այլ տարածված վարկած. Կրեմլին Նավալնին պետք է, որպեսզի բարձրացնի ընտրողների թիվը, ինչը իբր «ամրապնդում է լեգիտիմությունը» Պուտինի, ով այս տարբերակով արդեն «ընտրվել» է որպես ապագա նախագահ։ Տարբերակը բացարձակապես անիմաստ է։ Գործող օրենսդրությամբ ընտրողների մասնակցության շեմ չկա, և ընտրությունները կայացած են ճանաչվելու ցանկացած թվով ընտրողների դեպքում։ Մինչ այժմ Կրեմլն ամեն ինչ արել է ոչ թե ընտրողների մասնակցությունը մեծացնելու, այլ հենց այն նվազեցնելու համար, քանի որ դա հանգեցնում է ընդդիմության ձայների նվազմանը։ Նախագահական ընտրությունները հազիվ թե բացառություն լինեն։

Իսկ տխրահռչակ «հանդիպումները Կիրիենկոյի մոտ», որտեղ նահանգապետերին, իբր, հանձնարարվել էր 70 տոկոս մասնակցությամբ ապահովել Պուտինի օգտին ձայների 70 տոկոսը, ավելի շուտ շեղում է, որը կոչված է ընդդիմադիր ընտրողին համոզելու, որ «ամեն ինչ իր փոխարեն արդեն որոշված է»։ և քվեարկության գնալու կարիք չկա… Կարևորը լիբերալ թեկնածուի մասնակցությունն է, և ոչ թե պարզապես մասնակցությունը, այլ հաջողվածը, այսինքն՝ երկրորդ տեղ զբաղեցնելը։

Կան նաև կարճաժամկետ առաջադրանքներ. Եթե լիբերալ թեկնածուների ընտրողները, չնայած գաղափարական ընդդիմությանը, երկրորդ փուլի դեպքում կարող են քվեարկել կոմունիստների թեկնածուի օգտին, ապա կոմունիստ ընտրողը, ընդհակառակը, այս դեպքում մեծամասնության մեջ չի գա. հարցումները, կամ կջնջեն երկուսն էլ, կամ նույնիսկ կնախընտրեն աջակցել Պուտինին։ Հետևաբար, վերջին տարիներին մի քանի անգամ փորձեր են իրականացվել ազատական թեկնածուներին առաջ մղելու համար։ 2012 թվականին հենց Պրոխորովն էր, ով կարողացավ զրոյից հավաքել 8 տոկոս և զբաղեցնել երրորդ տեղը։ 2013-ին Մոսկվայի քաղաքապետի ընտրություններում հերթը Նավալնիինն էր՝ նրա օգտին արդեն քվեարկել էր 27%-ը, և նա վստահորեն գրավեց երկրորդ տեղը։

Ճիշտ է, սրանից հետո Ուկրաինայում տեղի ունեցան հայտնի իրադարձություններ, որոնց ժամանակ լիբերալները մեծապես վարկաբեկվեցին իրենց հակառուսական ու հունտոֆիլ դիրքորոշման պատճառով։ Նրանք այս պահին լավ օգնեցին նաեւ Կրեմլի պաշտոնական քարոզչությանը։ Նա ստիպված էր ձևացնել, թե պայքարում է խունտայի դեմ և օգնում է Դոնբասի ժողովրդին, բայց անհարմար էր դա ինքն իրեն հայտարարել, իսկ հետո լիբերալներին ազատ արձակեցին բեմում «ռուսական ագրեսիայի» բացահայտմամբ։ Ռուսաստանի բնակչության մեծամասնությունը դա հասկացավ այնպես, ինչպես ուզում էր հասկանալ, ինչը հանգեցրեց Պուտինի վարկանիշի բարձրացմանը (եթե այս տականքը դեմ է, ուրեմն ես կողմ եմ) սկզբունքով):

Որոշվել է ընտրություններն անցկացնել 2016 թվականին «իներցիոն» սցենարով, և առայժմ ազատականներին Դումա չեն թողնի։ Միգուցե, եթե ոչ թե հինգ-վեց լիբերալ կուսակցություն, այլ մեկը գնար ընտրությունների, նրան հաջողվեր հաղթահարել 5 տոկոսի շեմը։ Բայց միամտություն կլինի ենթադրել, որ նրանք չեն միավորվում ինչ-որ «ամբիցիաների» կամ «բանակցելու անկարողության» պատճառով, ինչպես մեզ վստահեցնում են քաղաքագետները։ Հանուն պատգամավորական մանդատների ցանկացած մարդ կարող էր հաղթահարել հավակնությունները. Պարզապես «ժամանակը դեռ չի եկել»։

Բայց միևնույն ժամանակ, նրանց բաժանելով մի քանի փոքր կուսակցությունների և թույլ չտալով անցնել պատնեշը, նրանց ցուցակները լցրեցին անլիբերալ ճամբարի կադրերով, որոնց խնդիրն էր համոզվել, որ ընտրողների լաբորատոր ռեֆլեքսը այս ուղղության կուսակցությունների նկատմամբ. անհետացել է ապագայում: Դրանք են, օրինակ, «ազգայնական» Մալցևը Պառնասում, Օքսանա Դմիտրիևան և նրա թիմը Աճի կուսակցությունում, մի խումբ «դեմոկրատ սոցիալիստներ» Յաբլոկոյում և այլն։

Լիբերալների՝ Դումա չմտնելու հիմնական իմաստը մնաց նույնը՝ նրանք դրանով ապահովեցին «ոչ համակարգային ընդդիմության» կերպարի պահպանումը։ Ի տարբերություն իբր համակարգային «խորհրդարանական կուսակցությունների». Եվ այս հասկացության ներքո միավորվեցին «Եդինայա Ռոսիա»-ն և ՌԴ Կոմունիստական կուսակցությունը, որոնք իրականում գտնվում են քաղաքական սպեկտրի հակառակ ծայրերում, բայց իբր հավասարապես պատասխանատու են երկրում կատարվողի համար։Այդ պատասխանատվությունը դրված է «ընդհանուր առմամբ պատգամավորների վրա» (միաժամանակ գործադիր իշխանությունից տեղափոխվում է անզոր «օրենսդիր»)։

Ընդ որում, «արտխորհրդարանական» կուսակցությունները հենց Դումայում բացակայելու փաստով հայտնվում են ընդդիմության դերում։ Թեև, եթե նույն «Յաբլոկո» խմբակցությունը լիներ, դժվար թե նա քվեարկեր Ռուսաստանի Դաշնության Կոմունիստական կուսակցության հետ շատ հարցերի շուրջ, ավելի շուտ, ընդհակառակը, կմիավորվեր «Եդինայա Ռոսիայի» հետ, թեկուզ առանցքային սոցիալ-տնտեսական թեմաներով:

Քարոզչությունը չի էլ փորձում ինչ-որ բան ապացուցել, տրամաբանորեն արդարացնել։ Նրա մեթոդը պարզապես օրեցօր միևնույն բանը «մուրճ տալն է»: Օրինակ, որ «Պուտինը հակադրվում է Արևմուտքին», որ «ՌԴ Կոմունիստական կուսակցությունը համակարգային ընդդիմություն է, իսկ Նավալնին՝ ոչ համակարգային» և այլն։

Ոչ ոք չի էլ մտածում, թե որն է Նավալնիի «ոչ համակարգված բնույթը»։ Ի՞նչ տարբերություն այն կուրսի միջև, որ առաջարկում են «ընդդիմադիր լիբերալները» նրանից, որին հիմա հետևում է Ռուսաստանը (Կրեմլի լիբերալների օրոք)՝ ոչ ոք չգիտի։

Փաստորեն, լիբերալները պարզապես մակաբուծում են ընդդիմության վրա (այս բառն արդեն իսկ օգտագործենք իր իսկական իմաստով)՝ ընդհատելով որոշ կարգախոսներ, «մերկացնելով» որոշ վրդովմունքներ, որոնց մասին մենք քաջատեղյակ ենք առանց դրանց։ Օրինակ, Յավլինսկին ինչ-որ տեղ խելացի խոսքեր է լսել «ծայրամասային կապիտալիզմի» մասին (որի մասին շատ են գրել համաշխարհային համակարգային տեսության կողմնակիցները)։ Եվ նա սկսեց վիճել այն ոգով, որ կապիտալիզմը մեր երկրում «ծայրամասային» է, նշանակում է սխալ, և մենք պետք է գնանք «ճիշտ կապիտալիզմի» ճանապարհով (ինչպես արևմուտքում): Առանց գիտակցելու (կամ, ավելի հավանական է, ձևացնելու), որ կապիտալիզմը երբեք ճիշտ կամ սխալ չէ: Կապիտալիզմը լայնածավալ համակարգ է, «կենտավրային համակարգ», որը հիմնված է այն բանի վրա, որ կա բարձր զարգացած կենտրոն և նրա կողմից շահագործվող ծայրամաս, որտեղ «մղված» են սոցիալական բոլոր բացասական երևույթները, որոնց մեջ անհնար է ազատվել։ դրանք ամբողջ համակարգում:

Այսպիսով, լիբերալ քարոզչությունը հիմնված է գիտակցության մանիպուլյացիայի և արդեն հայտնի ճշմարտությունը խառնելու և բացահայտ հիմարության վրա։ Այն կոչված է ընդդիմադիր ընտրողներին հայրենասեր ընդդիմությունից հեռացնելու և իշխանությունների համար ապահով նիշից հեռացնելու համար:

Այնպես որ, ամեն ինչ գնում է նրան, որ նախագահական ընտրություններում թեկնածու է լինելու լիբերալներից։ Ամենայն հավանականությամբ, դա կլինի Նավալնին։ Բայց կան այլ տարբերակներ՝ Նավալնին դեռ չի ընդունվի ընտրությունների, դրանով իսկ նրա համար ստեղծելով հետապնդման լրացուցիչ լուսապսակ, և նրա աջակցությամբ նախագահի թեկնածու կդառնա մեկ այլ մարդ։ … Նա կարող է պրոֆեսիոնալ քաղաքական գործիչ չլինել։ Օրինակ, դա կարող է լինել մշակութային գործիչ, ով համակրում է լիբերալներին (ինչպես Մակարևիչը): Նրա խնդիրն է առնվազն 10 տոկոս հավաքել և երկրորդ տեղը զբաղեցնել՝ շրջանցելով ՌԴ Կոմունիստական կուսակցության թեկնածուին։ Դրանից հետո ինքը՝ Նավալնին, կարող է կրկին արժանանալ Մոսկվայի քաղաքապետի պաշտոնին, և այս անգամ, թերևս, նույնիսկ կազմակերպել իր հաղթանակն այս ընտրություններում՝ հաջորդ նախագահականին պատրաստվելու համար։

Լիբերալ թեկնածուների գլխավոր հաղթաթուղթը նորությունն է. Իշխող վերնախավը քաջ գիտակցում է, որ նոր դեմքերը գրավում են ընտրողներին։ Հենց դրա վրա են կառուցվել և՛ Պրոխորովի քարոզարշավը 2012-ին, և՛ Նավալնիի 2013-ին։ Նորույթի շնորհիվ նրանք դուրս եկան ավանդական լիբերալ ընտրազանգվածից (4-5%) և գրավեցին աբստրակտ ընդդիմադիր ընտրողին, ով կարող էր հեշտությամբ քվեարկել Կոմկուսի թեկնածուի օգտին, եթե նա նաև առաջարկեր նրան «նոր դեմք»: Եթե կասկածելի քաղաքական գործիչները կարողացան հասնել նման հաջողության, առավել եւս ընդունակ է համեմատաբար անբիծ (հնարավորինս լիբերալների համար) համբավ ունեցող որոշ մշակութային գործիչ։

Իհարկե, այս փուլում նա չի կարողանա հաղթել։ Բայց սա անհրաժեշտ չէ։ Նա իր դերը կկատարի Պուտինին այլընտրանք ստեղծելով, որը մեծամասնության աչքում ավելի վատն է, քան ինքը՝ Պուտինը, և ազատականներին ապահովելով «թիվ 2 կուսակցության» դիրքը։

Բացի այդ, պետք է հասկանալ, որ որքան ազատական թեկնածուն շահի, այնքան իշխանությունների համար ավելի հեշտ կլինի արդարացնել իրենց սոցիալ-տնտեսական կուրսը։ Ինչպես, նրանք իրենք էին դա ուզում, այնպես որ ձեռք բերեք հետագա սեփականաշնորհում՝ բարձրացնելով կենսաթոշակային տարիքը, կրճատելով սոցիալական պաշտպանության ծրագրերը, լուծարելով գյուղական դպրոցներն ու հիվանդանոցները: Թեեւ հասկանալի է, որ ազատականներին ձայն տվողները դա անում են լավագույն մտադրություններով՝ անկեղծորեն հավատալով, որ դեմ են քվեարկում իշխանությունների կուրսին։

Այսպիսով, որքանով կարող ենք վերակառուցել իշխանությունների մտադրությունը, 2017-2018 թվականների նախագահական ընտրությունները նպատակ ունեն դառնալու Ռուսաստանի քաղաքական համակարգում կարևոր իրադարձություն։ Այսինքն՝ լիբերալների գործառույթը դադարում է լինել «սարսափ պատմությունների» դերը՝ Պուտինի իշխանությունն ամրապնդելու համար։ Հիմա նրանք պետք է բացահայտորեն դառնան երկրորդ «իշխանության կուսակցությունը»։ Չնայած այն հանգամանքին, որ դրանք իրականում և ոչ թե երկրորդն են, այլ առաջինն ու միակը (եթե խոսենք «Եդինայա Ռոսիայի» էկրանի հետևում ընթացող գործընթացների վրա իրական ազդեցության մասին)։

Իհարկե, «նախագծի» հաջողությունը կախված կլինի նաեւ նրանից, թե ինչին կարող է ընդդիմանալ ընդդիմությունը, իսկ առաջին հերթին՝ ՌԴ Կոմունիստական կուսակցությունը՝ որպես նրա հիմնական ուժ։ Մասնավորապես, կուսակցությանը կհաջողվի՞ «նոր դեմք» առաջադրել նախագահի պաշտոնում, այսինքն՝ նորության էֆեկտը կգործի ոչ միայն լիբերալների, այլեւ իսկապես ընդդիմադիր ուժերի համար։ Մոտ ապագան ցույց կտա։

Մոտ երկու տարի առաջ ես հոդված գրեցի «Պուտինը նման է Մովսեսին հակադարձում» վերնագրով, որտեղ ասացի հետևյալը.

«Եթե աստվածաշնչյան Մովսեսը հրեաներին քառասուն տարի տարել է անապատով, որպեսզի նրանցից վերացնի ստրուկի ոգին, ապա Պուտինի պատմական դերը հակառակն է. … Նա նաև ռուս ժողովրդին տանում է անապատով, մի միրաժից մյուսը, և դա կանի այնքան ժամանակ, մինչև չմահանա Խորհրդային Միությունում ծնված և մեծացած մարդկանց սերունդը՝ ունենալով պատվի, խղճի, սոցիալական արդարության և հայրենասիրության գաղափար: դուրս, և չի փոխարինվի, կգա ստրկության պատրաստ սերունդ, որը մեծացել է հեռուստատեսությամբ և ժամանակակից դպրոցով լիբերալ կամ պոստմոդեռն ոգով: Եվ այս սերնդի հետ հնարավոր կլինի անել այն, ինչ ուզում եք, այն չունի գաղափարական միջուկ և այլևս չի կարող դիմադրություն ցույց տալ»:

Թվում է, թե 2020-ականների կեսերին «հակամովսեսի» առաքելությունը կավարտվի, պերեստրոյկայի սկսվելուց հետո կանցնի 40 տարի, և «սովետական» սերունդը կվերածվի բնակչության փոքրամասնության։ Հենց այդ ժամանակ էլ հնարավոր կլինի ավարտել «հայրենասիրական» ներկայացումը և իշխանության բերել բացահայտ արևմտամետներին ու ռուսական ամեն ինչի թշնամիներին։ Այդ ժամանակ հնարավոր կլինի վերջնականապես ատոմացված և դեգրադացված զանգվածին պարտադրել որպես նախագահ ոչ միայն Նավալնիին, այլ ընդհանրապես որևէ մեկին։

Սա նշանակո՞ւմ է, որ Ռուսաստանը կկործանվի։ Հազիվ թե այդքան ուղիղ: Արևմտյան վերնախավին պետք է Ռուսաստանը՝ ֆորմալ առումով անկախ և «մեծ տերություն» ձևացող։ Նախ՝ որպես հակակշիռ Չինաստանին ու իսլամական աշխարհին։ Երկրորդը, որպես ավանդական սարսափ պատմություն սեփական ընտրազանգվածի համար, որը թույլ է տալիս զսպել այն: Բայց միևնույն ժամանակ դա բացարձակապես վերահսկվում է, ինչը, սակայն, հիմա է։ Մեկը, որին կարելի է ցանկացած պահի «վառարան» նետել, եթե այլ ելք չլինի։

Եթե ամեն ինչ ընթանա մշակված սցենարով, ապա 2020-ականների կեսերից մենք կունենանք դասական երկկուսակցական համակարգ։ Բայց ոչ եվրոպական, «աջ-ձախ» մոդելով։ Չէ, այս համակարգում չպետք է լինի «ձախ», սոցիալիզմի ակնարկներ։ Մի կողմից կլինեն «լիբերալներ», մյուս կողմից՝ «պահպանողականներ»։ Իսկ երկկուսակցական համակարգում հաղթողը միշտ նա է, ով դրա կարիքն ունի։ … Դրա մեկ այլ հաստատումը Թրամփի ներկայիս «մետամորֆոզներն» են, ով իշխանության եկավ որպես իբր հակահամակարգային թեկնածու, բայց սկսեց վարել իշխող գլոբալիստական վերնախավի պահանջած կուրսը միայն կոսմետիկ ուղղումներով։ Եվ շատ տարօրինակ է, որ ինչ-որ մեկը հույսեր է կապել նրա հետ։

2021 թվականին մոտենում են Պետդումայի ընտրությունները, որոնք, ամենայն հավանականությամբ, վերջապես կանցկացնեն լիբերալների խմբակցությունը և ոչ միայն կանցկացնեն, այլ նաև. օգնել նրանց զբաղեցնել երկրորդ տեղը և դառնալ «գլխավոր ընդդիմություն»։ Եվ հետո՝ 2024 թվականի նախագահական ընտրությունները, որոնց Պուտինն այլևս չի գնա իր տարիքի պատճառով։Հենց այդ ժամանակ էր, որ «արդար պայքարում» հնարավոր կլիներ իշխանությունը մի պահ փոխանցել պայմանական «Նավալնիին»։

Հավանաբար, հենց «լիբերալներին» կդնեն ամենա«ոչ պոպուլյար» որոշումներ կայացնելու մեղադրանքը։ Օրինակ՝ նախագահ Նավալնին (կրկին, անկախ նրանից, թե ինչ ազգանուն ունի) Ճապոնիային կտա Կուրիլները՝ դրանով իսկ ավարտին հասցնելով Պուտինի կողմից 2016 թվականին սկսած «համատեղ զարգացումը»։ Կհանեն Լենինին դամբարանից, «կապակոմունիզացնեն» քաղաքների անունները, հնարավոր է՝ կարգելեն կոմունիստական կուսակցությունը և այլն։ Այս դեպքում, իհարկե, Տնտեսական անկումը կուժեղանա, քանի որ տնտեսությունը ղեկավարում է Գայդարի վկաների նույն աղանդը, որը հիմա է։ Իսկ հետո հաջորդ ընտրություններում «պահպանողականները» հաղթականորեն իշխանության կվերադառնան՝ ոմն Պուտինի թիվ 2 գլխավորությամբ։ Իհարկե, ոչինչ «հետ» չեն վերադարձնի, բայց դեմքը կփրկեն։

Եվ հետո ցիկլը կսկսվի նորից: Եթե, ինչպես արդեն նշվեց, Ռուսաստանին «վառարան» ուղարկելու անհրաժեշտություն չկա՝ որպես «ավելորդ» բնակչությունից ու բնական ռեսուրսներից զուրկ, ծախսված փուլ։