Ինչո՞ւ են ռուսները շարունակում մեռնել

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Ես բարձր եմ գնահատում Պուտինի ժողովրդագրական քաղաքականությունը. Ավելին, ես կարծում եմ, որ Ռուսաստանի պատմության մեջ չի եղել այնպիսի կառավարիչ, որն ավելին է արել ծնելիության աճի համար, քան ներկայիս նախագահը։

Բայց վերջին Ուղերձը (ավելի ճիշտ՝ ժողովրդագրական մասը) ինձ մեծ հիասթափեցրեց։ Վստահ եմ, որ դրանում նախանշված միջոցառումները չեն աշխատի։ Ավելի վատ՝ դրանք կարող են բացասական ազդեցություն ունենալ։ Ստորև կփորձեմ բացատրել, թե ինչու։

Ժողովրդագրական ձախողումն իսկապես ամենալուրջ մարտահրավերն է, որին բախվում է Ռուսաստանը։ 2017-ին 134 հազարով պակաս էինք, 2018-ին` 217 հազարով, նախկինում` մոտ 300 հազարով, և այս գագաթնակետը կարող է շարունակվել մինչև երեսունականների սկիզբը, մինչև օգնության կգան մայրական կապիտալի հասունացած երեխաները. իննսունականների չմարդաշատ ծնողական սերնդի »:

Այս ընթացքում Ռուսաստանի բնակչությունը կարող է նվազել լավ տասը միլիոնով։ Ժողովրդագրությունը թիվ մեկ խնդիրը դարձնելով, Պուտինը, անկասկած, իրավացի է:

Անհաջողության սկզբի հիմնական պատճառը հասկանալի է և վաղուց կանխատեսված է փորձագետների կողմից. սա այսպես կոչված «իննսունականների արձագանքն» է։

Սոցիալական աղետի բռնկման համատեքստում Ռուսաստանում ծնելիության մակարդակը 1988-1999 թվականներին կրճատվել է կիսով չափ՝ մոտ 2,5-ից հասնելով 1,2 միլիոնի։ Այս մարդիկ, ովքեր մեծացել և իրենք են ծնող դարձել, պարզապես շատ քիչ են ժողովրդագրական բացը փակելու համար։ Տեսականորեն բնական անկումը հաղթահարելու միայն մեկ ճանապարհ կա՝ ռուսական ընտանիքում երեխաների միջին թիվը պետք է հասնի երկուսուկեսի նշաձողին (այսօր մոտ մեկուկես):

Ժողովրդագրագետների շրջանում վաղուց բանավեճ է ընթանում՝ հնարավո՞ր է նյութական խթանների միջոցով բարձրացնել ծնելիությունը։ Ե՛վ այս հոդվածի հեղինակը, և՛ նախագահական ուղերձի հեղինակն այն կողմն է, որը կարծում է, որ դա հնարավոր է։ Արտաքին պրակտիկայում դրա վկայությունը կա, բայց ամենահամոզիչը մերն է՝ ներքինը։

Մայրության կապիտալի ներդրումը 2006 թվականին հնարավորություն տվեց կտրուկ շրջել ժողովրդագրական միտումը և ապահովել ծնելիության աճ առաջիկա տասը տարիների ընթացքում։ Ամենապահպանողական գնահատականներով՝ matcapital-ը երկրին երեք միլիոն հավելյալ կյանք է բերել:

Թվում է, թե կուտակվել է դրական փորձ, որը պետք է ավելի զարգացնել՝ ավելացնելով խթանների մասշտաբները։

Երկիրը փող ունի՞ այս նպատակով։ Կան և զգալի: Այսպիսով, միայն անցյալ տարի գրեթե 85 միլիարդ դոլարով ավելացել են Ռուսաստանի Դաշնության միջազգային պահուստները, որոնք դեռևս պարապ փոշի են կուտակում պահեստներում։ Եթե հաշվի առնենք, որ նյութերի վճարման տարեկան ծախսերը համարժեք են ընդամենը հինգից վեց միլիարդ դոլարի, ապա պարզ է դառնում, որ բավականաչափ ֆինանսական միջոցներ են կուտակվել ժողովրդագրական խնդիրը լուծելու համար։

Փաստորեն, Պուտինը հայտարարեց, որ պահեստներ են բացվում, գումարն ուղղվելու է նոր ծնունդներին աջակցելու համար։ Այսպիսով, ո՞րն է սխալը:

Matcapital ծրագիրը հնարամիտ էր իր պարզությամբ և ճշգրտությամբ: 2000-ականների սկզբին հազվագյուտ ռուս ընտանիքն ուներ մեկից ավելի երեխա: Տարածված էր այն միտքը, որ լիակատար երջանկության համար պետք է երկուսն ունենալ, բայց մարդիկ չէին համարձակվում քայլել հաջորդ ծննդաբերության ժամանակ սպասվող նյութական դժվարությունների ուղղությամբ։

Լինե՞լ, թե՞ չլինել երկրորդ երեխա. -Այսպես ձևակերպվեց ժողովրդագրական հիմնական խնդիրը հայրենակիցների ճնշող մեծամասնության համար։

Հաղորդման հեղինակները դրան պատասխանել են. Նրանք սկսեցին մատկապիտալ տալ ոչ թե ամեն ծննդաբերության ժամանակ, այլ հենց երկրորդում (եթե երկրորդ երեխա դեռ չկա), այսինքն հենց այն դեպքում, երբ և՛ ցանկությունը, և՛ կասկածները հասնում են առավելագույնի։ Առավելագույնը կասկածներ նշանակում էին, որ հենց այստեղ էր ամենաանհրաժեշտ պետական աջակցությունը, իսկ առավելագույն ցանկությունները նշանակում էին, որ ծրագիրն արդյունավետ կլիներ։

Այն փաստը, որ մայրաքաղաքը ոչ թե «քսվել» էր բոլոր կարգերի ծնունդների վրա, այլ կենտրոնացած էր երկրորդի վրա, հնարավորություն տվեց շոշափելի դարձնել դրա չափը։Իսկ այն, որ այն կարելի էր ստանալ մեկ անգամ, այլ ոչ թե թեյի գդալով ընդունել, ինչպես երեխայի ամսական նպաստը, որոշիչ դեր խաղաց։ Ի վերջո, երեխայի ծնունդը նշանակում է անմիջական և խորը հեղափոխություն ընտանեկան բյուջեում, ուստի այստեղ ոչ թե «ֆինանսական կաթիլը» կարող է համոզիչ լինել, այլ միայն մեկանգամյա մեծ ներարկում:

Այս ամենը կատարյալ աշխատեց և, փառք Աստծո, տարեցտարի երկարաձգվեց՝ չնայած հակաժողովրդագրական լոբբիի բավականին կոշտ քննադատությանը։

Եվ հանկարծ նախագահը՝ ստեղծված խրախուսման արդյունավետ համակարգի հայրն ու հովանավորը, իր ձեռքով դավաճանեց այն։ Ինչպե՞ս: Շատ պարզ է՝ նյութական աջակցության ողջ բեռը երկրորդ երեխայից փոխանցեցի առաջինին։ Եվ այս միջոցը չի տա սպասված արդյունքը։ Չէ՞ որ այսօր մեր հույսի ու փրկության նպատակը ոչ թե մեկ զավակ, այլ երեք զավակ ընտանիքն է։

Կյանքի նորմալ արժեքներ ունեցող բոլոր նորմալ մարդիկ ծնում են իրենց առաջնեկին՝ անկախ նյութական դժվարություններից։ Եթե նրանք իրենց գլխում չեն մտցրել «առանց երեխաների» մոդայիկ ռազմավարությունը, ապա վստահ եղեք, որ այս ընտանիքում երեխան անպայման կհայտնվի՝ մի փոքր շուտ կամ մի փոքր ուշ։

Ո՞ւմ համար է նախատեսված առաջին ծնունդների խթանը: Նրանք, ովքեր միտումնավոր են ընտրել անզավակությունը. Նրանց համար մայրական կապիտալի չափը դժվար թե համոզիչ լինի։

Հատկապես եթե հաշվի առնենք, որ երեխային օրորոցից մինչև հասուն տարիք մեծացնելու ծախսերը, նույնիսկ միջին ռուսաստանյան ընտանիքի համար, գնահատվում է 4 միլիոն ռուբլի, իսկ «առանց երեխաների» նորաձևությունը հաճախ ազդում է հասարակության հարուստ խավերի վրա։

Համաձայն եմ, որ մայր կապիտալը առաջին ծննդաբերության ժամանակ կօգնի նրանց, ովքեր հետաձգում են այս ծնունդը մինչև ավելի լավ ժամանակներ, երբ ընտանիքը ոտքի կկանգնի: Այո, այստեղ կարելի է ակնկալել այսպես կոչված «օրացույցային հերթափոխի» էֆեկտը։ Հաջորդ տարի կծնվեն մի շարք առաջնեկներ, որոնց առանց աջակցության կարելի էր սպասել երկու-երեք տարի հետո։ Բայց այն փաստից, որ ընտանիքը շատ արագ դարձավ մեկ երեխա, ամենևին էլ չի հետևում, որ ավելի հավանական է, որ այն դառնա երկու կամ խոշոր:

Ընդհակառակը, երբ գա երկրորդ երեխայի մասին մտածելու ժամանակը, նորից առաջացող նյութական արգելքը հաղթահարելու անհրաժեշտություն կառաջանա։ Եվ այստեղ պետությունն ուսերը կթոթվի՝ նախկինում, այս դեպքում, իրավունք ունեիր կես միլիոն, իսկ հիմա՝ հարյուր հիսուն հազար… Նրանք, ովքեր արդեն կես միլիոն են ստացել և հասկացել են, որ ծախսերի համեմատ. երեխա, սա այնքան էլ շատ չէ, առավել ևս, երկրորդ մայր կապիտալի համեստ գումարը դժվար թե ոգեշնչի ծնողական սխրագործություններ:

Ի՞նչ ենք ստանալու վերջում։ Առաջին երեխաները կծնվեն մի փոքր շուտ, բայց, որպես կանոն, նույն ընտանիքներում, որտեղ նրանք կծնվեին առանց պետական աջակցության։ Մյուս կողմից, ավելի քիչ երկրորդ երեխաներ կծնվեն, քան նախկինում, և սովորական տնային ընտանիքի չափը ոչ թե կաճի, այլ կկրճատվի: Չնայած պետական ծախսերի ավելացմանը (տես աղյուսակը):

Ստացվում է, որ պետական ծախսերի ծավալը կավելանա լավ հարյուր միլիարդով, իսկ այդ ներդրումների արդյունավետությունը կնվազի։ Կարծում եմ, որ ծրագրի սխալ լինելն ակնհայտ կդառնա երեք-չորս տարի հետո, երբ առաջնեկի մեջ օրացուցային հերթափոխի ազդեցությունը կսպառվի, և երկրորդ ծնունդների թիվը կսկսի նվազել։

Ինչո՞ւ նախագահն ու իր թիմը նման սխալ թույլ տվեցին։ Հավանաբար նրանց ուշադրությունն է գրավել առաջին հայացքից պարադոքսալ փաստը, որ մեր երկրում առաջին ծնունդների թիվն ավելի արագ է նվազում, քան երկրորդն ու երրորդը։

Թերևս առաջին անգամ մեր պատմության մեջ 2018 թվականին ավելի քիչ առաջին երեխա է ծնվել, քան երկրորդը։ Եվ այստեղ կարող է գործել դաշնային ծրագիր պատրաստող պաշտոնյայի գծային տրամաբանությունը. որտեղ խնդիրն առավել սուր է, այնտեղ փող ենք նետում։

Բայց առաջին երեխաները ծնվում են ավելի քիչ, քան երկրորդը, ոչ այն պատճառով, որ առաջին ծնունդները սկսեցին ավելի շատ նյութական դժվարություններ առաջացնել, քան երկրորդը: Պարզապես իննսունականների սերունդը ծնում է առաջնեկին, որն ինքնին քիչ է, իսկ երկրորդ ու երրորդ երեխաները ութսունականների սերունդն են, որը շատ ավելի բազմամարդ է։

Ընդհակառակը, ԽՍՀՄ-ում ծնվածների այս վերջին մեծ սերունդն է անհետացման միտումը շրջելու մեր վերջին հույսը: Այս տարիքի հայրենակիցները շատ են, և եթե նրանց օգնես որոշել երկրորդ և երրորդ երեխայի հարցը, ապա միայն նրանք են կարողանում երկիրը դուրս բերել ժողովրդագրական փոսից։

Ի՞նչ ռազմավարություն պետք է ընտրել՝ հոդվածի հեղինակի տեսանկյունից։ Պատասխանը, իմ կարծիքով, պարունակվում է մեր համաքաղաքացիների տրամադրության մեջ։ Առաջին երեխա ունենալ, թե՞ չունենալ. հարց է, որը սովորաբար կասկած չի հարուցում: Ունենա՞լ, թե՞ չունենալ վայրկյան. -Արդեն լուրջ երկընտրանք է, որը մեծամասնության կողմից լուծվում է դրական, եթե օգնություն կա։ Ունենա՞լ, թե՞ չունենալ երրորդ. իրական մարտահրավեր է և պահանջում է հատկապես ուժեղ աջակցություն:

Ուստի անիմաստ է մայրական կապիտալը ծախսել առաջին երեխայի վրա։ Երկրորդ երեխայի կապիտալը պետք է պահպանվեր նույն ծավալով և նույնիսկ ավելացվեր. ի վերջո, մարդկանց կարիքներն ավելի արագ են աճում, քան գնաճը, և միայն 2006 թվականին հաստատված գումարի ինդեքսավորումն ակնհայտորեն բավարար չէ նյութական խրախուսման համար։ արդյունավետ գործելու համար:

Բայց երրորդ ծննդաբերության ժամանակ արժեր կրկնակի գումար վճարել երկրորդի համեմատ, միայն այդ դեպքում մեծամասնությունը, որն արդեն երկրորդ երեխա է ձեռք բերել, կորոշեր երրորդը։

Աջակցության միանվագ աճի հաջողությունը, որն ավելանում է յուրաքանչյուր հաջորդ ծննդաբերության հետ, հաստատվում է նաև համաշխարհային պրակտիկայի կողմից։ Նմանատիպ մեթոդներ օգտագործող երկու երկրներ՝ Ֆրանսիան և Շվեդիան, դարձել են եվրոպական ժողովրդագրական առաջատարներ՝ զգալիորեն առաջ անցնելով ԵՄ այն գործընկերներից (օրինակ՝ Գերմանիան), ովքեր պարզապես տորթերի նման նպաստներ են բաժանում՝ անկախ ծննդյան հաջորդականությունից: Ընտրեցինք ճիշտ հակառակ մարտավարությունը՝ պետական հոգածության ողջ բեռը տեղափոխելով առաջնեկի վրա։ Համոզված եմ, որ սա սխալմունք է։

Միակ հույսն այն է, որ երկրի ղեկավարությունը հաստատակամ է պայքարելու բարձր ծնելիության համար։ Սա նշանակում է, որ թույլ տված սխալները չեն կարող աննկատ մնալ, և կյանքը վաղ թե ուշ կստիպի նրանց ուղղել։