ԱՄՆ տեղեկատվական պատերազմը ամերիկացիների դեմ՝ պատերազմներ սկսելու համար

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

«Պատերազմի ժամանակ ճշմարտությունն այնքան անգին է, որ այն պահպանելու համար ստի պահակ է պետք» (Ուինսթոն Չերչիլ):

«Տրամադրել նկարազարդումներ. Ես կապահովեմ պատերազմ» (խոսքերը վերագրվում են Ուիլյամ Ռանդոլֆ Հերսթին):

Ներածություն

Պատերազմի քարոզչությունը գրեթե նույնքան հին է, որքան ինքը պատերազմը: Թիկունքը մոբիլիզացնելու և թշնամուն բարոյալքելու համար պատերազմի գաղափարը որպես «մեր» ազնիվ գործի դեմ այլասերված և մահացու «նրանց» վաղուց դարձել է մարդկային գոյության նորմ կամ մաս:

Սակայն ժամանակակից հաղորդակցությունների գալուստով, հատկապես թվային դարաշրջանում, պատերազմի քարոզչությունը հասել է բարդության և ազդեցության աննախադեպ մակարդակի, հատկապես Միացյալ Նահանգների վարքագծի մեջ աշխարհում: 1991-ին ամերիկա-խորհրդային սառը պատերազմի պաշտոնական ավարտը Միացյալ Նահանգներին չթողեց ոչ մի լուրջ ռազմական կամ աշխարհաքաղաքական հակառակորդի, հենց այն ժամանակ, երբ համաշխարհային լրատվամիջոցների դերը զգալի փոփոխություններ էր կրում: Տարեսկզբին, Պարսից ծոցի առաջին պատերազմի ժամանակ, CNN-ն առաջին անգամ լուսաբանեց պատերազմը իրական ժամանակում՝ օրը 24 ժամ։ Նաև նույն թվականին համացանցը հասանելի դարձավ։

1991թ.-ից հետո տասնամյակների ընթացքում ԶԼՄ-ների դերում տեղի է ունեցել որակական էվոլյուցիա՝ իրադարձությունների թղթակիցից մինչև ակտիվ մասնակից: Այն այլևս պարզապես կոնֆլիկտի լրասարք չէ. լրատվամիջոցների մանիպուլյացիայի արվեստը դառնում է ժամանակակից պատերազմի առանցքը: Կարելի է նույնիսկ պնդել, որ պատերազմի հոգեբանական կողմը նրա ամենակարևոր արդյունքն էր՝ ստվերելով ավանդական նպատակները, ինչպիսիք են տարածքը, բնական ռեսուրսները կամ փողը: (Կարելի է նմանություններ անել 17-րդ դարի կրոնական պատերազմներին Եվրոպայում կամ 20-րդ դարի կեսերի գաղափարական հակամարտություններին, սակայն այդ օրերի տեղեկատվության արտադրության և տարածման տեխնոլոգիական ասպեկտները բավականաչափ կատարյալ չէին, որպեսզի ստեղծեն այն, ինչ մենք տեսնում ենք այսօր):

Ստորև մենք նայում ենք ռազմատենչ ԶԼՄ-ների, հատկապես ամերիկյանի եզակի և միանշանակ վտանգավոր դերին ժամանակակից պատերազմում. մենք կուսումնասիրենք այս երևույթի հիմքում ընկած պետական ապարատի մասշտաբները, ծագումն ու էվոլյուցիան. և առաջարկել հնարավոր ուղղիչ գործողություններ:

Հետսառը պատերազմի ամերիկյան մեդիա ռազմատենչ

1991թ. Պարսից ծոցի առաջին պատերազմը նշանավորեց ռազմական գործողությունների և ԶԼՄ-ների ներգրավման ԱՄՆ հակվածության ջրբաժանը: Գրեթե ոչ ոք վիճարկեց նախագահ Ջորջ Բուշ կրտսերի վարչակազմի որոշման օրինականությունն ու արդարացիությունը՝ Սադամ Հուսեյնի իրաքյան զորքերը Քուվեյթից արտաքսելու վերաբերյալ։ Նմանատիպ հավանության, եթե ոչ ուղղակի խրախուսանքի, լսվում են լրատվամիջոցներում՝ ի պաշտպանություն Բիլ Քլինթոնի կառավարության՝ Սոմալի (1993), Հաիթի (1994), Բոսնիա (1995) և Կոսովո (1999) և Ջորջ Բուշի ներխուժմանը։ Աֆղանստան (2001) և Իրաք (2003) սեպտեմբերի 11-ի հարձակումներից հետո։ Նույնիսկ նախագահ Բարաք Օբամայի՝ Լիբիայում ռեժիմը փոխելու գործողությունը (2011թ.) նույն սցենարով էր ընթանում։ Օբամայի կողմից 2013 թվականի սեպտեմբերին Սիրիայի վրա ծրագրված հարձակումը Սիրիայի կառավարության կողմից քիմիական զենքի ենթադրյալ օգտագործման համար ցույց է տալիս ԶԼՄ-ների քարոզչության միաձուլումը «մարդասիրական» և ամերիկյան ռազմական ուժի անհրաժեշտ կիրառման համար:

Այս դեպքերից յուրաքանչյուրում պետության դիրքորոշման մասին լրատվամիջոցների լուսաբանումը դարձավ պատերազմի փուլը որոշելու հիմնական գործոնը: Հաշվի առնելով, որ այս իրադարձություններից և ոչ մեկը վտանգված չէր Միացյալ Նահանգների տարածքային ամբողջականության կամ անկախության մեջ և չէր շոշափում ամերիկյան ազգային պաշտպանության հարցերը, այդ արշավները կարելի է համարել «ընտրության պատերազմներ»՝ պատերազմներ, որոնցից կարելի էր խուսափել։ Այս համատեքստում կարևոր է ուշադրություն դարձնել որոշ ընդհանուր հատկանիշների առկայությանը, որոնք բնութագրում են մեդիան՝ որպես կառավարական գործիք՝ հանրային գիտակցության մեջ պատերազմամետ գաղափարներ ներմուծելու համար։

Գիտելիքի պակասը՝ որպես ամերիկյան նորմ

Ամերիկացիները վատ են տեղեկացված իրենց շրջապատող աշխարհում տեղի ունեցող իրադարձությունների մասին, իսկ երիտասարդ ամերիկացիները նույնիսկ ավելի անգրագետ են, քան ավագ սերունդը: Այսպիսով, երբ քաղաքական գործիչները խոսում են երկրի գործերին միջամտելու անհրաժեշտության մասին, լուրը ներկայացվում է որպես «ճգնաժամի» լուծում, և լսարանի շատ փոքր հատվածը հասկանում է, թե իրականում ինչ է կատարվում։

Երբ որևէ երկրին միջամտելու պատճառ կա, կառավարությունն ու լրատվամիջոցները պետք է այնպես վիճեն, որ ոչ ոք չկասկածի, որ Ամերիկան ամեն ինչ ճիշտ է անում։ Ամերիկացիները քիչ բան գիտեն և չեն մտածում մնացած աշխարհի մասին: (Նրանց արդարացնելու համար նշեք, որ չնայած նրանք թույլ են աշխարհագրության մեջ, սակայն մնացած աշխարհը քիչ ավելի լավ գիտելիք ունի այս ոլորտում: Այնուամենայնիվ, ամերիկացիների անտեղյակությունն ավելի վտանգավոր է, քանի որ Միացյալ Նահանգներն ավելի հավանական է, քան մյուս երկրները ռազմական գործողություններ սկսելու համար:.) Թերևս ամենավառ օրինակն է այն բանի, թե ինչպես է գիտելիքի պակասը փոխկապակցված ռազմատենչության հետ՝ համաձայն 2014 թվականի ապրիլի վերջին հարցման՝ ուկրաինական ճգնաժամի գագաթնակետին, երբ հարցված ամերիկացիների միայն մեկ վեցերորդը կարողացավ գտնել Ուկրաինան քարտեզի վրա: բայց որքան քիչ նրանք գիտեին, թե որտեղ է հակամարտությունը, այնքան ավելի շատ էին աջակցում ԱՄՆ ռազմական գործողություններին:

Գիտելիքի այս պակասը սնվում է ԱՄՆ ԶԼՄ-ների կողմից միջազգային լուսաբանման բացակայությամբ: Չնայած ինտերնետային աղբյուրների աճին, ամերիկյան հանրության մեծ մասը դեռ նորություններ է ստանում հեռուստատեսությունից, հատկապես ABC-ից, CBS-ից, NBC-ից, FoxNews-ից, CNN-ից, MSNBC-ից և նրանց տեղական մասնաճյուղերից: Ավելին, դրանք համարվում են լուրերի ամենահուսալի աղբյուրները՝ ի տարբերություն ինտերնետի և սոցիալական ցանցերի։ (Ճիշտ է, հազարամյա սերունդն ավելի քիչ կախված է հեռուստատեսային նորություններից: Նրանք նախընտրում են սոցիալական լրատվամիջոցները և ինտերակտիվ լրատվամիջոցները, ինչպիսիք են Facebook-ը և YouTube-ը: Այնուամենայնիվ, սա հիմնականում նշանակում է, որ հազարամյակները պարզապես չեն կարդում բաներ, որոնք իրենց անձնական հետաքրքրություն չեն ներկայացնում: Նրանք բավականին մակերեսային են: Նորությունների առումով և իրականում նույնիսկ ավելի հիմար, քան ավագ սերունդը):

Ամերիկյան հեռուստատեսության լրատվական հաղորդումները, ի տարբերություն այլ երկրների, բնութագրվում են համաշխարհային խոշոր նորությունների բացակայությամբ (օրինակ՝ BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK և այլն) և դրանց միջազգային գործընկերների՝ BBC, Deutsche Welle, France 24, NHK World և այլն): Երեկոյան կեսժամյա լրատվական թողարկման ընթացքում ԱՄՆ-ից դուրս իրադարձությունների մասին խոսք չկա։ Տիպիկ հաղորդումը սկսվում է նահանգում անբարենպաստ եղանակի, ճանապարհատրանսպորտային պատահարի կամ աղմկահարույց հանցագործության մասին հաղորդումով (ցանկալի է սկանդալային ենթատեքստով, օրինակ՝ անչափահաս զոհ կամ ռասայական ասպեկտ, կամ զանգվածային կրակոցներ, որոնք առաջացրել են տարիքը- Հին ամերիկյան քննարկում զենքի վերահսկման մասին) … Դրա մեծ մասը նվիրված կլինի հայտնի մարդկանց բամբասանքներին, սպառողների խորհրդին (օրինակ՝ խորհուրդներ, թե ինչպես խնայել կոմունալ ծառայությունների կամ վարկային քարտի տոկոսները, կամ ինչպես գումար վաստակել անցանկալի իրերի վաճառքից), առողջական խնդիրներին (նոր հետազոտությունների վերաբերյալ քաշի կորստի, վերականգնման վերաբերյալ քաղցկեղ և այլն): Նախընտրական սեզոնում, որը ամերիկյան քարոզարշավների տեւողության պատճառով տևում է մոտ վեց ամիս, սա կարող է լինել քաղաքական նորություն, բայց դրանց մեծ մասը կսմափի սկանդալների մանրամասները և բոլոր տեսակի անտեսումները՝ պատերազմին քիչ ուշադրություն դարձնելով։ և խաղաղություն կամ օտար թեմաներ:

Կառավարության աղբյուրների վրա վստահություն, «տիկնիկային» և տեղեկատվական արյունապղծություն

Պաշտոնական լրատվամիջոցները չեն վերահսկվում պետության կողմից, այլ հանդիսանում են այս համակարգի մի մասը՝ պետական քարոզչության խոսափողը։

Ցանկացած լրատվական, ասենք, Ուկրաինայից կամ Սիրիա-Իրաքից հիմնականում բաղկացած է «լրագրողների» հաղորդումներից, որոնք թելադրված են կառավարական խամաճիկների կողմից։ Երկու կողմերն էլ հասկանում են, որ այդ հրահանգների ոչ քննադատական հեռարձակումն իրենց աշխատանքի հիմնական պայմանն է։Զարմանալի չէ, որ նման զեկույցներում հիմնական շեշտը դրվում է պատժամիջոցների, ռազմական գործողությունների, իշխող ռեժիմի տոտալիտարիզմի և այլ ցավալիորեն ծանոթ սցենարների վրա։ Նպատակի, արժեքի և օրինականության վերաբերյալ դժվար հարցերը հազվադեպ են լուսաբանվում: Սա նշանակում է, որ երբ ԱՄՆ-ի ռազմական ներգրավման համար անհրաժեշտ է «ճգնաժամի» մթնոլորտ, հասարակությանը ներկայացվող միակ տեսակետը պաշտոնյաների կամ կառավարությանն ուղղված վերլուծական կենտրոնների և հասարակական կազմակերպությունների տեսակետն է:

Սպիտակ տան ազգային անվտանգության հարցերով խորհրդականի տեղակալ Բեն Ռոդսը մեջբերել է Սպիտակ տան ազգային անվտանգության հարցերով տեղակալ Բեն Ռոդսին անկեղծ հարցազրույցում օրինակով, թե ինչպես է կառավարության ազդեցությունը ստանում մի տեսակ «տիկնիկային» և երիտասարդ, վատ տեղեկացված։ Վաշինգտոնի լրագրողները հանդես են գալիս որպես խամաճիկներ. Ցինիկորեն և ակնհայտորեն հպարտանալով իր հաջողությամբ՝ Ռոդսը պատմեց Դեյվիդ Սամուելսին New York Times Magazine-ից, թե ինչպես են լրագրողներն օգտագործվում որպես փոխակրիչներ՝ մարտական արդյունավետությունը բարելավելու համար: Ըստ Սամուելսի՝ Ռոդսը ցույց է տվել «լրագրության աշխարհի կեղտոտ ներքևը»։ Ահա թե ինչ է նա գրում.

«Շատերի համար դժվար է հասկանալ լրատվական բիզնեսի փոփոխության իրական մասշտաբը: Վերջին տասը տարում թերթերի ոլորտի մասնագետների 40 տոկոսը կորցրել է աշխատանքը, մասամբ այն պատճառով, որ ընթերցողները կարող են ստանալ բոլոր նորությունները Facebook-ի նման սոցիալական ցանցերից, որոնք գնահատվում են տասնյակ և հարյուրավոր միլիարդ դոլարներ և ոչինչ չեն վճարում դրա համար: բովանդակությունը, որը նրանք տրամադրում են իրենց ընթերցողներին… Ռոդսը մի անգամ բերեց մի կարևոր օրինակ, որն ուղեկցվում էր կոշտ դիտողությամբ. «Այս բոլոր թերթերն ունեին արտասահմանյան գրասենյակներ: Հիմա նրանք չկան։ Նրանք մեզ խնդրում են բացատրել, թե ինչ է կատարվում Մոսկվայում և Կահիրեում։ Գրասենյակների մեծ մասը հայտնում է համաշխարհային իրադարձությունները Վաշինգտոնից: Միջին հաշվով լրագրողները 27 տարեկան են, և նրանց միակ փորձը քաղաքական արշավներում է։ Եղել են կտրուկ փոփոխություններ. Այս մարդիկ բառացիորեն ոչինչ չգիտեն: «… Ռոդսը դարձավ նման թատրոնի տիկնիկավարը: Ռոդսի օգնական Նեդ Փրայսը ինձ բացատրեց, թե ինչպես է դա արվում: Մամուլի կորպուս Այնուհետև գալիս են այսպես կոչված «մարտունակության ուժեղացուցիչները»: խաղի մեջ. Այս մարդիկ լավ հայտնի են բլոգոլորտում, նրանք ունեն շատ թվիթերյան հետևորդներ, և բլոգերները կարող են գովազդել նրանց ուղղված ցանկացած հաղորդագրություն: Այսօրվա ամենաարդյունավետ զենքը 140 նիշանոց մեջբերումն է»։

Աջակցություն պետական/մեդիա տիկնիկագործությանը, տեղեկատվություն, որն օգտագործվում է ամերիկյան համաշխարհային քաղաքականության զարգացման մեջ, տարածվում է հարյուրավոր փորձագետների կողմից, ովքեր կիսում են այս դիրքորոշումը՝ անկախ կուսակցական պատկանելությունից:

Այս փորձագետները, որոնք ապրում են նախարարությունների և գերատեսչությունների, Կոնգրեսի, լրատվամիջոցների, վերլուծական կենտրոնների և հասարակական կազմակերպությունների (ՀԿ-ների) փակ շրջանակում, պատասխանատու չեն քաղաքական նախաձեռնությունների մշակման և դրանց իրականացման համար: Հարկ է նաև նշել, որ առավել հայտնի ՀԿ-ներից շատերն իրենք զգալի ֆինանսավորում են ստանում պետական կառույցներից կամ պատվիրատուներից, և ավելի ճիշտ կլինի դրանք անվանել քվազիկառավարական կամ քվազի-ՀԿ: Բացի այդ, ինչպես մասնավոր բիզնեսի դեպքում, հատկապես ռազմական և ֆինանսական ոլորտներում, պետության և վերլուծական կենտրոնների և այլ ոչ առևտրային կազմակերպությունների միջև տեղի է ունենում կադրերի բուռն շրջանառություն, ինչը կոչվում է «կադրերի շրջանառություն»: Goldman Sachs-ի նախկին, ապագա և ներկա աշխատակիցների (համարվում է «հսկա ութոտնուկ, որն իր շոշափուկներով պարփակել է մարդկությանը, արյան ձագարի մեջ անխնա ծծում է փողի հոտից») ներկայությունը պետական կառույցներում, որոնց հանձնարարված է կարգավորել ֆինանսական հատվածը: տխուր.

Մի խոսքով, այն մարդիկ, ովքեր առանցքային դերակատարում ունեն պետական և հասարակական կառույցներում, ոչ միայն նույնն են մտածում, շատ դեպքերում նրանք նույն անհատներն են, ովքեր պարզապես փոխվել են տեղերը և հանդիսանում են մեկ հիբրիդային պետական-մասնավոր սուբյեկտ։Նրանք նաև սահմանում են նորությունների բովանդակությունը (օրինակ՝ հանդես գալ որպես խոսող ղեկավար կամ հրապարակել մեկնաբանություն)՝ ապահովելով, որ այն, ինչ հանրությունը տեսնում է, լսում և կարդում է, համահունչ է ուղեղային կենտրոնի թերթերին, Կոնգրեսի զեկույցներին և պաշտոնական մամուլի հաղորդագրություններին: Արդյունքն այն է, որ արատավոր շրջան է, որը գրեթե ամբողջությամբ անթափանց է այդ շրջանակի կարծիքներին հակասող կարծիքների համար:

Կենտրոնացված կորպորատիվ սեփականություն

Կորպորացիաները հետապնդում են վարկանիշներ, այլ ոչ թե հանրային հետաքրքրություն ներկայացնող բովանդակություն:

Այն նենգությունը, որով ամերիկյան մասնավոր լրատվամիջոցները հեռարձակում են կառավարության կարծիքը, կարող է հակասական թվալ: Համեմատած այլ երկրների ճնշող մեծամասնության հետ՝ Միացյալ Նահանգների ամենահայտնի և հասանելի լրատվամիջոցները հրապարակային չեն: Եթե ԱՄՆ-ից դուրս, հիմնական մեդիա հսկաները ամբողջությամբ կամ մեծամասամբ պատկանում են պետական գործակալություններին (BBC-ն Միացյալ Թագավորությունում, CBC-ն Կանադայում, RAI-ն Իտալիայում, ABC-ն Ավստրալիայում, ARD-ը և ZDF-ը Գերմանիայում, Առաջին ալիքը Ռուսաստանում, NHK-ն Ճապոնիայում:, CCTV-ն Չինաստանում, RTS-ը՝ Սերբիայում և այլն), ապա ամերիկյան հանրային հեռարձակողները՝ PBS-ը և NPR-ը թզուկներ են՝ համեմատած իրենց մասնավոր մրցակիցների հետ։ Այժմ լուրերն ու տեղեկատվությունն այլևս անկախ լրագրության խնդիր չեն, այլ ֆինանսական շահույթ ստանալու միջոց, և այս փաստը կարող է ազդել լրատվամիջոցների լուսաբանման վրա:

Մինչդեռ նախկինում մասնավոր սեփականության ձևերի բազմազանությունը պայման էր հանրային հեռուստատեսության օգտագործման համար (պայման, որը երբեք չի կիրառվում տպագիր մամուլի համար, թեև պահպանվում են որոշ սահմանափակումներ մեկ ընկերությանը պատկանող միացյալ հեռարձակման և տպագիր լրատվամիջոցների նկատմամբ), համախմբման միտումը. աճել է վերջին տասնամյակների ընթացքում:

2015 թվականի դրությամբ ամերիկյան լրատվամիջոցների ճնշող մեծամասնությունը պատկանում էր վեց կորպորացիաների՝ Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner և CBS։ Սա համեմատվում է 50 ընկերությունների հետ, որոնք վերահսկում էին նույն բաժնեմասը դեռևս 1983 թվականին: Սա վերաբերում է նաև առցանց լրատվամիջոցներին. «Լավագույն 20 լրատվական կայքերի 80%-ը պատկանում է 100 խոշորագույն մեդիա ընկերություններին: Time Warner-ին են պատկանում ամենաշատ այցելվող կայքերից երկուսը` CNN.com-ը և AOL News-ը, իսկ Gannett-ը` տասներկուերորդ խոշոր մեդիա ընկերությունը, ունի USAToday.com-ը տեղական բազմաթիվ առցանց թերթերի հետ միասին: Միջին հեռուստադիտողը օրական մոտ 10 ժամ է ծախսում հեռուստացույց դիտելու վրա։ Չնայած թվում է, որ դրանք արտադրվում են տարբեր ընկերությունների կողմից, իրականում դրանք պատկանում են նույն կորպորացիաներին:

«Պարալրագրությունը», «ինֆոժամանցը» և «կոշտ պոռնոգրաֆիան»՝ որպես պատերազմի պատրվակ

Լրատվամիջոցների՝ որպես պետական գաղափարների հաղորդավարի հիմնական գործառույթը համապատասխանում է գովազդային հոնորարներ ստանալու նրանց շահերին։ Այս լրատվամիջոցները ավելի շուտ զվարճացնում են հեռուստադիտողին, քան տեղեկացնում:

Ամերիկյան մասնավոր հեռարձակողների համար լուրերը միշտ անշահավետ են եղել։ Մինչև 1970-ական թվականները ցանցերից պահանջվում էր միջոցներ հատկացնել ոչ եկամտաբեր լրատվական հաղորդումներին, որոնք պետք է կազմեին եթերի որոշակի տոկոս՝ փաստացի սուբսիդավորելով հիմնական եկամուտը ապահովող ժամանցային հաղորդումների նորությունները։ Բայց վերջին տասնամյակների ընթացքում լրատվական հաղորդումները ստիպված են եղել ստեղծել սեփական վարկանիշները՝ դրանով իսկ արդարացնելով իրենց գոյությունը։ Դրանք, ըստ էության, դառնում են ժամանցային ծրագրեր, «… Ցածր շոուներ, որոնք կարելի է անվանել «պարալրագրություն», հայտնվում է «տաբլոիդ» ձևաչափը։ Սրանք լրատվական հաղորդումներ չեն ժամանցային հեռուստատեսության առանձնահատկություններով, այլ ավելի շուտ ժամանցային հաղորդումներ՝ լրատվական հատկանիշներով: Դիզայնում դրանք նման են նորությունների. բացման վարկածներ, խմբագրության նման ստուդիա՝ մոնիտորներով ֆոնին: Սակայն բովանդակությունը լրագրության հետ կապ չունի»։

Տաբլոիդների ձևաչափը չի ենթադրում համաշխարհային խնդիրների լայն լուսաբանում։ Սա հիանալի է այն հեռուստադիտողների համար, ովքեր մեծացել են Քնջութի փողոցում, ովքեր կենտրոնացած են ոչ թե տեղեկատվության, այլ զվարճանքի վրա:Արդյունքը «տեղեկատվական զվարճանքի» ժանրն է, որը, ըստ քննադատների, հիմնված է այն բանի վրա, թե ինչ կհետաքրքրի հանդիսատեսին, այլ ոչ թե այն, ինչ պետք է իմանա հանդիսատեսը:

FCC-ի նախկին նախագահ Նյուտոն Մինոուն ասում է, որ այսօրվա լրատվական հաղորդումներից շատերը «գրեթե տաբլոիդ են»: PBS-ի նախկին հաղորդավար Ռոբերտ ՄաքՆիլն ասում է, որ «սկանդալային լուրերը փոխարինել են լուրջ լուրերին»: Սենսացիոն ժամանցային բովանդակությունը, որը սարսափեցնում է դիտողին և ատելություն է առաջացնում ենթադրյալ հանցագործների նկատմամբ, կոչվում է «կոշտ պոռնոգրաֆիա» (ինչպես նկարագրել է Ուիլյամ Նորման Գրիգը).

Զանգվածային ատելության մոբիլիզացման գործընթացում «կոշտ պոռնոգրաֆիան» կարևոր դեր է խաղում։ Կոշտ պոռնոգրաֆիան, որպես իր սեռական համարժեքը (հատկապես բռնաբարության և սեռական բռնության այլ ձևերի մասին պատմությունների դեպքում) ստիպում է ստոր շահերին շահարկել մարդկային ցանկությունները: Հարդքոր պոռնոգրաֆիստները ցինիկաբար օգտագործում են կանխատեսելի արձագանքները, որոնք նման հաղորդագրությունները կառաջացնեն պարկեշտ մարդկանց մոտ»:

Կոշտ պոռնոգրաֆիան դարձել է ռազմական գործողությունների վաճառքի կարևոր տարր. ինկուբատորներ նորածինների համար Քուվեյթում և Իրաքում; ջարդը Ռաչակում (Կոսովո); պայթյուններ Մարկալե շուկայում, Օմարսկա համակենտրոնացման ճամբարում և Սրեբրենիցայում (Բոսնիա) սպանդ. բռնաբարությունը որպես պատերազմի գործիք (Բոսնիա, Լիբիա); եւ թունավոր գազ Ղուտայում (Սիրիա): Բացի այդ, ինչպես նշում է բլոգեր Ջուլիա Գորինը, սարսափելի իրադարձությունները դառնում են համացանցային մեմեր, որոնք նույնիսկ աջակցվում են կառավարության կողմից.

«Ասիա Թայմսը» հոդված է հրապարակել «Բարի լինելը դաժան է, դաժան լինելը նշանակում է բարի լինել» հոդվածագիր Դեյվիդ Պ. Գոլդմանի (մականունը՝ Սպենգլեր), որտեղ նա անդրադառնում է Եվրոպայում միգրանտների հետ վերջերս տեղի ունեցած միջադեպին.

(Մեջբերված տեքստը հրապարակվել է բրիտանական Daily Mail-ում)

«Մոնիկան նկատվել է միջազգային ջրերում գիշերը: Երբ մոտակայքում հայտնվեց իտալական սահմանային նավը, անձնակազմը ցնցվեց՝ տեսնելով, որ նավի վրա գտնվող տղամարդիկ և կանայք ջուրն են նետում երեխաներին: Փախստականները հիմնականում քրդեր են, որոնցից շատերը շարժվում են դեպի ծով: Մեծ Բրիտանիա.- հանդարտվեց միայն այն ժամանակ, երբ համոզվեցին, որ իրենց չեն վտարի Իտալիայից… Ե՞րբ է համաշխարհային պատմության մեջ բանակցությունների կողմերից մեկը սպառնացել սպանել իր ժողովրդին՝ առավելություն ստանալու համար»:

Այստեղ ես սկսեցի նյարդայնանալ՝ բղավելով համակարգչի էկրանին. Ե՞րբ է համաշխարհային պատմության մեջ: Երբ? Այո, վերցրեք գոնե 90-ականները, երբ Բոսնիայի նախագահ Ալիա Իզետբեգովիչը համաձայնեց Բիլ Քլինթոնի առաջարկին՝ զոհաբերել առնվազն 5000 կյանք, որպեսզի ՆԱՏՕ-ն իր կողմը կանգնի սերբերի դեմ պատերազմում»։

Գորինի խորաթափանց դիտարկումն այն մասին, որ քաղաքական գործիչներն օգտագործում էին լրատվամիջոցների լուսաբանումը արդեն իսկ ծրագրված հարձակումը «արդարացնելու» համար, ավելի ուշ հաստատվեց Կոսովոյում: Ինչպես նշում է վերլուծաբանը, 1999 թվականի մարտին Սերբիայի վրա ՆԱՏՕ-ի մոտալուտ հարձակումը հայտնի էր դեռ 1998 թվականին՝ ԱՄՆ Սենատի զեկույցից։ Քլինթոնի վարչակազմը զգոնության մեջ էր. ուղղակի պատրվակ տվեք, և մենք կապահովենք պատերազմը։

«Այս հոդվածի առնչությամբ, մինչդեռ Կոսովոյում ԱՄՆ-ի գլխավորած ՆԱՏՕ-ի ինտերվենցիայի պլանները մնում էին անփոփոխ, Քլինթոնի վարչակազմը անընդհատ փոխում էր իր կարծիքը: Միակ բացակայող հատվածը մի իրադարձություն էր՝ բավականաչափ լրատվամիջոցներով լուսաբանումներով, որը միջամտությունը կդարձներ քաղաքականապես արդարացված, նույնիսկ անհրաժեշտ: Ճիշտ այնպես, ինչպես վարչակազմը վերջապես համարձակվեց միջամտել Բոսնիայում 1995 թվականին մի շարք «սերբական ականանետային հարձակումներից», որոնք խլեցին տասնյակ խաղաղ բնակիչների կյանքեր. Սարաևոյի ռեժիմը, գլխավոր շահառուն Միջամտությունը Գնալով ավելի պարզ է դառնում, որ վարչակազմը ակնկալում է նմանատիպ դեպք Կոսովոյում. դեռևս Կոսովո ներխուժման մասին»։Նա նշել է միայն մեկ պատճառ, որը կարող է հանգեցնել քաղաքականության փոփոխության. «Եթե բռնության որոշ մակարդակներ են ձեռք բերվել, ապա, հավանաբար, դա է պատճառը»: Ենթադրյալ զանգվածային գերեզմանոցի վերաբերյալ վերջին վիճահարույց զեկույցները, որոնցում (կախված զեկույցից) հարյուրավոր խաղաղ ալբանացիներ են սպանվել կամ տասնյակ զինյալներ սպանվել են գործողությունների ժամանակ, պետք է դիտարկել այս համատեքստում»:

Ավելի ուշ՝ 17 տարի անց, բացահայտվեց 1999 թվականի հունվարին Ռաքաքում տեղի ունեցած ջարդի պատճառը, որի մանրամասները պատշաճ կերպով չբացահայտվեցին։ Դժվար է չնկատել, որ քաղաքական գործիչներն ու լրատվամիջոցները միավորվել են մի տեսակ ռեալիթի շոուի մեջ (նույն զեկույցից).

«Կոսովոյի վերաբերյալ Քլինթոնի վարչակազմի բացթողումների վերը նշված վերանայումը թերի կլիներ առանց մեկ այլ հնարավոր գործոնի հակիրճ ակնարկի:

Նկատի առեք հետևյալ հորինված իրավիճակը. Նախագահը ներքաշված է սեռական սկանդալի մեջ, որը սպառնում է խաթարել իր վարչակազմի հեղինակությունը: Նա միակ ելքը տեսնում է ժողովրդի ուշադրությունը օտար ռազմական արկածախնդրության վրա սևեռելու մեջ։ Ուստի նա իր մեդիա խորհրդատուներին հրամայում է սկսել դրա վրա աշխատել։ Տարբեր տարբերակներ են դիտարկում՝ «մի քանի կոճակ սեղմելով», իսկ ահա պատրաստի տարբերակը՝ Ալբանիա։

Վերոհիշյալ բոլորը հիշեցնում են «Խաբեություն» ֆիլմը, որը ժամանակին հավակնոտ էր թվում: Բայց հազիվ թե պատահական լինի, որ նույն օրը՝ օգոստոսի 17-ին [1998 թ. Գերագույն հրամանատար Բիլ Քլինթոնը հրամայեց ԱՄՆ ծովային հետևակայիններին և օդային անձնակազմին մի քանի օրվա ընթացքում սկսել ցամաքային և օդային զորավարժություններ, իսկ որտե՞ղ եք կարծում: Այո, Ալբանիայում, որպես նախազգուշացում ՆԱՏՕ-ի հնարավոր միջամտության դեմ հարևան Կոսովոյում: Կյանքը նմանակում է արվեստին, բայց այս զուգադիպությունը չափազանց սյուրռեալիստական է Ֆիլմի և Կոսովոյի ճգնաժամի միջև, իհարկե, տարբերություն կա. ֆիլմում դա ընդամենը ծաղրական պատերազմ էր, մինչդեռ իրականում իսկական պատերազմ էր ծավալվում Կոսովոյում։

Ոչ վաղ անցյալում նույնիսկ ամենավատ ցինիկների մտքով չէր անցնի ենթադրել, որ Ամերիկայի ցանկացած նախագահ, անկախ իր քաղաքական դժվարություններից, կվտանգի իր բանակը իր շահերի համար: Բայց մի դարաշրջանում, երբ փորձագետները բացահայտորեն քննարկում են, որ նախագահ Քլինթոնը երդման տակ կասի (կամ պետք է) ճշմարտությունը, ոչ թե այն պատճառով, որ նա պարզապես պարտավոր է դա անել, այլ իր քաղաքական իմիջի վրա հնարավոր ազդեցության պատճառով, ակնհայտ է, որ նման զինվորականները. լուծումները կբերեն ցանկալի արդյունքի։ Այս հանգամանքներում արդարացի կլիներ հարցնել, թե ինչու Քլինթոնի վարչակազմը չարդարացրեց իր գործողությունները կասկածի օգտին»:

Ջեյմս Ջորջ Ջաթրասը նախկին ամերիկացի դիվանագետ է, Սենատի աշխատակից և միջազգային հարաբերությունների և օրենսդրական քաղաքականության մասնագետ։