Չեմ կարծում, որ որևէ նորմալ մարդ դեռ վստահում է մեր պետությանը

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Ռուսաստանի իշխանությունները սկսեցին ոչ պոպուլյար որոշումներ ընդունել սոցիալական ոլորտում։ Վերջերս Պետդուման առաջին ընթերցմամբ հավանություն տվեց ԱԱՀ-ի ավելացման օրինագծին, որին, ըստ ամենայնի, կհետևի կենսաթոշակային տարիքի բարձրացումը։ «siapress.ru»-ի թղթակիցը զրուցել է տնտեսագետ, սոցիոլոգ Վլադիսլավ Ինոզեմցևի հետ, թե որքանով են արդյունավետ հայտարարված բարեփոխումները և ինչի կարող են դրանք հանգեցնել։

ԱԱՀ-ի բարձրացման որոշումը ներկայացվում է որպես «մայիսի հրամանագրի» կատարման համար անհրաժեշտ միջոց։ Ընդ որում, շատերն ուղղակիորեն ասում են, որ դա կբերի գների բարձրացման, գնաճի և բնակչության գնողունակության անկման։ Բուն հրամանագրում նպատակներից մեկն աշխարհի առաջատար տնտեսությունների հնգյակում մտնելն է։ Այս ամենի մեջ կա՞ հակասություն վերջնական նպատակի և դրան հասնելու մեթոդների (և այդ մեթոդների հետևանքների) միջև։

Դուք միանգամայն ճիշտ եք նշում, որ մայիսյան հրամանագիրը հակասություն է պարունակում մի կողմից տնտեսական աճի արագացման, գնաճը զսպելու, մյուս կողմից հարկերի բարձրացման խնդիրների միջև, ինչը, անկասկած, կունենա հետևանքներ։ Որքան գիտեմ, փորձագետների, մասնավորապես Գայդարի ինստիտուտի կողմից կատարված հաշվարկները ցույց են տալիս, որ ԱԱՀ-ի երկու տոկոս աճը կհանգեցնի տնտեսական աճի տեմպերի դանդաղեցմանը մոտ ապագայում 0,4-0,6 տոկոսով, կլիմա, գների բարձրացում և շատ ավելին: Դա տնտեսության համար արմատապես վտանգավոր չի լինի, մեզ ճգնաժամի մեջ չի գցի, բայց դրական պահեր էլ չենք կարող սպասել։ Այնպես որ, ԱԱՀ-ի բարձրացմամբ տնտեսական աճն արագացնելու հնարավորություններ չեմ տեսնում։

Ինչ վերաբերում է մայիսյան հրամանագրի տարրերի հակասությանը, ապա դա զարմանալի չէ, քանի որ այսօր փաստաթուղթը նման է Լենինի աշխատություններին խորհրդային հասարակագիտության համար։ Ինչպես Իլյիչի աշխատությունները պետք է նշվեին ցանկացած գիտական կամ կեղծ գիտական աշխատության մեջ, այնպես էլ «մայիսի հրամանագիրը» այժմ դառնում է կրկներգ, որի շրջանակներում արվում են ցանկացած բան, այդ թվում՝ միմյանց բացառող։ Սրա մեջ տրամաբանություն մի փնտրեք։

Լրատվամիջոցներում նյութեր են հրապարակվել, որ ԱԱՀ-ի բարձրացման հիմնական շահառուները լինելու են պետպատվերով գործող ընկերությունները։ Համաձա՞յն եք սրա հետ։

ԱԱՀ-ի բարձրացումից շահառուներ կլինեն այն ընկերությունները, որոնք այս կամ այն կերպ բյուջեից գումարներ են ստանում։ Դա կարող է լինել նույն կառավարության պատվերը, բյուջեի ներդրումային ծրագրերը, գնումները եւ այլն։ Այս բարեփոխման միակ հետևանքը լինելու է գանձապետարանի հարկային մուտքերի ավելացումը, համապատասխանաբար, պետությունը կդառնա ապրանքների և ծառայությունների էլ ավելի ակտիվ գնորդ։ Այս մոտեցմամբ շահառուներ կլինեն ոչ միայն պետպատվերով աշխատող ընկերությունները, այլև բոլոր քաղծառայողները, քանի որ կարող են բարձրացնել իրենց աշխատավարձերը, քանի որ բյուջեում ավելի շատ գումար է ստացվում։

Էլ ո՞ւմ կարող է շահել ԱԱՀ-ի դրույքաչափի բարձրացումը։

Այն ընկերությունները, որոնց արտադրանքը կենթարկվի արտոնյալ ԱԱՀ. Սրանք զրոյական հարկային դրույքաչափով առողջապահական կազմակերպություններ են և ձեռնարկություններ, որոնց համար ԱԱՀ-ն կմնա 10 տոկոսի մակարդակում։ Բայց նույնիսկ նրանք կդժվարանան, քանի որ թեև սեփական հավելյալ արժեքը չի հարկվի, բայց բոլոր սարքավորումները, սպառվող նյութերը, ապրանքները, որ գնում են, դեռ կթանկանան միայն այն պատճառով, որ ԱԱՀ-ի բարձրացումը տեղի է ունենալու ամբողջ արտադրական շղթայում։

Հնարավո՞ր է հարկերի բարձրացմամբ հասնել ՀՆԱ-ի աճի։

Դրանց աճը երբեք չի խթանել տնտեսությունը, և ես դրա անհրաժեշտությունը չեմ տեսնում։Նման միջոց էր կիրառվում, երբ աճը շատ արագ էր, ինչը մեզ մոտ ամենևին չէ, կամ երբ սոցիալական ապահովության համակարգի առաջ ինչ-որ չկատարված խնդիրներ կային։ Այսօր Ռուսաստանում նման մարդկանց չեմ տեսնում։ Վերջին տարիներին բյուջեն նույնիսկ հաղթահարել է կենսաթոշակային ֆոնդի դեֆիցիտը, մինչդեռ պաշտպանական ծախսերի վրա բավականին մեծ գումարներ են ծախսվել, իսկ լայնածավալ ներդրումային ծրագրերի պիկը արդեն անցել է։ Սրանք Սոչիի Օլիմպիական խաղերն են, ավարտվող Աշխարհի գավաթը և կամուրջը դեպի Ղրիմ: Եթե խոսենք որոշ խելահեղ նախագծերի մասին՝ կամուրջ դեպի Սախալին, արագընթաց գնացք դեպի Չեչնիա, ապա դրանք հաստատ այն գաղափարները չեն, որոնց համար նա արժե բարձրացնել հարկերը, ավելին, իմ կարծիքով, դրանք երբեք չեն իրականացվի։ Բավական է հիշել դեպի Սանկտ Պետերբուրգ ուղին, որը կառուցվել է 1990-ականներից, կամ դեպի Կազան երկաթգիծը, որը պետք է ավարտվեր աշխարհի գավաթի համար, իսկ նախագծումը դեռ նոր է սկսվել։

Լավ, հարկային ոլորտում ի՞նչ գործողություններ պետք է ձեռնարկվեն տնտեսական աճի հասնելու համար։

Տնտեսական աճն արագացնելու համար մենք պետք է կա՛մ կրճատենք հարկերը, կա՛մ արմատապես դյուրինացնենք դրանց վարչարարությունը, կրճատենք դրանց թիվը և պարզեցնենք դրանց հավաքագրումը։ Նման օրինակները շատ են, միայն հիշեք Թրամփի բարեփոխումները ԱՄՆ-ում։ Տեսեք, թե նրանց տնտեսական աճը որքանով է արագացել վարչարարության փոփոխությունից հետո ձեռնարկված հարկաբյուջետային մեղմացման շնորհիվ։ Ավելի լավ է իջեցնել հարկերը, քան ավելացնել, նաև այն պատճառով, որ ցանկացած ավելացում հանգեցնում է ավելի շատ փողերի անցմանը գանձարանով, այլ ոչ թե ձեռներեցների կողմից օգտագործվի։ Բյուջեում ոչ միայն գումար է կորչում, այլև մենք միջոցներ ենք վերցնում եկամտաբեր բիզնեսներից, որոնք իրենց ապրանքները վաճառում են մրցակցային շուկայում և ներդնում այն ոլորտներում, որտեղ ապրանքների մրցունակությունն առնվազն անհայտ է։

Մենք չգիտենք, թե երբ կկառուցվի ճանապարհը։ Մենք չգիտենք, թե որքան ժամանակ կկանգնի կամուրջը։ Մենք չգիտենք, թե որքան գումար կպահանջվի մարզադաշտերը պահպանելու համար։ Մենք չգիտենք, թե որքանով են արդարացված մեր ռազմական արդյունաբերության ծախսերը։ Չեմ կարծում, որ բյուջեի ծախսերը մեծացնում են Ռուսաստանում տնտեսական աճը, քանի որ դրանք չափազանց անթափանց են, հիմնականում ուղղվում են մենաշնորհ կապալառուներին, և այս առումով առաջին անհրաժեշտության ապրանքների վրա ֆիզիկական անձանց ծախսերի ավելացումը շատ ավելի մեծ ազդեցություն կունենա, քան երկաթուղու կառուցում, ճանապարհներ դեպի ոչ մի տեղ.

Ի՞նչ երկարաժամկետ ազդեցություն կունենա կենսաթոշակային տարիքի բարձրացումը Ռուսաստանի տնտեսության համար։

Կենսաթոշակային տարիքի հարցը բարդ է. Այժմ բոլոր փորձագետները հետևում են Տնտեսական զարգացման նախարարության գնահատականներին, որոնք պնդում են, որ աշխատուժի ավելացմամբ այս միջոցը լրացուցիչ տնտեսական աճ կապահովի։ Ցուցանիշը մոտ 1,5 տոկոս է։ Թե երբ կկուտակվի այդ դրական էֆեկտը, այնքան էլ պարզ չէ, բայց որոշակի կոնսենսուս կա, որ այն դրական է լինելու։ Ես դրանում լիովին համոզված չեմ մի պարզ պատճառով. Երբ մենք շուկա ենք նետում լրացուցիչ աշխատանքային ռեսուրս, որի վրա շուկան հույս չի դնում, դա կավելացնի աշխատուժի առաջարկը, ինչը կնվազեցնի դրա գինը: Աշխատողների թվի ավելացման դեպքում կմեծանա մրցակցությունը, իսկ աշխատավարձերը կնվազեն, համապատասխանաբար, կնվազեն բնակչության տնօրինվող եկամուտները։

Ավելին, կա ևս մեկ կետ, որը սովորաբար հաշվի չի առնվում, սա այն փաստն է, որ այսօր կենսաթոշակառուները ստանում են բավականին մեծ թվով արտոնություններ՝ բնակարանի հարկ, կոմունալ ծառայություններ, ճանապարհորդություն, դեղորայք գնել և բուժօգնություն։ Եթե մենք փոխում ենք կենսաթոշակային տարիքը, ապա մարդիկ կորցնում են այդ արտոնությունները։ Նրանք ստիպված կլինեն վճարել այն բանի համար, ինչի վրա այսօր գումար չեն ծախսում, և չվճարեն այն բաների համար, որոնք այսօր գնում են՝ սկսած մթերքներից մինչև առաջին անհրաժեշտության ապրանքներ: Սա նշանակում է մոտավորապես նույնը, ինչ ԱԱՀ-ի դեպքում՝ գումարի մի մասը կվերցվի բնակչությունից, տվյալ դեպքում՝ թոշակառուներից և նորից կփոխանցվի բյուջե։

Կենսաթոշակային բարեփոխումները կխաթարե՞ն հասարակության վստահությունը պետության տնտեսական ինստիտուտների նկատմամբ։

Այսօր ես նրան չէի գերագնահատի։ Անկեղծ ասած, չեմ կարծում, որ որևէ նորմալ մարդ դեռ վստահում է մեր պետությանը՝ լինի նա պարզ քաղաքացի, թե ձեռներեց։ Հատկապես ձեռնարկատեր: Թեկուզ միայն այն պատճառով, որ 2002 թվականից ի վեր կենսաթոշակային ոլորտում առնվազն չորս բարեփոխումներ են իրականացվել։ Նույնը հարկերի դեպքում է։ Տնտեսագիտության բարձրագույն դպրոցի (HSE) և Կուդրինի կենտրոնի (Ռազմավարական հետազոտությունների կենտրոնի - խմբ.) լավ հետազոտություններ են կատարվել այն մասին, թե որքան արագ է փոխվում հարկային համակարգը Ռուսաստանում: Վերջին երեք տարիների ընթացքում միջին հաշվով փոփոխություններ են տեղի ունեցել ամեն անգամ: 14 օր Ուստի ասել, որ այս կառավարությանը ընդհանրապես կարելի է ինչ-որ բան վստահել, եթե դու ձեռնարկատեր ես, ես չէի լինի։ Իմ կարծիքով վստահությունն արդեն մոտ է զրոյին, ուստի այն էլ ավելի նվազեցնելը բավականին խնդրահարույց է։

Կլինի՞ զանգվածային բոյկոտ՝ աշխատունակ բնակչության մի մասի պաշտոնական զբաղվածությունից հրաժարվելու տեսքով։

Մարդիկ, իհարկե, ավելի քիչ կհավատան, որ թոշակ կստանան, բայց դա չի նշանակում, որ ձեռնարկությունները հաճույքով կաշխատեն ոչ ֆորմալ մարդկանց, քանի որ երկու սուբյեկտ կա՝ գործատու և աշխատող։ Գործատուն կարող է և ուրախ կլիներ ստանալ ավելի շատ գումար և չվճարել կենսաթոշակային վճարներ, բայց նրա նկատմամբ որոշակի վերահսկողություն կա: Նա ներկայանում է հարկային, որտեղ պետք է բացատրի իր ծախսերը և ցույց տա պաշտոնեական աշխատավարձերը, եթե չհայտնի, պարտավոր է լրացուցիչ եկամտահարկ վճարել։ Նման իրավիճակում հիմքեր չկան ենթադրելու, որ բնակչությունը կհրաժարվի պաշտոնական աշխատանքից, առավել եւս զանգվածաբար։

Այդ «բեկումն» իրականացնելու ռեսուրսներից մեկը ծրագրված է զարգացման հիմնադրամ՝ իր հաշիվներում 3 տրիլիոն ռուբլի։ Եթե հիմնվենք նմանատիպ կառույցների (Պահուստային հիմնադրամ, Ազգային բարեկեցության հիմնադրամ) փորձի վրա, ապա որքանո՞վ են արդյունավետ բյուջետային նման միջոցները տնտեսության արդիականացման գործում։

Նախ, Ազգային հարստության հիմնադրամը, ինչպես Պահուստային հիմնադրամը, «բեկումնային» չէր։ «ՎԵԲ»-ն, որը ֆինանսավորում էր իշխանությունների հորինած ոչ եկամտաբեր ծրագրերը, համարվում էր զարգացման նման ինստիտուտ՝ շատ մեծ երևակայությամբ, երկրորդ՝ և ուզում եմ ընդգծել, որ կառավարությունը արդյունավետ տնտեսվարող սուբյեկտ չէ, ասաց, որ մենք համարյա Ճանապարհաշինության ֆինանսավորման կրկնակի չափը՝ վեց տարում մենք ծախսել ենք 6 տրիլիոն ռուբլի, իսկ հաջորդ վեց տարիների ընթացքում կհատկացնենք 11 տրլն։ Հրաշալի նախաձեռնություն է, բայց խնդիրն այն է, որ 2000-ականների սկզբին մենք տարեկան ծախսում էինք 800 միլիարդ ռուբլի և երեք անգամ ավելի շատ ճանապարհներ էինք կառուցում, քան այսօր: Հիմնադրամի հաշիվներում հայտնված զրոների թիվը ոչինչ չի ասում: դրա արդյունավետությունը։

Ի՞նչ է պետք անել Ռուսաստանում՝ նորարարության վրա հիմնված տնտեսություն զարգացնելու համար։

Որպեսզի նորարարական տեխնոլոգիաները զարգանան, անհրաժեշտ է տնտեսական ազատություն, որը մենք չունենք։ Նորարարական բնականոն գործունեության համար տարրական օրենսդրական հիմքեր չկան։ Չկա 1980-ին ընդունված ամերիկյան Բեյ-Դոլ ակտի նմանակը, որը թույլ էր տալիս գիտնականների թիմերին, ովքեր ինչ-որ բան մշակեցին հանրային միջոցներով, այնուհետև ամբողջությամբ գրի առնեն իրենց վրա արտոնագրերը և շահույթ ստանան դրանցից: Նրանք շահագրգռված էին բյուջեի փողերն արդյունավետ օգտագործել, քանի որ ինչ-որ բան հորինելուց հետո արտոնագրեցին, սկսեցին արտադրությունը, հետո վճարեցին հարկերը, որոնք գնացին գանձարան։ Այս կերպ պետությունը վերադարձրել է ծախսված գումարը։ Մեզ մոտ ոչ ոք չի զբաղվի վենչուրային կապիտալ ներդրումներով (երկարաժամկետ բարձր ռիսկային ներդրումներ-խմբ.), քանի որ եթե հնարավոր չէ միանգամից եկամուտ ստանալ, ապա սա պետական փողերի յուրացում է, և անձը կազատազրկվի։. Հարցն այն չէ, թե որքան գումար ներդնել նորարարական նախագծերում, այլ այն, թե ով է այն ներդնելու և ինչպես է կազմակերպվելու այդ ամենը։ Խնդիրը ոչ թե դրամահավաքի, այլ նախաձեռնությունն ազատելու մեջ է։

Ո՞ւր են գնում կառավարության հայտարարած բոլոր բարեփոխումները։

Թվում է, թե այն բոլոր բարեփոխումները, որոնք այժմ ձեռնարկում է կառավարությունը՝ թե՛ կենսաթոշակային տարիքի, թե՛ ԱԱՀ-ով, թե՛ այլ քայլերով, սխալ ուղղությամբ ուղի են։ Կարծիք կա, որ պետությունն արդյունավետ է գործում, հետևաբար պետք է ժողովրդից, «հիմար, գող ձեռներեցներից» հնարավորինս շատ գումար վերցնել և տալ գանձարան։ Բայց ես այդպես մտածելու պատճառ չունեմ։ Պետության կողմից արդյունավետ գործունեություն չեմ տեսնում ո՛չ արտաքին քաղաքականության, ո՛չ նոր տեխնոլոգիաների զարգացման, ո՛չ ներդրումների շահութաբերության մեջ։ Այո, պետությունը պետք է ներդրումներ կատարի մի բանում, որը շահույթ չի բերում, բայց եթե կառավարությունը դա անում է, ապա պետք է ինչ-որ սահմանափակում ունենա շահույթ ստեղծողներից գումար հանելու հարցում։ Բայց մենք մեծ խնդիրներ ունենք սա հասկանալու հետ կապված։

Կարծում եմ, որ մենք աշխարհում ոչ մի հինգերորդ տնտեսություն չենք դառնա, չնայած այն բանին, որ ուշացումը փոքր է. Գերմանիայի համար մենք հինգից վեց տոկոս ենք, եթե ՀՆԱ-ն հաշվենք գնողունակության հավասարության մեջ։ Այս բացը կարելի էր կամրջել: Բայց նպատակն ինքնին պատրանքային է, քանի որ հիմնական խնդիրը ոչ թե ինչ-որ վարկանիշի մեջ մտնելն է, այլ բնակչության մեծ մասի բարեկեցության կայուն աճը, որի հետ վերջին չորս տարիներին մենք ունեցել ենք շատ մեծ խնդիրներ և, իմ կարծիքով, դրանք մոտ ապագայում չեն լուծվի։