Ինչպես Արհմիությունները կփրկեն Ռուսաստանը կառավարության անգործության ժամանակ

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Հեղինակին ուզում եմ հարց տալ՝ ինչո՞վ է էապես տարբերվում արհմիությունը քաղաքական կուսակցությունից։ Եվ եթե կողմերն ի վիճակի չեն «փրկել Ռուսաստանը», ապա ինչպե՞ս կարող են արհմիությունները դա անել:

անոտացիա

Ռուսաստանի համար իշխանությունը «ցավոտ» խնդիր է։

Հսկայական տարածքները, որոնք գտնվում են ավելի հյուսիս, քան հարավ, բնականաբար, առաջացնում են կազմակերպչական նյութափոխանակության դանդաղեցում («իգական», պասիվ սեռ):

Հետևաբար՝ չափից ավելի փոխհատուցվող կենտրոնացում։ Եվ դրա հետ մեկտեղ ակնհայտորեն ավելորդ ուժային կառույցները փորձում են չեզոքացնել կենտրոնախույս միտումները։

Նման իրավիճակում արհմիությունները միակ ճանապարհն են իշխանությունը ժողովրդին արժանի դարձնելու համար։

Հասարակության գոյաբանություն. Ուժ

Իշխանության բնույթը կայանում է ծննդաբերության ընթացքում կայունության (համաչափության) համակարգային (կառուցվածքային և ֆունկցիոնալ) պահպանման մեջ։ Ծագման կայունության հաջող անցողիկ ձևերը դառնում են հոմեոստազ:

Այսինքն՝ իշխանության բնույթը որոշակի մասնագիտացված «մասով» էվոլյուցիոն «համաձայնությամբ» «ամբողջության» պահպանումն է այլ մասերի ընտրությամբ։ Իր համակարգային իմաստով դա ասիմետրիա է։

Սիմետրիան բնության կողմից անհրաժեշտ է որպես նվազագույն գին (էնտրոպիայի արտադրության համար) պրոցեսների և ձևերի պահպանման համար։ Ասիմետրիան նվազագույնի է հասցնում էվոլյուցիոն էությունը՝ կառուցվածք/գործառույթ: Այս պարադիգմում իշխանությունը դառնում է էվոլյուցիոն ուղու վրա կազմակերպչական հոմեոստազի ակտիվ (ասիմետրիկ) ձև:

1. Նախապատմություն

Նախորդ հոդվածում [1] դիտարկվել է գոյաբանության սուբյեկտը։ Էությունը էական միասնություն է՝ պասիվ/ակտիվ [2, 3, 4]:

Այս ըմբռնումը նոր է փիլիսոփաների համար իր յուրահատկությամբ: Խնդիրը թաքնված է ճանաչողական զարգացման հետևում, մասնավորապես, ասոցիատիվ («զուգահեռ») մտածողության ուժի հետևում՝ նմանության սկզբունքները ըմբռնելու հարցում։ Մինչդեռ ամենազարգացած ձևն այս պահին տեխնոլոգիական տիպի «հաջորդական» մտածողությունն է։ Անհատի ասոցիատիվ մտածողությունը «դիմադրում է» դեմիուրգիկ հասկացություններին։

Մի բան է, երբ խոսում ենք էության (պասիվ/ակտիվ)՝ որպես մեխանիկական արագության մասին s / t արտահայտված թվի միջոցով, գծային երկրաչափության էությունը որպես հեռավորություն/ուղղություն այլ հարց է, իսկ երրորդը, երբ մենք ուսումնասիրում ենք գենոտիպ/ֆենոտիպ հարաբերությունները: Փորձելով իմաստաբանության մեջ գտնել ճիշտ բառեր, նախընտրելի է անվանել նյութերը որպես հավասարություն/առաջնահերթություն բնութագրող սկզբունքները:

Այս ըմբռնման մեջ մենք խուսափում ենք «օրթո»-ի և «հակա»-ի երկակիությունից: Այս ըմբռնումը գալիս է աստվածաբանական «ոգու առաջնահերթությունից նյութի նկատմամբ» (բայց ոչ ժխտում):

Գոյաբանության համար էական վերլուծությունն ավելի կիրառական բնույթ ունի։ Այսպիսով, ինչ վերաբերում է էությանը. գենոտիպ / ֆենոտիպ, կարելի է փաստացի օրինակ բերել: Կա գրող և գիտնական Ռ. Դոքինսը, ով գրել է «Եսասեր գենը», «Կույր ժամագործը» և այլն։ Նրա գաղափարախոսությունը գենոտիպի առաջնահերթությունն է ֆենոտիպից (որը չի համապատասխանում գոյաբանությանը):

Ըստ նրա՝ ֆենոտիպն ընդհանրապես… ուրեմն՝ «փոխադրամիջոց» (մեքենա), գեների «կրող»։ Որոշ չափով նա իրավացի է, եթե էգոիզմ/ալտրուիզմ գոյաբանական զույգը հասկանանք որպես էական։

Միայն նա պոկեց մի կողմը կյանքի բուն էությունից, որը միշտ այս էական զույգում! Հենց ֆենոտիպի զարգացումը լեզվի, գիտության միջոցով հնարավոր դարձրեց հասկանալ գենոտիպը և հույս տալ դրա կիրառման ապագայում: «Հոգին» է (ակտիվ, ապագա), որը քաշում է «նյութը» (պասիվ, անցյալ): Սա գոյաբանության առանձնահատկությունն է, որ այն թույլ է տալիս զարգացնել սեփական, անկախ առարկաներից, տեսակետը, որի կիրառումն իր իդեալում է։

Ո՞րն է ավելի առաջնահերթություն զույգ ռացիոնալության / հուզականության մեջ: Իսկ ինչ վերաբերում է սպառման/արտադրության զույգին: Կամ շատ ավելի նենգ հարց՝ ո՞րն է ավելի առաջնահերթ մի զույգ ապրանքի / փողի, առաջարկի / պահանջարկի մեջ: Առաջնահերթությունը միշտ միավորողն է՝ ըստ էության ակտիվ, որպես պասիվ/ակտիվ միասնություն:

Մարդկանց միավորում է հուզական վերաբերմունքը, ոչ թե ռացիոնալությունը, ռացիոնալությունը անհատականություն է։ Այս զույգերից որևէ մեկում կա (որտեղ ավելի պարզ է, և որտեղ ոչ) «նյութական» և «հոգևոր» երանգ:Բայց և՛ այդ, և՛ մյուս ծայրահեղությունները լավի չեն հանգեցնում։ Ծայրահեղ ալտրուիզմը նույնքան վատ է, որքան ծայրահեղ եսասիրությունը:

Էվոլյուցիոն շահույթում կա եզակիություն [5], որպես միավորի երկակիություն։

2. Պետություն

Հիշեցնեմ Մ. Ն. Խանդավառ պետության մասին.

«Երբ ես դրսում եմ, կարոտում եմ հայրենիքս, իսկ երբ վերադառնում եմ՝ սարսափում եմ պետությունից»։

Պետությունը ոչ հայրենիք է, ոչ էլ երկիր… Վիքիպեդիան պետությունը սահմանում է հետևյալ կերպ.

«Պետությունը որոշակի տարածքում հասարակության կազմակերպման քաղաքական ձև է, հանրային իշխանության քաղաքական-տարածքային ինքնիշխան կազմակերպություն, որն ունի կառավարման և հարկադրանքի ապարատ, որին ենթակա է երկրի ողջ բնակչությունը։

Ավելին, նույն տեղում գտնվող Վիքիպեդիան մեզ ասում է, որ չկա պետության մեկ սահմանում («Ոչ գիտության մեջ, ոչ էլ միջազգային իրավունքում չկա «պետություն» հասկացության միասնական և ընդհանուր առմամբ ընդունված սահմանումը):

Հետաքրքիր է նաև հինգ կետերով պետությունը նշաններով սահմանելու փաստը.

• «Բնակչության բաժանումը և կազմակերպումը տարածքային սկզբունքով.
• Ինքնիշխանություն, այսինքն՝ այլ պետություններից անկախ մեկ իշխանության պետության տարածքում առկայություն։ Ինքնիշխանությունը որոշում է իշխանության հասարակական բնույթը։ (Մոնտեվիդեոյի կոնվենցիայում ընդգծված չէ)
• Կառավարության մեջ մասնագիտացած մի խումբ մարդկանց, ինչպես նաև նրա որոշումների կատարումն ապահովող պետական իշխանության մարմինների և հիմնարկների առկայությունը (ներառյալ բանակը, ոստիկանությունը, բանտը)
• Ստացված հարկեր, տուրքեր և այլ վճարներ, որոնցից միջոցներն ուղղվում են կառավարությանը՝ իր գործառույթներն իրականացնելու, այդ թվում՝ պետական ապարատի աշխատանքի ապահովման համար։
• Օրենքներ և այլ նորմատիվ իրավական ակտեր ընդունելու բացառիկ իրավունք, որոնք պարտադիր են ողջ բնակչության համար ողջ տարածքում»:

Այս հինգ կետերը շատ են հիշեցնում eidos-ը, որի էությունը ինքնիշխանությունն է։ Այս էությամբ գոյաբանական տեսակետից ակտիվ, որպես կազմակերպչական առաջնահերթություն միասնություն։ Մնում է հասկանալ, թե ինչ է գործում հավասարություն էական պասիվում։ (Մենք փորձում ենք «շոշափել» էությունը իզոմորֆիզմի միջոցով. հավասարություն / առաջնահերթություն):

Աղբյուրների մեծ մասը վկայում է արտաքին գործունեության մեջ ինչ-որ անկախության մասին: Մեզ ավելի շատ հետաքրքրում է, թե ինչպես է ապահովվում մեկ միասնական տարածքում ապրող մարդկանց միասնության նույն ձգտումը։ Եվ այստեղ, առաջին հերթին, ուշադրություն է հրավիրվում բնակչության հետ կապված օրենսդրության վրա (հավասարություն), որը տրամադրվում է պետական մարմինների կողմից։

Այսպիսով, պետականության գոյաբանական էությունը (որոշակի համատեքստում) ապահովում է Արիստոտելի երկակի էական «անշարժ առաջնահերթ շարժման»՝ օրինաստեղծ/ինքնակազմակերպման պրոյեկցիան։

3. Կառավարության մասին տեղեկատվական աղբյուրներ

Օգտակար կլինի ծանոթանալ իշխանություն հասկացությանը վերաբերող որոշ հղումների։ Այսպիսով, TSB-ն, մասնավորապես, ասում է իշխանության մասին.

«Իշխանությունը իշխանություն է, որն ունի կարողություն ստորադասելու իր կամքին, վերահսկելու կամ տնօրինելու այլ մարդկանց գործողությունները: Այն ի հայտ եկավ մարդկային հասարակության առաջացման հետ և այս կամ այն ձևով միշտ կուղեկցի նրա զարգացմանը։ … «Իշխանություն» տերմինն օգտագործվում է տարբեր ձևերով և ասպեկտներով՝ ծնողական Վ., պետական Վ., որն իր հերթին ներառում է այնպիսի հասկացություններ, ինչպիսիք են Վ. գերագույն, բաղկացուցիչ, օրենսդիր, գործադիր, զինվորական, դատական և այլն»։

Այն, որ իշխանությունը կիրառվում է «տարբեր ձևերով», խոսում է նրա որոշակի էվոլյուցիոն ունիվերսալության օգտին։ Եվ այս առումով օգտակար կլինի իշխանության մասին հետևյալ հայտարարությունը (հոդվածների ժողովածուից. Բոյցով Մ. Ա., Ուսպենսկի ՖԲ (գլխավոր խմբագիր) «Իշխանությունը և կերպարը, էսսեներ պոտենցիալ երևակայության մասին», Սանկտ Պետերբուրգ. 2010. - 384 էջ):

«Սակայն «իշխանությունը» կարելի է հասկանալ բոլորովին այլ կերպ՝ ոչ թե որպես հասարակության մի հատվածում կենտրոնացած որակ, որը առանձնացված է մնացածից, այլ որպես կազմակերպչական սկզբունք, որը ներթափանցում է ամբողջ հասարակությունը վերևից ներքև, ոչ թե որպես մարդկանց մի շարք՝ իշխանության կրողներ, բայց որպես հարաբերություններ, որոնք ձևավորվում են մարդկանց միջև գերիշխանության և ենթարկվելու մասին»:

Այս արտահայտությունը տեղին է այն պատճառով, որ այն ընդգծում է խորհրդանշական երկակիությունը, որը բնութագրում է ուժը էկզիստենցիալ ներկայացման մեջ. ենթարկում / գերակայություն.

Հաստատող հղումներին անհրաժեշտ է ավելացնել իշխանությունների քննադատական տեսակետը։ Ահա թե ինչ է գրում Մ. Ն. Խոխլովը իշխանության մասին.իր «Հարմոգենեզի դարաշրջան» աշխատության մեջ.

«ԻՇԽԱՆՈՒԹՅՈՒՆԸ ՄԱՐԴԿԱՆՑ շատ կոնկրետ կազմակերպման գործիք է՝ հիերարխիա, «ուղղահայաց» և շատ կոնկրետ կառավարում՝ բռնություն, ենթակայություն, կամքի պարտադրում, նույնիսկ չնայած դիմադրությանը։ Այսինքն՝ ուժ հասկացությունը կոնցեպտուալ առումով, ըստ սահմանման, պարունակում է տարածական և ուժային անհավասարակշռություն երկկողմ հարաբերություններում (բնության հետ փոխազդեցություն և հասարակության մեջ)։

Իշխանության առկայությունը ձևավորում է հասարակության կազմակերպման հիերարխիկ ծառանման ճարտարապետություն մարդկանց բոլոր տեսակի միավորումներում (քաղաքական, կորպորատիվ, կրոնական, կենցաղային, …): Որտեղ բարձրություն իշխանությունը միշտ կառուցված է նվաստացում մյուսները և մենաշնորհներ ուժի կիրառման իրավունքը (նվաստացածների ուժային արտացոլումը հայտարարվում է ոչ լեգիտիմ և դաժանորեն ճնշվում):

Կար ժամանակ, երբ իշխանություն չկար։ Կգա ժամանակ, երբ նա կվերանա:

Դիտարկենք իշխանության բնույթի հիմնական հասկացությունները և դրա գոյության սկզբունքները։

Ամբողջ ծարավ և բռնազավթված իշխանությունը սովորել է օրինական կերպով հագցնել պարտադրանքն ու բռնությունը առաքինի փաթեթներով, իշխանության անանուն ձևերով, վիրտուալ դեսպոտիզմով. օրենքներ, սոցիալական պայմանագիր, սովորույթներ, ավանդույթներ, հավատք, իրավունք (պաշտոն և լիազորություններ), չափանիշներ, խոստումներ, ժողովրդավարական ընտրություններ, հանրաքվեներ, անվտանգություն, բռնություն (պատերազմ) որպես «խաղաղության պարտադրում», …

Իշխանության այս քննադատության մեջ մենք տեսնում ենք դրա հստակ կիբեռնետիկ իմաստը. այն կարող է և՛ դրականորեն նպաստել հասարակության զարգացմանը, և՛ բացասական: Բայց ամեն դեպքում, ուժ – սրանք հասարակության ծախսերն են՝ իր բաղկացուցիչ անհատների գիտակցության սեփական անկատարության պատճառով.

Այս իրավիճակը լիովին համապատասխանում է էության՝ որպես իրականի/հնարավորի դիալեկտիկական միասնության մոդալ հայեցակարգին։

Եթե անդրադառնանք Ռուսաստանի առանձնահատկություններին ըստ էության՝ օրենսդրական/կազմակերպչական, ապա անմիջապես պարզ կդառնա, որ եկամտահարկի գծով առաջադեմ օրենսդրական սանդղակի ընդունումը (2020) կախված չէ հասարակության կազմակերպչական հնարավորություններից։ Մասնավորապես՝ նրա խղճմտանքից և կրքոտությունից։

4. Իշխանության էությունը գոյաբանական ներկայացման մեջ

Հասարակության մեջ իշխանությունը, կենցաղային ուտիլիտար իմաստով, տիրող հանգամանքների կողմից պարտադրանքի «հոսք» է, որոնց մեջ գլխավորը պետության և նրա գործադիր մարմինների օրենսդրությունն է։

Իշխանությունը գոյաբանական իմաստով Մեկի «արտադրանքն» է, որն արդեն ներկայացնում է ինչպես հավերժական մոդալ հնարավորություններ (ակտիվ), այնպես էլ պատմական անհրաժեշտություն (պասիվ):

Այսինքն՝ այստեղ մենք ունենք ինքնանմանության հստակ դրսևորում, որի հիմնական ներկայացուցիչը գոյաբանական էիդետիկն է (էական) էություն = պասիվ / ակտիվ: Ինչպես գիտեք, հնարավորության և անհրաժեշտության մոդալությունը դրսևորվում է իրականության մոդալության մեջ։ Սա իրականության մոդալությունն է և կեցության կոնկրետ մարմնացում է, որի վերագրելիություններից մեկը միշտ իդեալի առկայությունն է [3]։

Իշխանության էությունը (որպես «հոսք») խորհրդանշականորեն արտացոլվում է հետևյալ էական ատրիբուտներով՝ «մաս» / «ամբողջ», հարկադրանք / գերիշխանություն, սահմանափակումներ / ազատություն, օրենսդրություն / ինքնակազմակերպում և այլն:

Հասարակության մեջ իշխանության գոյաբանությունը մարմնավորվում է միջոցով անհատականացում համապատասխան հիերարխիկ կառուցվածքում: Ստիպված անհատականացում իշխանությունը (զանգվածի իրազեկման բացակայության դեպքում) առաջացնում է ֆեոդալական կաստա, ավտորիտարիզմ, ուժային ազդեցություն՝ ըստ Ա. Ս. Շուշարին [6]:

ցեղային - ստրուկ - ֆեոդալական - կապիտալիստական - սոցիալիստական («գծային»)

Այս սահմանումից արդեն պարզ է դառնում, որ ցանկացած անձնավորված իշխանություն կրում է գործարքային ծախսեր հասարակությանը (իշխանության պահպանման համար): Հատկապես, եթե իշխանությունը «մասերի» պարիտետը պահպանելու փոխարեն ապահովում է «մաս»-ի առաջնահերթությունը, քան «ամբողջը»։Այս առումով, օգտակար է հիշել անարխիստական հայացքների հարաբերական օրինականությունը (պատմական առումով): Մյուս կողմից, իշխանության իդեալը կարող է լինել զանգվածների գիտակցումը (բնության օրենքների իմացությունը): Այս համընդհանուր գիտակցությունը մեկն է:

Իշխանությունը կարող է գոյություն ունենալ բացառապես որոշակի ռեսուրսային բազայի վրա։ 4-րդ կազմավորման համար (ըստ Ա. Ս. Շուշարինի) այս իշխանությունը պարունակում է նախորդ կազմավորումների հզոր «ակտիվները»՝ իշխանություն, ավտորիտար, կաստա։ 4-րդ կազմավորման՝ կապիտալիստական հիմնական «ակտիվը» փողն է։

Իշխանության «ակտիվը» միշտ կարող է լինել բացառիկ ակտիվ նյութ։ Հասարակական առումով սա բոլորի համար սովորական բան է։ Հասարակության համար ընդհանուրն առաջին հերթին փողն է (ոչ թե դրանց չափը, այլ շրջանառության մեխանիզմը), օրենսդրությունը, հողի, հիմնական միջոցների նկատմամբ իրավունքները և այլն։ Որպես կանոն, հակամարտությունն առաջանում է այն հիմնավորմամբ, որ իշխանությունները (անձերը), փոխանակ պաշտպանելու ընդհանուր պարիտետ շահերը և իրենց «ակտիվները», պարզապես «սեփականաշնորհում» են դրանք (որի վառ օրինակն է Ռուսաստանը)։

Իրականում, Ռուսաստանում «մեկ» անձի պաշտամունքն ավելի զարգացած է՝ բացառապես ավտորիտար ձևով։ Անցումը բոլորի անձի («շատ») անհրաժեշտ պաշտամունքին, որի հետևում կանգնած է զանգվածների կրքոտությունը (քաղաքացիական գիտակցությունը), դեռ պետք է կատարվի։

5. Միջանկյալ եզրակացություններ

5.1. Քանի որ էությունը կոնկրետ ձևով չի երևում փիլիսոփայական ակադեմիական դիսկուրսում, հնարավոր է միայն զգուշությամբ (նախնական) ներմուծել իշխանության արդյունավետության գոյաբանական «միավոր»: Իմ կարծիքով, դա ճիշտ է, ինչպես ձևակերպված է [7]-ում։

Այնտեղ օրենքը մեկնաբանվում է որպես ինստիտուցիոնալության էություն՝ հարաբերակցության միջոցով.

1. Հասարակության գոյաբանություն. Էությունը

2. Էյդոս. Պասիվության և ակտիվության նյութեր

3. Գոյաբանություն. Նյութերի դերերը կառուցողականության մեջ

4. Գոյաբանություն. Նյութերի դերը կառուցողականության մեջ (2)

5. Եզակիությունը գոյաբանության մեջ

6. Գոյաբանություն. Հինգերորդ քաղաքակրթության ձևավորման էությունը

7. Էյդոսի սինթեզ. Սոցիալական որոշիչները

8. Հիսուն-հիսուն սկզբունք

9. Մերիտոկրատիան գոյաբանության լույսի ներքո