Երեք նախագիծ Ռուսաստանի ապագայի և հիմնական սպառնալիքի համար. գույքային հասարակություն

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Տարբեր վերլուծությունների հոսքում, որն այսօր ամեն օր թափվում է ընթերցողի վրա, երբեմն շատ դժվար է իսկապես լուրջ բան տեսնել: Բլոգների շնորհիվ չափազանց շատ մարդիկ սկսեցին գրել իրենց տեսածի և լսածի մասին, ուստի վերլուծության որակը (հետաքրքիր մտքերի քանակը տասը հրապարակման համար) ընդհանուր առմամբ վերջին տարիներին լրջորեն նվազել է:

Այնուամենայնիվ, ժամանակ առ ժամանակ հանդիպում եք տեքստերի, որոնք արժանի են առավելագույն ուշադրության։ Եվ այսօր մենք կխախտենք բլոգոլորտի մի քանի աղբյուրներ վերլուծելու մեր ավանդույթը և մեր ուշադրությունը կհատկացնենք միայն մեկին։ Խոսքը փետրվարի 25-ին Միխայիլ Խազինի՝ «Ռուսաստանի կանխատեսում 2017 թվականի համար» հրապարակած տեքստի մասին է։ Մեր կարծիքով, սա իսկապես շատ կարևոր տեքստ է Ռուսաստանի զարգացման իրական խնդիրները և նրա առջև ծառացած ռիսկերը հասկանալու համար։

Եթե խոսենք այս ծրագրային տեքստի էության մասին, ապա, իմ կարծիքով, Միխայիլ Խազինը շատ ճշգրիտ բնութագրում է երկրի զարգացման այն երեք հայեցակարգային նախագծերը, որոնց շուրջ գործնականում բոլոր քաղաքական ուժերը կենտրոնացած են Ռուսաստանի ներսում։ Առաջին նախագիծը համաշխարհային լիբերալների նախագիծն է, ովքեր ցանկանում են Ռուսաստանում սպառողական հասարակություն կառուցել, ինչպես Արևմուտքում, և տեսնում են, որ Արևմուտքից նայում են ռուսական տարածքի հետևում, որն ամբողջությամբ ինտեգրված է արևմտյան աշխարհին որպես ռեսուրսների գավառ:

Երկրորդ նախագիծը ուղղափառ միապետների նախագիծն է, ովքեր Ռուսաստանի համար իրենց նախագծի իմաստը տեսնում են ցանկացած սոուսի տակ միապետությունը վերականգնելու մեջ։ Ռուսական ցարը իր գործունեությունը ապահովող ինստիտուտների ողջ կազմով, այդ թվում՝ եկեղեցին, այն նպատակն է, որին ձգտում է այս քաղաքական խումբը։ Լիբերալների նման, այս նախագիծը ենթադրում է, որ միապետները կձևավորեն Ռուսաստանը կառավարող կաստա, և ժողովուրդը կլինի այն հողը, որը կերակրելու է նոր հողատերերի և բուրժուազիայի այս բյուրեղյա տունը, ապահովելու նրանց ննջասենյակներում «ֆրանսիական գլանափաթեթների» անդադար ճռռոցը:

Միխայիլ Խազինը նկարագրում է այս խմբին այսպես. «Երկրորդ խումբը՝ ուղղափառ-միապետական. Նրանք հայրենասերներ են (և այս առումով չեն կարող համաձայնվել «լիբերալների» հետ), բայց միևնույն ժամանակ ցանկանում են «հին բարի ժամանակների» վերածնունդ՝ ենթադրելով, որ հենց նրանք են դառնալու արտոնյալների հիմքը։ կալվածքներ. Շատ կարևոր բան. եկեղեցին անհրաժեշտ է պոտենցիալ ազնվականներին (կարդա՝ հայրենասեր պաշտոնյաներին), որպեսզի կամրջեն ցարական Ռուսաստանի և ներկա ժամանակների միջև եղած անջրպետը, քանի որ ազնվականության շարունակականությունը լիովին ավերվել է»։

Ես կավելացնեի ևս մեկ շատ ակնհայտ գործոն, թե ինչու է ուղղափառ միապետներին պետք եկեղեցին՝ ժողովրդին հնազանդության մեջ պահելու համար: Նրանց պետք չեն մտածող, կրթված մարդիկ, ովքեր կասկածի տակ կդնեն Սկալիգերի ներկայիս պատմությունը, հարցեր կտան այն մասին, թե որտեղից գիտելիք ուներ հին ժողովուրդը, բայց չուներ գործիքներ, տեխնոլոգիա, և ամենակարևորը՝ գիտական գիտելիքներ ձեռք բերելու մեթոդ և այլն։ վրա. Եվ ամենակարևորը, եկեղեցին ոչ թե օգնում է մարդուն ազատվել այն խնդիրներից ու բարդույթներից, որոնց պատճառով նա տառապում է, այլ միայն ավելի ու ավելի է սրում դրանք, քանի որ զբաղվում է ոչ թե դրանց բուժմամբ, այլ շահագործմամբ, քանի որ եթե մարդը ապաքինվի., նա կվերադառնա արդյունավետ ստեղծագործական կամ առօրյա կյանքին։

Որտեղի՞ց է ծագել թաքնված լիբերալ արևմտամետների այս երկրորդ խումբը, որոնք քողարկվել են Նատալյա Պոկլոնսկայայի և նրա նման այլոց ուղղափառ միապետների տոգայով: - «Այլընտրանքով օժտված» թիմը կաշխատի մի քանի հիմնական ոլորտներում: Առաջինը Ռուսաստանում կալվածային պետություն մտցնելու փորձերի շարունակությունն է։Միևնույն ժամանակ, հիմնական «հարվածային գործիք» է դարձել բավականին կոնկրետ մի խումբ, որն անշուշտ ազատական չէ. դա ուղղափառ-մոնարխիստական խումբ է։

Հետևաբար, երբ ուղղափառ միապետներից լսում ենք պատմության խորհրդային և ցարական ժամանակաշրջանները հաշտեցնելու անհրաժեշտության գաղափարը, ապա մենք պետք է հասկանանք, որ խոսքը բացառապես մեկ բանի մասին է՝ նախ պատմության խորհրդային շրջանը սովետական շրջանի ենթակայության մասին։ միապետական, ապա դրա աստիճանական լուծարման մասին։

Երրորդ նախագիծը նախագիծ է, որը կարելի է այլ կերպ անվանել՝ կայսերական սոցիալիզմ կամ սոցիալիստական իմպերիալիզմը, կախված նրանից, թե ինչ է դրված կայսրության հիմքում՝ ինքը կայսրությունը որպես բազմալեզու ժողովուրդ, կամ սոցիալիզմը՝ որպես համակարգի որակական հատկանիշ, բայց դրա էությունը պարզ է՝ դա սոցիալական արդարության հասարակություն է՝ մասնավոր սեփականությամբ։, բայց որը գտնվելու է պետության խիստ վերահսկողության ներքո՝ հասարակության մեջ սոցիալական արդարություն ապահովելու համար։

Այսինքն՝ սոցիալիզմն ու կայսրությունը միմյանց չեն հակասում։ Եվ դրա օրինակն է Խորհրդային Միությունը, որը հավասար իրավունքներ էր տալիս իր բնակեցված բոլոր ժողովուրդներին, իսկ սոցիալիզմը՝ որպես շահույթի բաշխման սկզբունք։ Իհարկե, ԽՍՀՄ-ը, պարզվեց, որ իդեալական սոցիալ-տնտեսական կազմավորում չէ (OEF), չափազանց ծանր պայմաններում այն մղեց իր ճանապարհը դեպի կյանք, տեսական հիմքը դեռ շատ թույլ էր։ Բայց ԽՍՀՄ ձեռքբերումները Առաջին համաշխարհային պատերազմի արյունալի արդյունքների և ներքին քաղաքացիական պատերազմի, աշխարհի առաջին սոցիալիստական պետության կառուցման առաջին տարիների ավերածությունների ֆոնին, որին համաշխարհային կապիտալիզմը հայտարարեց գոյատևման պատերազմ. Հայրենական մեծ պատերազմի ավերածություններն ուղղակի զարմանալի են. Եթե ԽՍՀՄ-ը գոյատևեր ևս մի քսան-երեսուն տարի, ապա նա այսօր կկառավարեր աշխարհը։ Բայց մեկ ծեծվածի համար - երկու անառիկ տալիս է: Մենք գիտենք, թե ինչ ենք կորցրել, և գիտենք, թե ինչպես դա կատարելագործել, որպեսզի այս գաղափարը փայլի ամբողջ աշխարհին, և Ռուսաստանը վերականգնի այն կոչումը, որն ուներ ողջ համաշխարհային պատմության ընթացքում։

Հետևաբար, ես համաձայն եմ Միխայիլ Խազինի այն կարծիքին, որ «ռուս հասարակության տենչը կայսրության նկատմամբ գնալով ավելի ու ավելի շատ սոցիալիստական երանգներ է ստանում, որքան էլ որ միապետները զայրացնեն։ Ավելին, ուժեղանում են նաեւ ազգայնական միտումները, ընդ որում ոչ միայն ազգային, այլեւ զուտ ռուսական շրջաններում։ Փաստն այն է, որ բյուրոկրատիայի կողմից բնակչության ցուցադրական անտեսումը հանգեցնում է ուժերի անխուսափելի առաջացման, որոնք բացատրում են ազգային խտրականության նկատմամբ նման անտեսումը (ռուսական վերնախավի կողմից ազգային վերնախավերի և, ընդհակառակը, հակառուսականների կողմից՝ ռուս բնակչության նկատմամբ.).

Ինչի՞ հիման վրա է տեղի ունենում արևմտամետ լիբերալների և ուղղափառ միապետների միավորումը և նրանց պայքարը կայսերական սոցիալիստների դեմ։ Ըստ Միխայիլ Խազինի՝ դասակարգային հասարակության հիմքի վրա. «լիբերալ «սեփականաշնորհման» վերնախավի և ուղղափառ միապետների միավորումը դասակարգային հասարակություն գրավելու թեմայով ցույց է տալիս, թե ինչն է իսկապես կարևոր նրանց համար։ Բոլոր աջակողմյան լիբերալ կուսակցությունների ձախողումը կապված է, ըստ էության, մի շատ պարզ հանգամանքի հետ. այդ կուսակցությունների ղեկավարները բոլորովին թքած ունեն քաղաքացիական ազատությունների և օրենքների պահպանման անհրաժեշտության վրա, էլ չեմ խոսում ձեռնարկատերերի շահերի մասին. նրանք մտածում էին իրենց անձնական կոմերցիոն շահերի մասին։ Եվ դա դրսևորվեց իրական քաղաքական գործողություններով, որոնք հանգեցրին հայտնի արդյունքների։

Սա շատ ճշգրիտ նկարագրություն է ռուսական հասարակության մեջ տեղի ունեցող գործընթացների, որոնք ոչ պակաս կարևոր են Ռուսաստանի ապագայի համար, քան Ուկրաինայում քաղաքացիական պատերազմը կամ Սիրիայում ռուսական օդատիեզերական ուժերի գործողությունները։ Ավելին, նման շատ վառ արտաքին խթանները լավ շեղում են բնակչության ուշադրությունը սոցիալական և գույքային հավասարության այդ իսկապես կարևոր խնդիրներից, եկեղեցու բաժանումը պետությունից, Ռուսաստանում սոցիալական հավասար հնարավորությունների աստիճանական վերացումից, որը գոյություն ուներ ԽՍՀՄ-ում։.

Հետևաբար, ռուսական նոր տիրապետող վերնախավը, ինչպես ոչ ոք, շահագրգռված է պահպանել իր սեփականության առավելությունը շատ աղքատ ապրող մարդկանց ճնշող մեծամասնության նկատմամբ։ Ուստի, վաղ թե ուշ, և ըստ երևույթին արդեն, նա կմտածի իր սեփականության կարգավիճակը որպես արտոնյալ սոցիալական խավի ինստիտուցիոնալացման մասին։ Այս առումով նրան, մեծ հաշվով, չի հետաքրքրում, թե ինչ սցենար է իրականացվելու Ռուսաստանի կողմից ԽՍՀՄ-ից ժառանգած սոցիալիզմի վերացման համար՝ արևմտյան հանրությանը որպես երկրորդ կարգի հումքային կցորդ միանալու սցենարի համաձայն, կամ որպես ուղղափառ միապետություն, բայց և ծառայելով իր արևմտյան հովանավորներին (Բրիտանական թագավորական տուն):

Ուստի, իմ կարծիքով, Միխայիլ Խազինը միանգամայն իրավացի է, որ ուղղափառ միապետների նախագիծը միայն լիբերալ վրեժխնդրության նախագծի ենթատարբերակն է, որը փորձում է սկսել արևմտյան վերնախավի որոշակի հատված՝ Ռուսաստանին կրկին զրկելու համար։ գլոբալ և աշխարհաքաղաքական սուբյեկտիվություն. Միայն նրանք, ովքեր իրենց ասոցացվում են ուղղափառության և միապետության, ցարիզմի հետ, պետք է դառնան դրա միակ սոցիալական հիմքը։ Այնուամենայնիվ, սա ընդամենը ևս մեկ խոչընդոտ է ռուս ժողովրդի համար, քանի որ հենց գերմանական ցարիզմն էր ռուսական գահի վրա, որն ամենահետադիմական և պահպանողական ձևն էր բուն Ռուսաստանի զարգացումը զսպելու, ինչը հանգեցրեց 1917-ի երկու հեղափոխություններին:

Ուզում եմ հիշեցնել, որ սկզբում ցարիզմը քանդեցին լիբերալները, որոնք ցանկանում էին զինել Ռուսաստանը արևմտյան ձևով, և միայն այն ժամանակ, երբ Ռուսաստանը թալանելու իրենց նախագիծը սկսեց բնական դիմադրություն առաջացնել զանգվածների մեջ, դրանք արդեն քանդվեցին. բոլշևիկները՝ մարդկանց առաջարկելով սոցիալական արդարության գաղափարներ, դասակարգերի ու կալվածքների վերացում, հավասար իրավունքներ և հնարավորություններ։ Հենց այն բանի շնորհիվ է, որ ընդհանուր առմամբ, արտաքին սարսափելի պայմաններում, այս հասարակությունը կառուցվել է մինչև 1940 թվականը, մենք հաղթեցինք պատերազմում այդ ֆաշիստ հրեշի հետ, ով սկսեց մշակել Արևմուտքը անմիջապես այն բանից հետո, երբ տեսավ, որ չի կարողացել խեղդել: ուժով ու արյունով աշխարհի առաջին սոցիալիստական պետությունը։

Եվ այսպես, մինչև 2017 թվականը Ռուսաստանում իրավիճակն այնպես է հասունացել, որ մենք, ընդհանուր առմամբ, տեսնում ենք 1917 թվականի իրավիճակի կրկնություն՝ միայն պատմական զարգացման նոր փուլի ժամանակ։ Այն, որ հենց այդպես է, հաստատում են համաշխարհային աշխարհաքաղաքական և հասարակական գործընթացները.

Իմ կարծիքով, Միխայիլ Խազինը շատ նրբանկատորեն ուրվագծեց այն երեք հիմնական նախագծերը, որոնք ներկայումս գոյություն ունեն Ռուսաստանում, և որոնց հիմնականում կրճատվում է հասարակության գաղափարների ամբողջ կուսակցական և սոցիալական բազմազանությունը։ Միևնույն ժամանակ, առկա խնդրի այս ըմբռնումը մեզ ինքնաբերաբար տանում է հետևյալ եզրակացության. կալվածքային հասարակությունը, որի համար, ըստ Խազինի, պաշտպանում են լիբերալներն ու ուղղափառ միապետները, դասակարգային հասարակության միայն հատուկ դեպքն է աշխարհում։ տարբերակ, որով այն գոյություն ուներ Ռուսաստանում քսաներորդ դարի սկզբին. ամեն ինչ դեպի վեր, ոչինչ մինչև ներքև: Իրականում դասակարգային հասարակությունը դասակարգային հասարակություն է՝ բաժանված սեփականության նկատմամբ վերաբերմունքի սկզբունքով՝ դու ինչ-որ բանի տերն ես, կամ պարզապես աշխատող։

Այս առումով ինչո՞վ է նոր սոցիալիզմը տարբերվում այս երկու նախագծերից։ Այն թույլ է տալիս մասնավոր սեփականության առկայությունը, բայց այն պետք է լինի պետության ուժեղացված վերահսկողության ներքո։ Հիմնական խնդիրը ձեռնարկության կամ ընկերության սեփականատերը ստացած շահույթի և աշխատողների կողմից յուրացված շահույթի միջև անհամամասնության առկայությունն է։ Սոցիալական արդարության հասարակության մեջ խոսք լինել չի կարող, որ մեկ մարդ իր կապիտալը տարեկան միլիարդով ավելացնի կորպորացիայի միջին աշխատավարձով, օրինակ՝ ընդամենը 500-700-1000 դոլարի մակարդակով։

Ելնելով այս ըմբռնումից՝ մենք տեսնում ենք, որ այսօրվա Ռուսաստանում սոցիալիզմը, մի կողմից, վերնախավի մեջ քաղաքական մտքի ամենաոչ պոպուլյար հոսանքներից մեկն է, մյուս կողմից՝ ռուս ժողովրդի, ինչպես նաև ամենապահանջվածը։ ԽՍՀՄ մյուս նախկին հանրապետությունների ժողովուրդները, որոնք կորցրեցին Խորհրդային Միության փլուզումից ավելի, քան Ռուսաստանը, և իրենց գոյությունը ձգձգում են աղքատության, թշվառության, սոցիալական և ստեղծագործական անհուսության մեջ, ինչի արդյունքում ագրեսիվ ազգայնականությունը պարարտ հող է ստանում. դրա զարգացման համար։ Հետեւաբար, ընտրությունը սոցիալիզմի և կապիտալիզմի միջև ընտրություն չէ հարուստ և աղքատ Ռուսաստանի միջև, դա ընտրություն է Ռուսաստանի և անդունդի միջև։

Համապատասխանաբար, քանի որ այս քաղաքական տեղը դատարկ է, և սոցիալիզմի և իմպերիալիզմի տեսական զարգացումները շատ բեղմնավոր են զարգանում ինչպես Սերգեյ Կուրգինյանի «Ժամանակի էությունը» խմբի, այնպես էլ Իզբորսկի ակումբի անդամների կողմից, այս մոտեցումների ստեղծագործական սիմբիոզը հասանելիության հետ: քաղաքական հարթությունը կարող է դառնալ ոչ միայն շատ արդյունավետ տեսական տեսանկյունից, այլև քաղաքականապես արդարացված՝ ուժեղ և ազատ Ռուսաստան կառուցելու Վլադիմիր Պուտինի կուրսին աջակցելու իմաստով։