Հիսուսը կին ունե՞ր, ի՞նչ փաստարկներ կան։

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Վերջերս հայտնաբերված Ղպտի Ավետարանի մի հատված անսպասելի հարց է առաջացրել գիտնականների համար. Հիսուսը կին ունե՞ր: Գտնված բեկորի իսկության մասին փորձագետները վիճում էին արդեն 8 տարի։ Հոդվածում խոսվում է այն մասին, թե ում և ինչու կշահի մի տեքստ, որը փոխում է մեր պատկերացումները քրիստոնեության պատմության մասին:

Լաբորատոր հետազոտությունները ցույց են տալիս, որ պապիրուսի բեկորը՝ Հիսուսի կնոջ հիշատակմամբ, իսկական է։ Ինչու՞ են գիտնականների մեծամասնությունը համարում այն կեղծ:

2012 թվականի սեպտեմբերին վեց օրվա ընթացքում մոտ 300 մասնագետ մասնակցել է Ղպտիական ուսումնասիրությունների X միջազգային կոնգրեսին, որը տեղի է ունեցել Հռոմի Սապիենցա համալսարանում։ Բանախոսներն էին Կարեն Լ. Քինգը: Հինգ գրքերի հեղինակ Քինգը վաղ քրիստոնեության բարձր հարգված գիտնական է, որն իր աշխատանքը կենտրոնացրել է մի խումբ քրիստոնյաների վրա, որոնք հայտնի են որպես գնոստիկներ:

Նրա 2003 թվականի մենագրությունը Ինչ է գնոստիցիզմը: (Ի՞նչ է գնոստիցիզմը:) Գիտելիքների այս ոլորտում արդեն դարձել է ոսկե ստանդարտ: Քինգը ներկայումս դասավանդում է Հարվարդի աստվածային դպրոցում, որտեղ նա դարձել է առաջին կինը, ով ստացել է պրոֆեսորի կոչում Հոլլիսի Աստվածային բաժնում՝ երկրի ամենահին անվանմամբ բաժինը: Նա վաղուց համարվում էր աշխարհի լավագույն կրոնագետներից մեկը:

Քինգը սկսեց իր դասախոսությունը վերջին նիստի ժամանակ՝ համագումարի երկրորդ օրը, երեկոյան 7-ին, երբ մասնակիցների մեծ մասն արդեն նստել էր ընթրելու, գոնե մտորումների մեջ։ Քինգից առաջ գիտնականները ելույթներ ունեցան, ինչպիսիք են՝ «Նոր ճյուղ. Հուդան գնոստիկական ուսումնասիրություններում» և «Իմաստության վիշտը Վալենտինյան տիեզերագնության մեջ», և, հետևաբար, թվում էր, որ նրա ուղերձը նույնքան հանգիստ և ձանձրալի կլիներ:

Քինգի ելույթի վերնագիրը՝ «Նոր ղպտիական ավետարանի մի հատված», հուշում էր, որ նա նկարագրելու է արդեն հայտնի քրիստոնեական տեքստի մի նոր, վերջերս հայտնաբերված հատված, որը ոչ այլ ինչ է, քան համեստ լրացում հին քրիստոնեական տեքստերի ամուր հավաքածուին։ որոնք բավականին կանոնավոր կերպով հայտնվում են բեմում: Սակայն Քինգը միանգամայն արտասովոր բան ներկայացրեց՝ նախկինում անհայտ ավետարանի մի հատված։

Քինգը կարծում էր, որ այդ հատվածը թվագրվել է մ.թ. 4-րդ դարով (հետագայում ուսումնասիրությունները ցույց են տվել, որ այն, ամենայն հավանականությամբ, մոտ 8-րդ դարում է), և որ այն կարող է լինել հունարեն տեքստի թարգմանություն, որն ի սկզբանե գրվել է մ.թ. 2-րդ դարում։ Հատվածը շատ փոքր է, մոտավորապես վարկային քարտի չափով և պարունակում է տեքստի ութ անավարտ տող հետևյալ կերպ.

1. Ինձ համար չէ: Չժին [իմանալ] մայրս է տվել ինձ

2. Աշակերտները Հիսուսին ասացին

3. հրաժարվել. Մարիան արժե n [e]

4. Հիսուսն ասաց նրանց. «Իմ կինը

5. Նա կարող է լինել իմ ուսանողը»

6. Թող չար մարդիկ ուռեն

7. Ինչ վերաբերում է ինձ, ես նրա հետ եմ

8. Պատկեր

Բուն տեքստի և պապիրուսի շատ ասպեկտներ պարզվեցին անսովոր։ Առաջին հայացքից սա աննկատ էր, սակայն հետագայում պարզվեց, որ այս ամենը մեծ նշանակություն ունի։ Եվ հետո կար մեկ չափազանց կարևոր կետ, որը ուշադրություն գրավեց՝ չորրորդ տողը, որտեղ Հիսուսը նշում է, որ ինքը կին ունի։ Դա ռումբ էր։ Ավելի վաղ ոչ մի քրիստոնեական տեքստում Հիսուսի բերանից այս տեսակի ուղղակի հիշատակում չկար:

Չնայած պապիրուսի մի կտորի վրա արձանագրված երկխոսությունը պահպանվել է միայն մասամբ, գրեթե բոլորը կարող են հասկանալ դրա էությունը։ Առաջին տողում Հիսուսը ընդունում է մոր կարևորությունը։ Երկրորդում նրա աշակերտները կարծես վիճում են Մարիամի արժանիքների մասին։ Ամենայն հավանականությամբ դա այդպես է, քանի որ չորրորդ տողում կա «իմ կինը» բառերը։ Սա ոչ թե Մարիամ Աստվածածնի մասին է, այլ Մարիամ Մագդաղենացուն՝ Հիսուսի շարժման հաճախ անարգված բարեխոսին:Հիսուսը հինգերորդ տողում ասում է, որ այս Մարիամը կարող է լինել իր աշակերտը, իսկ վեցերորդում և յոթերորդում նա խստորեն դատապարտում է նրանց, ովքեր դեմ են դրան՝ նման մարդկանց անվանելով «չար», ի տարբերություն իրեն, քանի որ նա «նրա հետ է»։

Երբ Քինգը խոսեց տեքստի իր մեկնաբանության և քրիստոնեական մտքի պատմության համար դրա կարևորության մասին, հանդիսատեսը խնդրեց նրան ցույց տալ հատվածի պատկերը: Քինգի համակարգիչը չէր աշխատում, ուստի նրանք դահլիճով մեկ լուսանկարով iPad ուղարկեցին: Տեսնելով հատվածը՝ որոշ գիտնականներ գրեթե անմիջապես սկսեցին բացահայտորեն քննարկել դրա իսկության հարցը։

Հաջորդ օրը, Ինդիանա Ուեսլեյան համալսարանի ղպտիական ձեռագրերի մասնագետ Քրիստիան Ասքելանդը բլոգի էջերում ամփոփեց հատվածի ընդհանուր տպավորությունը: Կոնֆերանսի մասնակիցները, ովքեր տեսան լուսանկարը, «բաժանվեց», - գրել է նա, - և գրեթե երկու երրորդը … մեծ թերահավատությամբ արձագանքեցին փաստաթղթին, կասկածելով դրա իսկությանը, և մեկ երրորդը … իրականում հաստատեց, որ հատվածը կեղծիք է: »:

Մինչ փորձագետները բարձրաձայնում էին իրենց կասկածները, լրատվամիջոցները հանրությանը պատմում էին միանգամայն այլ պատմություն: Երբ Քինգը ելույթ ունեցավ Հռոմում, Հարվարդի աստվածային դպրոցը համացանցում տեղադրեց հատվածի լուսանկարները և դրա վերաբերյալ իր առաջին մեկնաբանության նախագիծը:

Քեմբրիջից Հռոմ մեկնելուց առաջ Քինգը այդ հատվածը ցույց է տվել New York Times-ին, Boston Globe-ին և Harvard Magazine-ին, որոնք գիտնականին լուսանկարել են իր աշխատասենյակում՝ տեքստը ապակու մեջ դրված: Ուստի Քինգի ելույթից հետո New York Times-ը կարողացավ համացանցում հրապարակել իր հայտնագործության մասին լուրը՝ դա անելով «Հիսուսի կնոջ մասին խոսվում է պապիրուսի խունացած ջարդոնի վրա» վերնագրով հոդվածում։

Այս հոդվածը, որն ուղեկցվում է Քինգի լուսանկարով, որը ձեռքում պահում է մի հատված, հաջորդ առավոտյան հայտնվեց New York Times-ի տպագիր հրատարակությունում։ «Boston Globe»-ը հյուրընկալել է նմանատիպ մի նյութ՝ «Պատմաբանի հայտնությունը հուշում է, որ Հիսուսն ամուսնացել է» ապակողմնորոշիչ վերնագրով:

Իրականում, որպես պատմաբան գիտական դատողությամբ, Քինգը ամեն ինչ արեց՝ ընդգծելու, որ այս հատվածում ոչ մի ապացույց չկա Հիսուսի ամուսնական կարգավիճակի վերաբերյալ: Այս տեքստը, շեշտեց նա, հայտնվեց շատ ավելի ուշ, քան Հիսուսի մահը, որպեսզի համարվի հուսալի պատմական աղբյուր:

Բայց համընդհանուր հուզմունքի շոգին այս նրբերանգը շատ արագ կորավ։ Կասկած չկա, որ դա մասամբ պայմանավորված էր այն աղմկահարույց տիտղոսով, որը Քինգը տվել էր հատվածին՝ «Հիսուսի կնոջ ավետարանը»։ Պարզվեց, որ նա արդեն զրուցել է Smithsonian Channel-ի թղթակիցների հետ, ովքեր պատրաստվում էին թողարկել համանուն հատուկ հաղորդում։ Հեռուստաալիքը հայտարարել է, որ դա լինելու է «բիբլիական համամասնության» բլոկբաստեր։

Այսօր Հիսուսի կուսակրոնությունը ընկալվում է որպես կանոն։ Կաթոլիկ ավանդույթի համաձայն, նրա չամուսնացած դիրքը հիմք է տալիս աստվածաբանական փաստարկի համար, որ քահանաները չեն կարող ամուսնանալ: Այս փաստարկը ներկայացնող մարդիկ մատնանշում են մի պարզ և անհերքելի փաստ. Նոր Կտակարանում Հիսուսի ամուսնության մասին ոչ մի հիշատակում չկա:

Այս ամենը ճիշտ է, ինչ-որ իմաստով: Բայց եթե նայենք Ավետարանին, ապա կտեսնենք, որ Հիսուսի կենսագրության մեջ մի բաց անցք կա: Նրա մասին մեր թվարկության 1-ին դարի պատմություններից և ոչ մեկը, որը կարող է ցանկացած հիմնավորումով պնդել, որ ճշգրիտ է, խոսք չի պարունակում նրա պատանեկության և երիտասարդության մասին։ Ինչպիսի՞ն էր նա այդ ժամանակ՝ աշխատել է, տառապել է ամաչկոտությունից, վշտակա՞ն է եղել։ Նա ամուսնացա՞ծ էր, թե՞ ամուրի։

Մենք դա չգիտենք և չենք կարող իմանալ: Կարելի է ենթադրել, որ հին Պաղեստինում ապրող իր տարիքի տղամարդը պետք է ամուսնացած լիներ, բայց ոչ Ավետարանը, ոչ Պողոս առաքյալը այս մասին ոչինչ չեն ասում։ Ամենավաղ Ավետարանը՝ Մարկոսից, սկսվում է Հիսուսի մասին պատմությամբ իր կյանքի վերջին տարիներին՝ Հորդանան գետի ափին, երբ նա պատրաստվում էր սուզվել նրա ջրերի մեջ՝ մկրտվելու համար:

Շատ բան կախված է Հիսուսի ամուսնական կարգավիճակի մասին հարցի պատասխանից։Դարեր շարունակ և մինչ օրս այս հարցի պատասխանը վճռորոշ է եղել քահանաների կուսակրոնության մասին քննարկումներում։ Եթե Հիսուսը մերժեց ամուսնությունը, պնդում են այս փաստարկի կողմնակիցները, ապա բոլոր քահանաները պետք է նույնը անեն: Եվ քանի որ Հիսուսը որպես իր աշակերտներ ընտրեց միայն տղամարդկանց, եկեղեցին էլ պետք է անի նույնը:

Այնուամենայնիվ, ավանդույթների և նախապաշարմունքների դեմ պայքարող մեկնաբանները պնդում են, որ Հիսուսի կուսակրոնության գաղափարը ավելի ուշ կաթոլիկ դավադրություն է, արական գլխով եկեղեցու և նրա տարբեր ժամանակների շքեղ ու խստաշունչ տաճարների արդյունք: Դա արվում էր աշխարհականներին, հատկապես կանանց, հնազանդության մեջ պահելու համար։ Դեն Բրաունը հարստություն է վաստակել՝ առաջ մղելով հենց այս գաղափարը իր «Դա Վինչիի ծածկագիրը» գրքում, որը հրատարակվել է 2003 թվականին:

Քարեն Քինգի և այլոց գիտական աշխատանքի շնորհիվ այժմ պարզ է դառնում, որ քաոսային վաղ եկեղեցում, որը, թեև այն պնդում էր կարգուկանոն, լի էր քաոսային բազմազանությամբ, մարդիկ ակտիվորեն վիճում էին կնոջ՝ որպես առաջնորդի դերի մասին: Մարդիկ նաև ենթադրություններ են արել Հիսուսի սիրային կյանքի մասին առնվազն մ.թ. 2-րդ դարից սկսած:

Այդ ժամանակաշրջանի ոչ կանոնական տեքստում, որը հայտնի է որպես «Մարիամի Ավետարան», օրինակ, Պետրոսն ասում է Մարիամ Մագդաղենացուն. Փիլիպոսի Ավետարանը, որը թվագրվում է երկրորդ կամ երրորդ դարով, ավելի հստակ է այս մասին։ Այնտեղ Մարիամին անվանում են Հիսուսի «ընկերակից», և ասում են, որ Հիսուսը սիրում էր նրան «բոլոր աշակերտներից ավելի» և «հաճախ համբուրում էր նրա բերանը»։

Նոր Կտակարանը շատ կարևոր ուշադրություն է դարձնում կանանց վրա: Հիսուսի կյանքի պատմությունը սկսվում է այն բանից, որ Մարիամ Աստվածածինը գրկում է նորածին երեխա և ավարտվում է նրանով, որ երկուսն էլ Մարիամը նստած են խաչի մոտ: Բազմաթիվ ցուցումներ կան, որ կանայք հետևել են Հիսուսին և օգնել ֆինանսավորել նրա առաքելությունը: Հռոմեացիներին ուղղված իր նամակում Պողոսը Հունիոս անունով մի կնոջը անվանում է «փառավորված առաքյալների մեջ», իսկ Թեբե անունով կնոջը նա նկարագրում է որպես «սարկավագ»։

Վաղ եկեղեցու պատմության մեջ հայտնվել են նաև ազդեցիկ կանայք։ 2-րդ դարի Պողոսի և Թեկլայի Գործերում Թեկլա անունով մի կին թողնում է իր նշանածին՝ Պողոսի հետևից։ 3-րդ դարում Հյուսիսային Աֆրիկայի որոշ քրիստոնյաներ դա օգտագործում էին որպես պատրվակ կանանց համար՝ նախաձեռնողներին մկրտելու համար:

Ավանդապաշտներն իրենց հերթին վաղուց մատնանշում են Պողոսի անունից գրված Տիմոթեոսին ուղղված Առաջին թուղթը, որտեղ հիմնավորում են իրենց տեսակետը եկեղեցականների շրջանում կանանց ներկայության անթույլատրելիության վերաբերյալ։ Այնտեղ ասվում է. «Բայց ես թույլ չեմ տալիս կնոջս սովորեցնել, ոչ էլ իշխել իր ամուսնու վրա, այլ լռել»։ Բայց մենք հիմա գիտենք, որ Տիմոթեոսին ուղղված Առաջին թուղթն իրականում գրվել է երկրորդ դարում և սխալմամբ վերագրվում է առաքյալին:

Սա վկայում է այն մասին, որ քրիստոնեության սկզբնական տարիներին մի տեսակ եպիստոլարական պայքար էր մղվում կանանց նկատմամբ Պողոսի մտադրությունները վերաիմաստավորելու համար: Այսօր մենք կարող ենք տեսնել, որ Քրիստոսի ամուսնական կարգավիճակի և եկեղեցում կնոջ դերի հետ կապված հարցը բազմիցս բեկվել է այս կամ այն լույսի ներքո բազմաթիվ ապոկրիֆային ասացվածքներում և պատմություններում, որտեղ Հիսուսը և առաքյալները կամ դատապարտում են, հետո աջակցում:, կամ կառավարել կին առաջնորդներին…

Ընդհանուր առմամբ, կնոջ՝ որպես Քրիստոսի աշակերտների հայեցակարգին աջակցող տեքստերն ու հասկացությունները դուրս են գալիս ավանդական կանոնից: Սա զարմանալի չէ, քանի որ կանոնական Նոր Կտակարանը կազմվել է շատ ավելի ուշ, քան Հիսուսի մահը, և դա արվել է տղամարդկանց կողմից ղեկավարվող եկեղեցու կողմից: Այսօր նույնիսկ ոչ կանոնական նյութերի ուսումնասիրությունը երբեմն ասոցացվում է (դրական և բացասական իմաստով) լիբերալ կողմնակալության հետ, քանի որ շատ տեքստերում առաջին պլան են մղվում կանանց և աշխարհականների մարգինալացված և խուլ ձայները:

Քարեն Քինգը հեղինակություն դարձավ գիտական աշխարհում՝ ուսումնասիրելով ոչ կանոնական գրավոր աղբյուրները:Սա բացատրում է, թե ինչու է նրան գրավել Հռոմում ներկայացված հատվածը։ Ի տարբերություն լրատվամիջոցների, նրան ավելի քիչ էր հետաքրքրում Հիսուսի ամուսնության մասին ուշ և անվստահելի հիշատակումը, և շատ ավելին այն լույսի ներքո, որը պապիրուսը սփռում է կանանց դիրքի վրա նորածին քրիստոնեական շարժման մեջ:

Սա ևս մեկ վկայություն էր, որ մեր դարաշրջանի առաջին դարերում մարդիկ հեռու էին իրենց հավատալիքների և կրոնական պրակտիկայի մեջ այնքան միասնական լինելուց, ինչպես ներկայացնում են ընդհանուր ընդունված մեկնաբանությունները:

Հռոմում Քինգի ելույթից հետո ամբողջ աշխարհի փորձագետները մանրամասն ուսումնասիրեցին Հարվարդի աստվածային դպրոցի կայքում հայտնված հատվածի թվային լուսանկարները (ինչպես նաև Քինգի ելույթի նախագիծը և տեքստի թարգմանությունը, որը Harvard Theological Review-ն համաձայնեց հրապարակել հունվարին։ 2013 թ.): Լուսանկարներն ուսումնասիրած գիտնականների շրջանում գրեթե միաձայն կարծիք սկսեց ի հայտ գալ՝ հատվածը շատ նման է կեղծի։

Պրոֆեսոր Ֆրենսիս Ուոթսոնը, Անգլիայի Դուրհամի համալսարանի Նոր Կտակարանի գիտնականը, զգուշավոր, բայց լուրջ կասկածներ առաջացրեց համացանցում Քինգի ելույթից ընդամենը երկու օր անց: Այս հատվածը, գրել է նա, «ավելի հավանական է, որ վերագրվի ժամանակակից հեղինակին, որը վատ տիրապետում է ղպտերենին, քան հին հեղինակին»:

Մեկ շաբաթ անց Վատիկանի L'Osservatore Romano թերթը (իսկապես հեռու է անկողմնակալ լինելուց) պապիրուսը հայտարարեց «անպարկեշտ կեղծիք»: Բրաունի համալսարանից Լեո Դեպոյդտը, ում Harvard Theological Review-ն խնդրել էր հրապարակումից առաջ գրել Քինգի հոդվածի պատասխանը հատվածի վերաբերյալ, արտահայտեց գերակշռող տեսակետը: «Անկասկած,- գրել է նա,- այսպես կոչված Հիսուսի կնոջ Ավետարանը, որը նաև հայտնի է որպես Հիսուսի կնոջ հատվածը, ոչ մի դեպքում իսկական աղբյուր չէ։ Այս վերլուծության հեղինակը կասկած չունի, որ փաստաթուղթը կեղծիք է, և ոչ այնքան լավը»:

Բոլոր հին ձեռագրերն ունեն որոշակի առանձնահատկությունների և բնութագրերի մի ամբողջ շարք, որոնցից յուրաքանչյուրը (գրելու գործիք, տեքստի ոճ, ձեռագիր, քերականություն, շարահյուսություն, բովանդակություն) վերլուծվում է։ Եթե ինչ-որ հատկանիշ թվում է ոչ բնորոշ, եթե որոշ հատկանիշներ շեղվում են ընդհանուր գաղափարից, ապա ամբողջ ձեռագիրը համարվում է կեղծ: Ձեռագրի այս կողմերի գնահատումն ու վերլուծությունը պահանջում է երկար տարիների գիտական գործունեության արդյունքում ձեռք բերված և խորը գիտելիքների վրա հիմնված փորձ:

Հիսուսի կնոջ ավետարանում կան բազմաթիվ խնդրահարույց անհամապատասխանություններ: Գրեթե բոլոր հին տեքստերը պապիրուսի վրա գրված են եղել եղեգնյա գրիչով, սակայն այս հատվածի վրա տառերը համարձակ են և բութ, և թվում է, թե դրանք կիրառվել են վրձինով։ Եվ ոչ միայն սա. Դրանք գրված են սխալ (այսպես կարելի է գրել տառեր, եթե բռունցքի մեջ ուղղահայաց պահում ես ֆլոմաստերը և սկսում ես գրել նրանց), և դա հուշում է, որ գրել է դրանց հեղինակը, ում համար այս լեզուն մայրենի չէ։

Բացի այդ, կա մի շարք ակնհայտ քերականական սխալներ, որոնք առաջանում են, երբ մարդը չգիտի, թե ինչպես օգտագործել դեպքերը կամ նախադասությունները («Նա ինձ գնդակ նետեց»): Նման սխալ կարող էր թույլ տալ օտարերկրացին կամ երեխա, բայց ոչ չափահաս մայրենիին:

Ուոթսոնը շարունակում է գրել իր մեկնաբանության մեջ, որը հրապարակվել է Հռոմում Քինգի ելույթից օրեր անց՝ կեղծիքի ամենահզոր ապացույցը: Այս հատվածի բառացիորեն յուրաքանչյուր բառ և արտահայտություն, մեկ կարևոր բացառությամբ, կարելի է գտնել ղպտիական տեքստում, որը հայտնի է որպես Թովմասի Ավետարան:

4-րդ դարի այս գրեթե ամբողջական ձեռագիրը հայտնաբերվել է 1945 թվականին, հրատարակվել 1956 թվականին, իսկ 1997 թվականին տեղադրվել է համացանցում՝ թարգմանությամբ։ Ուոթսոնը կասկածում էր, որ Հիսուսի կնոջ Ավետարանը բաղկացած է ոչ այլ ինչից, քան այս հայտնի ղպտի ապոկրիֆից հավաքված կտորներից:

Ուոթսոնը լրացուցիչ ապացույցներ ներկայացրեց իր պնդումը հաստատելու համար:Օրինակ, հատվածի առաջին տողը սկսվում է քերականորեն ոչ ճիշտ արտահայտությամբ, որտեղ, ըստ իս, նախադրյալ արտահայտություն չկա։ Հետո գալիս են «մայրս ինձ կյանք է տվել» բառերը։ Հենց նույն սխալ արտահայտությամբ է սկսվում Թովմասի Ավետարանի առաջին տողերից մեկը, որին հաջորդում է մի նախադասություն, որտեղ, ինչպես հատվածում, կան «իմ մայրիկ» բառերը։ «Թովմասի Ավետարանի» հաջորդ տողը ավարտվում է բառերով, որոնք չկան «Հիսուսի կնոջ Ավետարանում» (իմ իսկական մայրը), բայց այն սկսվում է նույն բառերով, ինչ հատվածում (կյանքը ինձ տվեց): Դուք կարող եք համեմատել տեքստերը.

«Հիսուսի կնոջ ավետարանը». «Ոչ ինձ համար. Մայրս ինձ տվեց գիտելիքը»

Թովմասի Ավետարանը. «Ոչ ինձ համար. Մայրս … իմ իսկական [մայրը] ինձ կյանք է տվել »:

Երկու տարբեր ստեղծագործություններում նման արտահայտությունների առկայությունը դժվար թե անհերքելի ապացույց անվանել։ (Իրականում, Քինգը նաև որոշ զուգահեռներ է նկատել:) Բայց գտնելը նույն բառերը, որոնք նույնական են տեքստի տողերում, գրեթե անհավանական է: Ուոթսոնի և շատ այլ մասնագետների համար այս փաստաթուղթը, բնականաբար, կեղծ էր:

Որոշ հետազոտողներ իրենց գնահատականները հիմնել են ոչ նյութական և ոչ նյութական բանի վրա: Տեքստը պարզապես չափազանց սխալ էր թվում, կամ շատ ճիշտ: «Այս կտորը,- գրել է Ջիմ Դավիլան Շոտլանդիայի Սենտ Էնդրյուսի համալսարանից,- հենց այն է, ինչ ես կցանկանայի գտնել 2012 թվականի ժամանակակից ապոկրիֆայում»:

Այս կասկածը պետք է պարզաբանել այսպես. եթե 2004 թվականին «Դա Վինչիի օրենսգրքի» հրապարակումից անմիջապես հետո հայտնվեր հին քրիստոնեական տեքստը, որտեղ նկարագրվում էր, որ Հիսուսը կին ունի և բարձրացնում է կնոջ կարգավիճակը, ապա այն պարզապես կծաղրվի:

Քրիստիան Ասքելանդը նշում է ևս մեկ պատճառ, թե ինչու է բեկորն իրեն ոչ իսկական թվացել։ Թեև սա շատ ավելի մեծ ստեղծագործության միայն մի փոքր մասն է, որը պահպանվել է ամենայն հավանականությամբ, այն աներևակայելի հեշտ է կարդալ և հասկանալ: Չնայած յուրաքանչյուր տողի վերջում բացակայող բառերին, մենք հեշտությամբ հասկանում ենք, որ երկխոսություն ենք կարդում:

Յուրաքանչյուր փուլում մենք հասկանում ենք, թե ով է խոսում, և ընդհանրապես սովորում ենք, թե ինչի մասին են խոսում։ Զարմանալի է նաև, որ տեքստի ամենասադրիչ արտահայտությունը (Հիսուսն ասաց նրանց. «Իմ կինը») հենց հատվածի մեջտեղում է։ Դյուկի համալսարանից Մարկ Գուդակրը նույնիսկ նշել է, որ «իմ» բառի տառերն ավելի մուգ են, քան մյուսները, ասես գրված լինեն թավ, որպեսզի ընթերցողը հասկանա այս տիրական դերանունի ողջ նշանակությունը։ Եվ, թերևս, վերջին կաթիլը. «կինս» բառերը գրեթե միակ կարևոր բառերն են հատվածից, որոնք զուգահեռներ չունեն «Թովմասի Ավետարանում»։

Թվում է, թե այդ ամենը չափազանց լավ է իրական լինելու համար:

Հնագույն ձեռագրերը կարելի է բաժանել երկու հիմնական կատեգորիայի՝ սկզբնաղբյուրով և առանց սկզբնաղբյուրի։

Ծագման աղբյուր ունեցող ձեռագիր. այն, որը հայտնվում է հուսալի հնագիտական միջավայրում կամ համատեքստում. ասենք, եթե այն գտնվել է պեղումների ժամանակ կամ այլ կերպ, և այս գտածոն փաստագրված է պրոֆեսիոնալ գիտնականների կողմից: Առանց սկզբնաղբյուրի ձեռագրերը մնացած ամեն ինչ են՝ մասնավոր հավաքածուներից առանց փաստաթղթային ապացույցների, հնաոճ իրերի խանութներից կամ պարզապես ձեռագրերը, որոնք «հայտնաբերվել» են ինչ-որ տեղ ձեղնահարկում կամ առանձնասենյակում:

Եղանակի և ժամանակի հետևանքների պատճառով չափազանց հազվադեպ է հնագիտական համատեքստում գտնել իսկապես հնագույն պապիրուս. ի վերջո, ի տարբերություն քարի կամ կավի, որոնց վրա նրանք գրել են նաև հին ժամանակներում, պապիրուսը ժամանակի ընթացքում քայքայվում է: Այսպիսով, որպեսզի պապիրուսը գոյատևի հազարամյակներ, նույնիսկ ամենափոքր կտորների պահպանման պայմանները պետք է լինեն գրեթե կատարյալ, իսկ դա գրեթե անհնար է։ (Ահա թե ինչու միակ հնագույն պապիրուսները, որոնց ծագման աղբյուրը, ներառյալ Մեռյալ ծովի ձեռագրերը, հայտնաբերվել են անապատի հեռավոր վայրերում):

Հիսուսի կնոջ Ավետարանը, ցավոք, մի ձեռագիր է, որը չունի ծագման աղբյուր:Քինգի խոսքով՝ 2010 թվականի հուլիսին իրեն է մոտեցել մի մարդ, ով խնդրել է նայել իր ձեռք բերած պապիրուսին։ Տղամարդը նախընտրեց անանուն մնալ, ասաց նա, որպեսզի «չենթարկվի այն մարդկանց կողմից, ովքեր ցանկանում են գնել կտորը»:

Նույն մարդը թագավորին տվեց ևս հինգ հնագույն տեքստ իր հավաքածուից։ Նրա խոսքով, նա այդ պապիրուսները ձեռք է բերել մեկ այլ կոլեկցիոներից՝ գերմանացի Հանս-Ուլրիխ Լաուկամպից։ Պապիրուսի վաճառքի պայմանագրում անանուն հեղինակը նշել է, որ Լոկամպը դրանք գնել է Արևելյան Գերմանիայում 1960-ականների սկզբին։ Հետքերը տանում էին միայն այս կետը, և բեկորի ծագման լրացուցիչ նշում չկար:

Բնականաբար, իսկությունը հաստատելու համար անհրաժեշտ էր լրացուցիչ ստուգում։ Ծագած կասկածների պատճառով Smithsonian Channel-ը որոշել է հետաձգել հատվածի հեռարձակումը։ Harvard Theological Review-ն նույնպես հետաձգել է Քինգի հոդվածի հրապարակումը։ Քինգը կազմակերպեց մի շարք ստուգումներ և վերլուծություններ՝ մանրադիտակային պատկերացում, թանաքի վերլուծություն, ածխածնի վերլուծություն, բազմասպեկտրային պատկերացում, ինֆրակարմիր միկրոսպեկտրոսկոպիա և ռադիոածխածնային անալիզների մեկ այլ շարք՝ գրելու ամսաթիվը որոշելու համար: Այս աշխատանքը տեւեց գրեթե մեկուկես տարի։

Դժվար է ապացուցել ժխտողականությունը՝ այդպես են ասում։ Բայց հնարավոր կեղծիքների դեպքում ամեն ինչ ճիշտ հակառակն է՝ այնտեղ իսկությունը ապացուցելը դժվար է։ Եթե ռադիոածխածնային անալիզը ցույց է տալիս, որ հնագույն պապիրուսը իբր պատրաստվել է կես դար առաջ, ապա դա ակնհայտ կեղծիք է։ Բայց եթե վերլուծությունը ցույց է տալիս, որ սկզբնական ամսաթվի գնահատումը ճիշտ է, ապա դա ոչ մի կերպ չի վերացնում կասկածը:

Փաստաթղթեր կեղծողները կարող են ձեռք բերել շատ հին պապիրուսներ, քանի որ հնաոճ իրերի շուկայում վաճառվում են դատարկ թերթեր կամ աննկատելի տեքստի թերթեր, որոնք կարելի է հեռացնել: Նույն խնդիրն ունի նաեւ թանաքը։ Նույնիսկ եթե նրանց քիմիական բաղադրությունը ճիշտ է թվում, դա ոչինչ չի ապացուցում:

Լավագույն դեպքում, խաբեության գիտությունը գնում է ձեռք ձեռքի տված խաբեության գիտության հետ. նույնը վերաբերում է չարտոնված դոպինգ օգտագործող մարզիկներին: Այժմ, երբ մենք պատկերացում ունենք հնագույն թանաքի կազմի, ինչպես նաև դրա որոշման գործիքների մասին, մենք այլևս հատուկ պատճառներ չունենք կասկածելի փաստաթղթի վրա թանաքը ստուգելու համար: Ցանկացած պարկեշտ կեղծարար գիտի, թե ինչպես կարելի է թանաքը հնեցնել:

Հասկանալով այս ամենը, թերահավատները միայն թոթվեցին ուսերը, երբ 2014 թվականի ապրիլին իմացան, որ բեկորն անցել է բոլոր լաբորատոր հետազոտություններն ու ստուգումները։ Բայց դրանց արդյունքները բավականին գոհացուցիչ էին հանրաճանաչ մամուլի համար, որը լռում էր պապիրուսի վրա 2012 թվականի աշնան սկզբից: Մեկը մյուսի հետևից վերլուծությունները, որոնք կարող էին բացառել միայն իսկությունը, անվանվեցին վերլուծություններ, որոնք կարող էին բացառել կեղծիքը: New York Times-ի վերնագրում գրված էր. «Հիսուսի կնոջ պապիրուսը ավելի շուտ հին է, քան կեղծ»:

CNN-ի կայքը հրապարակել է «Հետազոտական ապացույցներ. Հիսուսի կնոջ հատվածը կեղծ չէ» վերնագրով հոդված: Իսկ Boston Globe-ը, հակառակ գիտնականների բազմաթիվ ու հիմնավոր փաստարկների, որոնք կուտակվել են նախորդ մեկուկես տարվա ընթացքում, հայտարարեց. Սմիթսոնյան ալիքն արագացրել է իր հատվածային հեռարձակման արտադրությունը, իսկ Հարվարդի աստվածաբանական ակնարկը հրապարակել է Քինգի հոդվածը, որն այժմ ներկայացնում է վերլուծական արդյունքներ:

Մյուս պապիրուսների թվում, որոնք Քինգը տրամադրեց Լոկամպի հավաքածուից, կար մի փոքր հատված, որը պարունակում էր Հովհաննեսի Ավետարանի ղպտերեն թարգմանության մի մասը։ Գիտնականներն առաջին անգամ տեսան այս հատվածը, երբ հոդվածը հայտնվեց Harvard Theological Review-ում, քանի որ փորձագետները, ովքեր կատարեցին Հիսուսի կնոջ Ավետարանի լաբորատոր թեստերը, այն օգտագործեցին համեմատական վերլուծության համար:

Եվ երբ գիտնականները վերջապես տեսան այս երկրորդ հատվածը, որը ներկայացված է Հարվարդի աստվածային դպրոցի կայքում, պատերը քանդվեցին:Նույնիսկ ոչ մասնագետների համար տեսողական նմանությունները Հիսուսի կնոջ և Հովհաննեսի Ավետարանի միջև ապշեցուցիչ էին: Օրինակ, երկուսն էլ ունեին տարօրինակ ձևի տառեր, որոնք ենթադրաբար գրված էին նույն բութ գործիքով։ Ասքելանդը և մյուս փորձագետները միայն մեկ բացատրություն ունեին՝ երկու բեկորներն էլ պատրաստվել են նույն ձեռքով։

Հովհաննեսի Ավետարանի հատվածի հրապարակումից մի քանի օր անց գիտնականների մեծ մասը համաձայնեցին, որ սա նույնիսկ ավելի ակնհայտ կեղծիք է, քան Հիսուսի կնոջ Ավետարանը: Թեև հատվածը թվագրվել է մ.թ. 7-8-րդ դարերով, այն գրվել է ղպտիական բարբառով, որը հայտնի է որպես լիկոպոլիտ, որը անհետացել է մինչև 6-րդ դարը։

Եթե հատվածը իսկական է, ապա ի հայտ է գալիս տարօրինակ անոմալիա՝ 7-րդ դարի կամ ավելի ուշ լիկոպոլիտական բարբառով տեքստի միակ օրինակը։ Իհարկե, միանգամայն հնարավոր է, որ 7-րդ դարում ինչ-որ գրագիր պարզապես արտագրել է արդեն մեռած բարբառով գրված ավելի հին ղպտի տեքստ, որում ոչ ոք չի խոսում կամ գրում։ Մենք դեռևս պատրաստում ենք Չոսերի պատճենները, թեև դարեր շարունակ ոչ ոք չի խոսել կամ գրել միջին անգլերենով: Բայց ոչ մի ապացույց չկա, որ ղպտի գրագիրները երբևէ դա արել են:

Այնուամենայնիվ, կա Հովհաննեսի Ավետարանը լիկոպոլիտական բարբառով մ.թ. երրորդ կամ չորրորդ դարից, որն ամենահայտնին է Հովհաննեսի բոլոր պահպանված ղպտի ձեռագրերից: Այն հայտնաբերվել է 1923 թվականին, հրատարակվել է 1924 թվականին, իսկ համացանցում տեղադրվել է 2005 թվականին։ Կարեն Քինգի Հովհաննեսի Ավետարանից հատվածն ունի նույն բառերը ճիշտ նույն հաջորդականությամբ, ինչ 1924 թվականի հրատարակության մեջ։ Սա հնարավոր է. չէ՞ որ երկու ձեռագրերն էլ նույն Ավետարանի թարգմանություններն են։ Սակայն գիտնականները, ովքեր ուսումնասիրել են երկու տեքստերը, շուտով բախվել են անհնարինին սահմանակից նմանությունների:

Պապիրուսոլոգ և կոպտոլոգ Ալին Սուչիուն նշել է, որ հատվածի մի կողմի բոլոր տողերը ճիշտ համընկնում են 1924 թվականի հրատարակության բոլոր մյուս տողերի հետ: Ավելի ուշ Մարկ Գուդակրը ցույց տվեց, որ նույն մեկ-երկու հարաբերակցությունը ճշմարիտ է հատվածի մյուս կողմի համար. պապիրուսի յուրաքանչյուր տող կատարելապես համընկնում է 1924 թվականի հրատարակության բոլոր մյուս տողերի հետ:

Եթե այո, ապա պետք է ենթադրել, որ սկզբնական էջը, որին պատկանում էր այս հատվածը, ուղիղ երկու անգամ ավելի լայն էր, քան 1924 թվականի հրատարակության էջերը։ Այսինքն, երկու դպիրների կողմից գրված յուրաքանչյուր բառի լայնությունը նույնն էր, և միայն որոշ զուգադիպությամբ էր, որ այս հատվածը համապատասխանում էր Հովհաննեսի ամենալավ պահպանված, ամենահայտնի և մատչելի ղպտի ձեռագրին:

Կասկածներ կար, որ Լոկամպի պապիրուսների ամբողջ հավաքածուն կարող էր կեղծ լինել։ Մարդիկ սկսեցին հարցեր տալ հավաքածուի մի քանի փաստաթղթերի մասին, որոնք ակնհայտորեն ժամանակակից ծագում ունեն, հատկապես գերմանացի կոլեկցիոներ Լաուկամպի և նրա հավաքածուի անանուն նոր սեփականատիրոջ միջև կնքված գնման պայմանագիրը:

Օուեն Ջարուսը, գրելով LiveScience կայքի համար, սկսեց ուսումնասիրել Լաուկամպի խորամանկությունը և գտավ նույն անունով և, կարծես, նույն կենսագրությամբ մի մարդու: Նա խոսեց Լաուկամպի գործարար գործընկերներից մեկի և նրա անշարժ գույքի գործակալի հետ: Բայց նրանցից ոչ մեկը չէր լսել իրեն պատկանող պապիրուսի կամ նույնիսկ «Հիսուսի կնոջ Ավետարանի» մասին։ Լաուկամպը, գրել է Ջերասը, ամենևին էլ հնությունների կոլեկցիոներ չէր. նա գործիքագործ էր և «հետաքրքրություն չուներ հին իրերով», - ասաց անշարժ գույքի գործակալը:

Նա շատ հաջող մահացավ 2002 թվականին՝ իր հետևում թողնելով ոչ երեխաներ, ոչ հարազատներ։ Իրականում, այս ժամանակակից փաստաթղթերում նշված բոլոր մարդիկ այժմ մահացել են, համենայն դեպս բոլորին, որ Քինգը հիշատակում է Հարվարդի աստվածաբանական վերանայման էջերի իր հոդվածում: (Այն ամենը, ինչ մենք գիտենք այս փաստաթղթերի մասին, այն է, ինչ Քինգը նախընտրեց հայտնել:) Ամենավերջին մահը տեղի է ունեցել 2009 թվականին, ընդամենը մեկ տարի առաջ, երբ անանուն նոր սեփականատերը կապ հաստատեց Քինգի հետ:

Լաուկամպի պատմությունը ուսումնասիրելուց հետո Ջերասը գրեթե համոզված էր, որ գտել է ճիշտ մարդուն:«Հասկանալի էր,- ասաց նա,- որ այստեղ ինչ-որ բան ակնհայտորեն բացակայում էր»:

Քինգը բավականին լուրջ է վերաբերվում այդ հատվածի իսկության կասկածներին։ «Սա կարևոր է», - ասաց նա The New York Times-ին մայիսին: «Սա պետք է լուրջ վերաբերվել և կարող է վկայել կեղծիքի մասին»: Քինգը մեզ չասաց, որ նա այլևս չի աշխատում հատվածի վրա, բայց նշեց, որ պատրաստ է «լսել և ուսումնասիրել նոր ապացույցներ և փաստարկներ՝ կապված հատվածների թվագրման և մեկնաբանության հետ»։

Այնուամենայնիվ, շատ լրատվամիջոցներ շարունակում են պատմել այն պատմությունը, որը ցանկանում են պատմել: Մինչ Smithsonian Channel-ի հեռարձակումը 2014 թվականի մայիսի 5-ին, ալիքը վերջում ավելացրեց ընդամենը մեկ րոպե՝ հեռուստադիտողներին թարմացնելու համար։ Այս րոպեի ընթացքում ոչ մի առարկություն չի հնչել փաստաթղթի իսկության վերաբերյալ, այլ միայն նշվում է, որ բեկորն անցել է լաբորատոր փորձարկումներ։ Վերջում հաղորդավարը հայտարարեց. «Կան դրա իսկության բազմաթիվ նոր ապացույցներ, և ոչ մի ապացույց, որ այն ժամանակակից կեղծ է»:

Այս եզրակացությունը հակասում է գիտական հանրության միաձայն կարծիքին։ Թեև Քինգն ինքը հրաժարվեց գործը փակված հայտարարելուց, Հիսուսի կնոջ Ավետարանի վերաբերյալ հիմնավոր դատողությունն այն է, որ այն կեղծիք է:

Բայց մեկ հիմնարար հարց մնում է անպատասխան. Ինչու՞ որևէ մեկը կարող է կեղծել նման փաստաթուղթ: Քանի դեռ Քինգը չի համաձայնել բացահայտել պապիրուսի սեփականատիրոջ անունը, և նա այսօր որևէ ազդանշան չի տալիս իր մտադրության մասին, այս հարցի բոլոր պատասխանները անխուսափելիորեն ենթադրական կլինեն: Բայց մենք դեռ կարողանում ենք նշել որոշ հնարավորություններ։

Իհարկե, հիմնական թեկնածուն փողն է։ Այն տեքստը, որը փոխում է մեր պատկերացումները քրիստոնեության պատմության, ինչպես նաև անձամբ Քրիստոսի կենսագրության մասին, պետք է շատ թանկ արժեն: Այս սցենարում հատվածի անանուն սեփականատերը խաբեության զոհն է, ոչ թե Քինգը: Սակայն հարգարժան գիտնական Քինգի կողմից տրված հատվածի իսկությունը և այն ուշադրությունը, որ նա գրավել է պատմության վրա, անչափ ավելացնում է դրա արժեքն ու արժեքը: (Սեփականատերը նշել է, որ չի ցանկանում իրեն հետապնդել գնորդները, ովքեր ցանկանում են գնել բեկորը, բայց դա չի նշանակում, որ նա չի ցանկանում վաճառել այն։) Հնարավոր է նաև, որ սեփականատերը ֆինանսական շահ ունի բովանդակության մեջ։ փաստաթղթի, և դա բացատրում է կեղծիքի մեղադրանքների հետին պլանում իր անունը նշելու նրա չցանկանալը:

Այդ բեկորը կեղծողը կարող էր ունենալ նաև գաղափարական դրդապատճառներ։ Այն դավանանքների համար, որոնք իրենց քահանաներին թույլ են տալիս ամուսնանալ, և դա հիմնականում Հիսուս Քրիստոսի Վերջին Օրերի Սրբերի Եկեղեցին է (Մորմոններ), Հիսուսի ամուսնության մասին հիշատակումը կարող է հզոր հիմք դառնալ ժամանակակից հավատքի ամրապնդման համար:

Կարելի է նաև պատկերացնել, որ կեղծարարությունը ֆեմինիստական շարժման ակտիվիստների կամ կաթոլիկ կղերականության դեմ հանդես եկողների ձեռքի գործն է։ Կամ գուցե դա երկուսի համադրություն է: Մյուս կողմից, հնարավոր է, որ բեկորը կեղծողը փորձել է խարխլել Քինգի նման գիտնականների ազատական դիրքերը՝ ցույց տալով, որ նրանք միամիտ են և կարող են հեշտությամբ խաբվել։ Որոշ մեկնաբաններ ընդունել են այս դիրքորոշումը։

Օրինակ, մայիսի սկզբին Stand Firm կայքը, որը Անգլիայի եկեղեցու, կաթոլիկների և մուսուլմանների մասին բաժինների հետ մեկտեղ ունի մի բաժին ամբողջությամբ նվիրված աբորտներին, տեղադրեց կարճ հոդված՝ «The Gospel of Jesus' Wife Fragment is a. Զգուշորեն ծրագրված խարդախություն»: «Դժվար է հավատալ,- գրում է հոդվածի հեղինակը,- որ փորձագետ լինելով՝ կարող ես ընկնել նման հնարքի հետևից։ Քինգը բավականին մեղմ է արձագանքում այս բոլոր հարձակումներին. նա մեզ ասաց, որ իրեն «հիասթափել են» մեղադրանքները, քանի որ դրանք խանգարում են «փաստարկների բաց քննարկմանը»։

Այնուամենայնիվ, այս վերջին հնարավորությունը` ամոթի փորձը որպես դժգոհություն արտահայտելու միջոց, ունի իր սեփական պատմությունը ակադեմիական շրջանակներում:2013 թվականի հոկտեմբերին ավելի քան 150 բաց հասանելի գիտական ամսագրեր ամաչեցին, երբ պարզվեց, որ նրանք հրապարակման համար ընդունել են կեղծ հոդված՝ քարաքոսով քաղցկեղի բուժման վերաբերյալ: Այն գրվել է հատուկ գիտական ամսագրերի և հրատարակիչների ցածր չափանիշները բացահայտելու համար:

Հավանաբար, Հիսուսի կնոջ ավետարանի կեղծարարը հույս ուներ, որ տեքստը որպես կեղծ բացահայտելը նույնպես կվնասի Նոր Կտակարանի ֆեմինիստական հետաքննության հեղինակությունը: Անկախ նրանից, թե կեղծարարը նման նպատակ ուներ, թե ոչ, շատերի կարծիքով, ֆեմինիստները դա վաղուց էին խնդրում։ Ասքելանդի խոսքով՝ այս ամբողջ սկանդալը ծագել է վաղ քրիստոնեության նկատմամբ ֆեմինիստների հետաքրքրության աճի պատճառով։

Թերևս կեղծարարը պարզապես նպատակ ուներ գիտնականների նկատմամբ ընտիր դաժանություն ցուցաբերել: Այս կարգի նախադեպեր կան. Քսաներորդ դարի սկզբին գերմանացի եկեղեցու պատմաբան Հանս Լիտցմանը տողեր մտցրեց բյուզանդական տեքստի մեջ և հրավիրեց իր գործընկերներին սահմանել դրանք: (Նրանք չեն բացահայտել:) Նմանատիպ դրդապատճառներ են վերագրվում Կոլումբիայի համալսարանի պատմաբան Մորթոն Սմիթին, ով 1958 թվականին «հայտնաբերեց» մի հատված ենթադրաբար հնագույն տեքստից, որը հայտնի է որպես Մարկոսի գաղտնի ավետարան: Մի տեսարան կար, երբ մերկ երիտասարդը, վարագույրի մեջ փաթաթված, գիշերում էր Հիսուսի հետ։

Սկզբում նման հայտարարությունը սենսացիա առաջացրեց (Հիսուսը գեյ էր): Բայց բազմաթիվ գործոններ, հատկապես այն փաստը, որ ձեռագիրը ինչ-որ կերպ կորել էր, երբ Սմիթը հրապարակեց դրա լուսանկարները, գիտնականների մեծամասնությանը ստիպեցին եզրակացնել, որ այն կեղծ է: Այս տարօրինակ դրվագի մասին իր գրքում՝ «Մարկ Բացահայտված Գաղտնի Ավետարանը», Փիթեր Ջեֆերին ասում է, որ Սմիթը խաղացել է հիմնականում «իր փայլուն սրամտությամբ ուրախանալու համար»: Ակադեմիայում նման բաներն աներևակայելի չեն։

Իրականում, հին պատմության և հնագույն տեքստերի գիտական աշխարհում ամեն ինչ հնարավոր է, քանի որ այս ոլորտում շատ քիչ բան է հաստատապես հայտնի: Չնայած բազմաթիվ ապացույցների, որ «Հիսուսի կնոջ ավետարանը» կեղծ է, դեռևս կա մի փոքր, բայց իրական հավանականություն, որ այն իսկական է: Այսպիսով, հարց է առաջանում. քանի՞ պատմական վերակառուցում են պատրաստ գիտնականները վտանգի տակ դնել՝ օգտագործելով նման անճոռնի հիմնավորումները:

Կամ մեկ այլ հարց. նույնիսկ եթե այս հատվածը, անկասկած, իրական է, կարո՞ղ է պապիրուսի մի փոքր կտորն այնքան կարևոր լինել, որ արմատապես փոխի անցյալի մեր պատկերացումները: Հեռավոր անցյալի վերակառուցման խնդիրն այն է, որ այդքան քիչ վստահելի ապացույցների դեպքում նույնիսկ ամենափոքր ապացույցների հայտնաբերումը սպառնում է չափազանցված հետևանքներով: Նման իրավիճակում չարաշահումը միանգամայն հնարավոր է։ Եվ որքան սենսացիոն կերպով գրեն այս բացահայտումների մասին լրատվամիջոցները, այնքան նման չարաշահումներ կարող ենք սպասել։