Բովանդակություն:
Video: Հերցեն, Օգարև և Նեչաև. պրոհեղափոխական շարժում 19-րդ դարի կեսերին
2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07
Շատ հետաքրքիր նյութ 19-րդ դարի կեսերին Ռուսաստանում նախահեղափոխական շարժման մասին, որը կենտրոնացած է Հերցենի, Օգարևի և Նեչաևի դեմքերի վրա։
Իրականում սա պատմություն է այն մասին, թե ինչ է եղել նարոդնիկներից, նարոդնայա վոլյայից, սոցիալ-դեմոկրատներից, սոցիալիստ-հեղափոխականներից, մենշևիկներից և բոլշևիկներից առաջ։
Բավական պարզ է տեսնել, թե ինչու այդ սերունդը չհաջողվեց և՛ հեղափոխության, և՛ ինքնավարության բարեփոխման հարցերում, որպես հեղափոխությունից և արյունալի ռուսական ապստամբությունից խուսափելու միջոց։
Հերցենը և Օգարևը Նեչաևյան էպոսում
1868-1869 թթ Օգարևի համար շատ դժվար էր. Նրա աչքի առաջ մահանում էր նրա սիրելի գործը՝ «Զանգի» հրատարակությունը։ Ռուսաստանի հետ կապեր չեն եղել. Նա գրեթե չէր տեսնում իր վաղեմի ընկերոջը՝ Հերցենին, քանի որ իր ժամանակի մեծ մասն անցկացնում էր Արևմտյան Եվրոպայով մեկ ճամփորդելով և միայն կարճ ժամանակով էր Ժնևում: Մյուս գաղթականները հեռու էին մնում նրանից։ Նրանք միավորվեցին, սկսեցին համատեղ ձեռնարկություններ, հիմնեցին գրքերի և ամսագրերի հրատարակում, քաղաքական կատաղի վեճեր մղեցին և, համոզվելով համաձայնության հասնելու անհնարինության մեջ, թշնամիների պես անհամաձայնվեցին միմյանց հետ։ Այս ամենի մասին տեղեկությունը Օգարևին հասավ համընթաց և մեծ ուշացումով։ Բավական է թերթել Հերցենին ուղղված նրա այս տարիների նամակները՝ տեսնելու, թե որքան քիչ Օգարևը գիտեր Ժնևի արտագաղթի գործերի մասին։
Նման պայմաններում նա իրեն լքված էր զգում բոլորի կողմից, անօգուտ ծերուկ, որին հաջորդ սերնդի մարդիկ հրաժարվում են ընդունել նրա վաստակը հեղափոխությունից առաջ։ Բայց եթե «երեխաները» չհասկացան և չցանկացան հասկանալ, ինչպես կարծում էր Օգարևը, իրենց «հայրերը», ապա գուցե նոր սերունդը, «թոռները», որոնք փոխարինեցին «երեխաներին», ավելի օբյեկտիվ և արդար դուրս գա։ ու հարգանքի տուրք կմատուցեն իրենց «պապիկներին» «Հեղափոխությա՞մբ. Այս գաղափարը բազմիցս մշակվել է ինչպես Օգարևի, այնպես էլ Հերցենի կողմից:
Մինչդեռ երկար խորը արձագանքներից հետո Ռուսաստանից սկսեցին լուրեր տարածվել, որոնք վկայում էին սոցիալական զարթոնքի մեկնարկի մասին։ Ռուսաստանի որոշ շրջաններում տեղի ունեցան գյուղացիական անկարգություններ, որոնց մասին տեղեկությունները նույնիսկ թափանցեցին իրավական մամուլ։ Ընդդիմադիր մամուլը (Otechestvennye Zapiski, Nedelya, Delo) սկսեց խոսել ավելի կոշտ լեզվով, քան նախորդ տարիներին։ Սանկտ Պետերբուրգում 1868 թվականի վերջից սկսվեցին ուսանողական հուզումները, որոնք հաջորդ տարվա մարտին շատ զգալի չափեր ընդունեցին և ուղեկցվեցին մի շարք բարձրագույն ուսումնական հաստատությունների փակմամբ և տասնյակ ուսանողների հեռացմամբ Սբ. Պետերբուրգ. Երկար ընդմիջումից հետո Ռուսաստանում կրկին հայտնվեց տպագիր հռչակագիր. նա ներկայացրեց անհանգստացած ուսանողական մարմնի պահանջները: Ե՛վ Հերցենը, և՛ Օգարևը խոր հետաքրքրությամբ հետևում էին Ռուսաստանում ծավալվող իրադարձություններին։
1869 թվականի մարտի 31-ին Օգարեւի կյանքում տեղի ունեցավ մի իրադարձություն, որին նա մեծ նշանակություն տվեց. Ահա թե ինչ է նա զեկուցել Հերցենին հաջորդ օրը.
Մեկ օր անց նա կրկին գրեց Հերցենին.
«Իսկ ուսանողական ուղերձը… շատ երիտասարդ, շատ երիտասարդ, այնուամենայնիվ հիշեցնում է նրա երիտասարդությունը և նոր ուժի հույս է տալիս»։
Ինչո՞ւ, ուրեմն, Օգարևի ստացած նամակը (նրա հեղինակը Ս. Գ. Նեչաևն էր) այնքան ուժեղ տպավորություն թողեց նրա վրա, որ նա բորբոքվեց օտարերկրյա հեղափոխական մամուլի վերածննդի հույսերով։ Ճանաչելով Նեչաևին, մենք, առանց սխալվելու վտանգի, կարող ենք ենթադրել, որ արդեն այս նամակում, ինչպես նա արեց ավելի ուշ, նա ներկայացավ ոչ միայն որպես ուսանող, որը տուժեց ուսանողական անկարգությունների պատճառով, այլ որպես հզոր և խորհրդավոր հեղափոխական կոմիտեի ներկայացուցիչ։, իբր գոյություն ունենալով Սանկտ Պետերբուրգում եւ ղեկավարում է ողջ ուսանողական շարժումը։Սա հիմք տվեց Օգարևին ենթադրելու, որ ի դեմս Նեչաևի նա կապ է ձեռք բերում Ռուսաստանում հեղափոխական շարժման հենց կենտրոնի հետ։ Նրան կաշառել է նաև այն, որ Պետրոս և Պողոս ամրոցից իբր հրաշքով փախած ուսանողը օգնության համար դիմել է ոչ թե Բակունինին, ոչ թե «երիտասարդ արտագաղթին», այլ Հերցենին։ Ակնհայտորեն, կարծում էր Օգարևը, «թոռները» ավելի լավ էին հասկանում և ավելի արդարացիորեն գնահատում «հայրերին», քան «երեխաներին»։
Ապրիլի սկզբին Նեչաևն ինքը հայտնվեց Ժնևում։ Օգարևը նրան ծանոթացրել է Բակունինի հետ։
Անկասկած, Նեչաևի հետ զրույցների տպավորության տակ Օգարևը մտադրություն է զարգացրել պատասխանել գաղթականների հին սերնդի անունից ուսանողական շարժմանը, և նա գրել է հռչակագիր «Ծերուկներից մինչև երիտասարդ ընկերներ» վերնագրով։ Ըստ Օգարևի՝ այս հռչակագիրը պետք է ստորագրեին Հերցենը, նա և Բակունինը։ Բայց այստեղ սպասվում էր նրա առաջին հիասթափությունը։ Հերցենը խստորեն քննադատեց նրա հռչակագիրը և խորհուրդ տվեց նրան բաց թողնել առանց ստորագրության։ Հնազանդվելով այս հրահանգին՝ Օգարևը ստիպված է եղել հեռացնել հռչակագրի վերնագիրը, որն անտեղի էր՝ հաշվի առնելով դրա անանուն բնույթը։
Այս ամենից հիասթափված՝ Օգարևը, սակայն, չցանկացավ հրաժարվել իր մտադրությունից և սկսեց գրել ուսանողական անկարգությունների մասին երկրորդ հրովարտակը։ Այս անգամ նա հրովարտակն անվանեց «Մեր պատմությունը» [10]։
Քիչ հավանական է, որ նման փաստարկը կարող էր համոզիչ թվալ Հերցենին, որը հիմնավոր պատճառաբանությամբ կարող էր պատասխանել, որ իր կամ Օգարևի գլխում երբեք չի մտել հեղափոխական դավադրության մեջ մտնել իրենց հայրերի քաղաքապետերի հետ։ Ավելի շուտ, ընդհակառակը, Օգարևի մեջբերած տողերը կարող էին Հերցենին հատկապես զգուշանալ Նեչաևից։ Պետք է ասել, որ ավելին, Նեչաևի հրովարտակը ուսանողներին բարենպաստ տպավորություն չի թողել Հերցենի վրա.
Հերցենը Ժնև է ժամանել մայիսի 10-ին, իսկ հետո նրա, Օգարևի, Նեչաևի և Բակունինի միջև սկսվել են բանակցություններ Բախմետևի հիմնադրամի շուրջ։ Ինչպես կանխատեսել էր Օգարևը, Հերցենը չէր սիրում Նեչաևին։
Միևնույն ժամանակ, պետք է ավելացնել, որ Հերցենը չէր կարող անտեղյակ չլինել այն մասին, ինչը հայտնի էր ողջ Ժնևյան արտագաղթին, այն է, որ Մ. Ֆ. Նեգրեսկուլը (Պ. Լ. Լավրովի փեսան), ով սերտորեն կապված է Պետերբուրգի հեղափոխական շրջանակների հետ, կտրականապես պնդում էր, որ. Նեչաևը ստում է՝ ներկայանալով որպես Ռուսաստանում գոյություն ունեցող գաղտնի հասարակության ներկայացուցիչ։ Նեգրեսկուլը, առանց վարանելու, հայտարարեց բոլոր գաղթականներին, որ Նեչաևը շառլատան է, որ նա երբեք չի ձերբակալվել և, հետևաբար, չի կարող փախչել Պետրոս և Պողոս ամրոցից, որ Նեչաևին պետք է վախենալ և նրա ոչ մի խոսքին չպետք է վստահել [17]։ Օգարևը և Բակունինը չէին հավատում Նեգրեսկուլի բացահայտումներին. առաջինը, որովհետև նա վախենում էր բաժանվել այն պատրանքներից, որոնցով մխիթարում էր իրեն, երկրորդը, Նեչաևին անձնական քաղաքական նպատակներով օգտագործելու ցանկության պատճառով՝ որպես Բակունինի հիմնադրած դաշինքի ներկայացուցիչ։ Ռուսաստանում. Հերցենի վրա, սակայն, Նեգրեսկուլը «հավատարիմ մարդու» տպավորություն թողեց [18], ում խոսքերն անտեսել հնարավոր չէ։
Հերցենը մերժել է Բախմետևի հիմնադրամը քարոզչական նպատակներով օգտագործելու առաջարկը։ Նա մտավախություն ուներ, որ այդ գումարները կծառայեն Բակունինի և Նեչաևի ձեռքին և կհանգեցնեն Ռուսաստանում շատերի անօգուտ մահվան։ Այնուհետ Օգարևն ասաց.
Ի վերջո, Հերցենը ստիպված եղավ փոխզիջման գնալ։ Նա որոշեց մեկնել Օգարև՝ իր հայեցողությամբ տնօրինելու Բախմետևի ֆոնդի կեսը [20]։
Այսպիսով, նյութական հիմք ստացավ Օգարևի, Նեչաևի և Բակունինի մտահղված ագիտացիոն արշավը։ Մեր խնդիրը չէ մանրամասնել, թե ինչպես է ընթացել այս քարոզարշավը։ Բավական է նշել դրա միայն այն կողմերը, որոնք անմիջականորեն կապված են Օգարևի և Հերցենի հետ։
Նախ, պետք է փաստել, որ Օգարևի մասնակցությունն այս արշավին շատ ավելի մեծ էր, քան մինչ այժմ ենթադրում էին այս հարցով զբաղվող հետազոտողները։ 1869-ին գ. Բացի Օգարևի վերոհիշյալ երկու հրովարտակներից, լույս է տեսել նրա «Ի հիշատակ ժողովրդի 1825 թվականի դեկտեմբերի 14-ին» գրքույկը, որտեղ կոչ էր արվում ռուսական բանակին մասնակցել ապստամբությանը։, և Օգարևի «Ուսանող» պոեմով թռուցիկ, որը, ինչպես հայտնի է, Բակունինի առաջարկով նվիրվել է Նեչաևին, թեև դրա բովանդակությունը կապ չուներ նրա հետ։ Հավանականության բարձր աստիճանով Օգարևին կարելի է վերագրել ևս երկու հրովարտակ, որոնք լույս են տեսել նույն թվականին՝ «Գոյ, տղերք, ռուս ժողովուրդ» և «Ի՞նչ եք դուք եղբայրներ» [21]։
Ոչ այնքան Օգարևի այս գործերը, որքան Բակունինի տխրահռչակ «կատեխիզմը», «Ժողովրդական ջարդը» թռուցիկը, որը կոչ էր անում արյունալի հեղափոխության՝ «պետականության բոլոր նշանները» ոչնչացնելու համար, և Բակունինի այլ հայտարարությունները սուր բողոքի տեղիք տվեցին։ Ժնևի արտագաղթի որոշ հատվածից, այն է՝ Ուտինան և նրա խումբը։ Narodnoye Delo-ի 7-10-ում (1869 թ. նոյեմբեր) Հերցենին, Օգարևին և Բակունինին շատ սուր «հարցում» է արվել Նեչաևի քարոզարշավին նրանց մասնակցության մասին։ Անդրադառնալով անվանված հռչակագրերին որպես «հիմար թռուցիկներ», որոնք պարունակում են «անպարկեշտ խաղ հեղափոխության մեծ, սուրբ գործի հետ» և կարող են «զզվանք» առաջացնել ցանկացած «սթափ և լուրջ մարդու մոտ», խնդրանքի հեղինակները գրել են
Եզրափակելով՝ հարցման հեղինակները հարցրել են՝ արդյոք հին արտագաղթողները համերաշխ են նշված թռուցիկների հետ, և նրանց առաջարկել են Narodnoye Delo-ի էջերը՝ այս հարցմանը պատասխանելու համար։
Իհարկե, հին գաղթականներից ոչ ոք չօգտվեց այս առաջարկից։
Իսկապես, Հերցենն իրավունք ուներ իրեն չներառված համարելու նեչաևյան քարոզչական արշավին, ինչի դեմ նա մեկ անգամ չէ, որ բողոքեց՝ սրամտորեն Բակունին-Նեչաևյան հռչակագրերը անվանելով «տպագիր ապտակներ» [23]։
Սերգեյ Նեչաև
1869-ի քարոզարշավը, ինչպես նաև Նեչաևի այցը Ռուսաստան, որը ձեռնարկվել էր 1869-ի օգոստոսին՝ «Ժողովրդական ջարդ» գաղտնի կազմակերպությունը կազմակերպելու նպատակով, սպառեց Բախմետևի ֆոնդի այն մասը, որն ուներ Օգարևը։ Պետք էր նոր միջոցներ գտնել՝ աժիոտաժը շարունակելու համար։ Բայց Օգարևը չհամարձակվեց այս հարցը տալ Հերցենին։ Նա սպասում էր Նեչաեւի վերադարձին։ Օգարևը տեղյակ չէր, թե ինչ է անում Նեչաևը Ռուսաստանում։ Ուստի Սանկտ Պետերբուրգում և Մոսկվայում իրականացված բազմաթիվ ձերբակալությունների մասին խոսակցությունները, որոնք 1869 թվականի վերջին սկսեցին հասնել արտերկիր, նրա մոտ մեծ տագնապ առաջացրին։ Արդյո՞ք Նեչաևը ողջ է մնացել և արդյոք նա կկարողանա փախչել, այս հարցերը անհանգստացրել են և՛ Օգարևին, և՛ Բակունինին, ովքեր նույնպես կորցրել են կապը Նեչաևի հետ։ Բայց վերջապես հունվարի առաջին օրերին Նեչաևից նամակ եկավ, և նրանից հետո նա ինքը հայտնվեց Ժնևում։ Այս լուրից Բակունինը «ուրախությունից այնքան թռավ, որ քիչ էր մնում իր հին գլխով առաստաղը ջարդեր» [24]։ Անկասկած, Նեչաևին անկեղծորեն սիրահարված Օգարևը պակաս երջանիկ չէր։
Նույնիսկ Ժնևում Նեչաևի հայտնվելուն նախորդող նամակում Նեչաևը Օգարևին հայտնել է Հերցենին տեսնելու իր ցանկության մասին։ Օգարևը շտապեց տեղեկացնել իր ընկերոջը, ով այդ ժամանակ ապրում էր Փարիզում։ Հերցենի համար դժվար չէր կռահել, թե ինչու է նա պետք Նեչաևին, և նա պատասխանեց Օգարևին.
Որքան էլ Նեչաևի հետ հանդիպելուց Հերցենի մերժումը կտրականապես չէր, նա, անշուշտ, չէր կանգնեցնի վերջինիս։ Նեչաևների այցը Հերցեն տեղի չի ունեցել միայն Հերցենի մահվան հետևանքով։
Հերցենի մահից հետո Բախմետևի հիմնադրամը դրվեց նրա երեխաների տրամադրության տակ, որոնք, ըստ էության, ոչ մի կապ չունեին այս գումարի հետ, քանի որ նրանք հեղափոխական գործունեությամբ չէին զբաղվում և մտադիր չէին զբաղվել դրանով։ Բակունինը, հետևելով Նեչաևին, պնդել է, որ Օգարևը գումար պահանջի Հերցենի երեխաներից։
Ինչպես գիտեք, Հերցենի ժառանգները համաձայնել են Բախմետևի հիմնադրամի մնացած մասը փոխանցել Օգարևին։ Այսպիսով, քարոզարշավի շարունակությունն ապահովվեց։
1870 թվականին Նեչաևը և ընկերությունը հրապարակեցին մի շարք հռչակագրեր՝ ուղղված ռուսական հասարակության տարբեր շերտերին, այն շերտերին, որոնք, այս հռչակագրերի հեղինակների կարծիքով, պետք է հակադրվեն Ռուսաստանում գոյություն ունեցող քաղաքական կարգին:Կային կոչեր՝ ուղղված ազնվականությանը, վաճառականներին, «գյուղական հոգևորականությանը», բուրժուազիային, ուսանողներին, ուկրաինացիներին («Տերևը մեծ մասին») և կանանց։ Այս հայտարարությունները առեղծվածային բնույթ էին կրում: Ազնվականներին ուղղված հրովարտակի վրա՝ ուղղված ճորտատերերին, ովքեր դեմ էին ճորտատիրության վերացմանը, ստորագրությունը՝ «Ռուրիկի ժառանգները և Ռուսական անկախ ազնվականության կուսակցությունը»։ Հռչակագիրը վաճառականներին դուրս եկավ «Ազատ ռուս վաճառականների ընկերության գրասենյակի» ստորագրությամբ, իսկ մանր բուրժուազիային՝ «Ամբողջ ազատ բուրժուազիայի դումա»։ Հոգևորականներին ուղղված հրովարտակը ստորագրել են ճշմարիտ հովիվները։ Այս բոլոր հրովարտակները կառուցվել են նրանց դասակարգային և խմբային շահերի հրահրման վրա, ում հասցեագրված էին դրանք:[27]։ Բացի այդ, Հերցենի ժառանգներից ստացված գումարներով որոշվել է վերսկսել «Զանգի» հրատարակությունը, սակայն այս մասին ստիպված կլինենք խոսել ստորև։
Բացի հրովարտակներ հրապարակելուց, Նեչաևն ու Օգարևը, ինչպես նշվեց վերևում, ստեղծեցին նորացված «Կոլոկոլի» թողարկումը։ Ընդհանուր առմամբ, նրանք հրատարակել են վեց համար, որոնցից առաջինը «ապրիլի 2» ամսաթվով, իսկ վերջինը՝ «1870 թվականի մայիսի 9»-ը։ Վերակենդանացած «Կոլոկոլն» ուներ ենթագրեր՝ «Ռուսական ազատագրության օրգան, հիմնադրված Ա. Ի. Հերցեն (Իսկանդեր) «և» Խմբագրվել է ռուսական գործի գործակալների կողմից» [28]. Առաջին համարի սկզբում տպագրվեց Օգարևի հետևյալ նամակը.
«Ռուս հանրությանը» հոդվածում, որը տեղադրված է թիվ 1 «Զանգակներ», Խմբագրությունը հայտարարեց, որ իր ամսագիրը ձգտում է դառնալ «բոլոր ազնիվ մարդկանց օրգանը, ովքեր անկեղծորեն ցանկանում են Ռուսաստանի վերափոխումն ու ազատագրումը, բոլոր նրանք, ովքեր դժգոհ են ներկա կարգից և իրերի ընթացքից»։ Այս բոլոր մարդիկ պետք է համախմբվեն մեկ խնդիր հետապնդելու համար՝ պայքարել ինքնավարության դեմ։
«Այժմ Ռուսաստանում բոլոր ազնիվ և բարի կամքի տեր մարդկանց համար միայն մեկ կարևոր բան կա՝ փոխել գոյություն ունեցող կարգը»։
Այս գաղափարն իրականացվում է «Զանգի» բոլոր համարներում։
«Ուժերը պետք է կենտրոնացվեն և ուղղվեն մեկ կետի. Այս կետը կայսրություն է»,- կարդում ենք թիվ 2 խմբագրականում։
Խմբագրությունը բոլոր «ազնիվ» մարդկանց հանրահավաքում տեսնում է Ռուսաստանին սպառնացող ժողովրդական հեղափոխությունից խուսափելու միջոց։
Այնուամենայնիվ, խմբագիրները վստահ են, որ դեռ չի եկել ժամանակը, որ Ռուսաստանը «այսքան խորը» բարձրացնի այս հարցը.… Նրա տեսանկյունից Ռուսաստանի համար բոլորովին այլ հարց է կարևոր և հետաքրքիր՝ կարող է, թե չի կարող ինքնավարությունը վերածվել սահմանադրական միապետության՝ խաղաղ, իրավական բարեփոխումների միջոցով։ (Ընդլայնված թիվ 4):
Նման համեստ ու չափավոր ծրագիր առաջ քաշելով՝ Կոլոկոլի խմբագիրները բացահայտ հայտարարեց.
Հռչակելով պրակտիկայի գերակայությունը տեսության նկատմամբ՝ խմբագրությունը արհամարհում է 60-ականներին Ռուսաստանում տեղի ունեցած ուշագրավ մտավոր շարժումը։
Եզրափակելով 1870 թվականի «Զանգերի» ուղղության բնութագրերը, մենք նշում ենք, որ թիվ 4 առաջատար հոդվածում մենք գտնում ենք վառ գովաբանություն Միլյուտին եղբայրներին: ՎՐԱ. Միլյուտինն այստեղ ներկայացված է որպես իսկական դեմոկրատ՝ լի լավագույն մտադրություններով, ով իր գործունեության մեջ թույլ է տվել միայն մեկ սխալ՝ «նա ցանկանում էր ազատագրել կայսերական իշխանության միջոցով»։ Նրա եղբայրը՝ պատերազմի նախարար Դ. Ա. Միլյուտին.
Նեչաևը և Օգարևը, գովաբանելով Դ. Միլյուտինին, ամրապնդելով ցարական բանակի հզորությունը, դեսպոտիզմի այս հենակետը: Ի՞նչ կարող է սա նշանակել: Իսկ ընդհանրապես ինչպե՞ս կարող ենք համադրել Bell-ի ծրագրային կարգավորումները մեր թվարկած հրովարտակների բովանդակության հետ։
Այստեղ՝ ցարի ավտոկրատական իշխանության սահմանափակումը՝ որպես բոլոր ձգտումների ու ցանկությունների պսակ։ Այնտեղ՝ ամբողջ պետականության լիակատար ոչնչացում և նրա ավերակների վրա ազատ համայնքների ստեղծում։ Ահա Ռուսաստանի բնակչության բոլոր ընդդիմադիր տարրերին միավորելու ցանկությունը։ Այնտեղ՝ բոլորի թշնամիների հռչակումը, ովքեր լիովին չեն կիսում Նեչաև-Բակունինյան ծրագրերն ու երևակայությունները։ Այստեղ՝ ծաղրական և արհամարհական վերաբերմունք «սկզբունքային արմատականության» և «տրանսցենդենտալ երազանքների» նկատմամբ։ Այնտեղ՝ անզուսպ հեղափոխական արտահայտություն և նրանց հայացքների «ձախության» կանխամտածված պատկերացում։ Այստեղ՝ ժողովրդական հեղափոխության «սարսափները» կանխելու ցանկությունը։Ընդվզման, տեռորի կոչեր են հնչում։ Ահա օրհներգեր Միլյուտին եղբայրների նման լիբերալ չինովնիկների պատվին։ Այնտեղ՝ արյունալի հաշվեհարդարի սպառնալիք ցարիզմի բոլոր ծառաներին։ - Ի՞նչ են նշանակում այս տարօրինակ հակասությունները, որոնք շփոթեցնում են հետազոտողներին, ովքեր պետք է անդրադառնան Նեչաևի «Զանգի» հարցին: Չի կարելի ասել, որ այս հակասությունների վերաբերյալ մինչ այժմ տրված պարզաբանումները համոզիչ կլինեն։
Անդրադարձ է եղել վերածնված «Կոլոկոլի» խմբագրության ցանկությանը աջակցելու Հերցենի ավանդույթներին և ամսագիրը պահել այն նույն ուղղությամբ, որով այն վարվում էր Հերցենի օրոք։ Նրանք խոսեցին Հերցենի դստեր՝ Նատալյա Ալեքսանդրովնայի ազդեցության մասին, որին Օգարևին և Նեչաևին հաջողվեց մասամբ ներքաշել իրենց դավադրության մեջ։ Այնուամենայնիվ, երկու բացատրություններն էլ չեն դիմանում քննադատությանը։ Նախ, քանի որ 1870 թվականի «Զանգակի» ուղղությունը, ինչպես արդեն տեսանք, ամենևին էլ նույնը չէր, ինչ Հերցենի «Զանգի» ուղղությունը։ Հերցենը կշրջվեր իր գերեզմանում, եթե իմանար այն մասին, ինչ գրված է վերածնված Զանգում։
Երկրորդը, քանի որ Ն. Ա. Օգարևի և հատկապես Նեչաևի աչքում Հերցենը ոչ մի կերպ այնքան արժեքավոր համագործակից չէր, որ հանուն նրա նրանք սկսեին ամսագիր պահել իրենց տեսակետներին չհամապատասխանող ուղղությամբ։
«Զանգակի» հանելուկը լուծելու և դրա ուղղության իմաստը հասկանալու համար, մեր կարծիքով, անհրաժեշտ է այն դիտարկել ոչ թե առանձին, այլ ամբողջ Նեչաևյան արշավի հետ կապված, որի մի մասն էր կազմում այս ամսագիրը։. Խոսելով 1870 թվականի հռչակագրերի մասին՝ մենք նշեցինք, որ դրանք ուղղված են ռուսական հասարակության տարբեր խավերին և խմբերին։ Վերանայելով այս հռչակագրերը՝ տեսնում ենք, որ դրանց հեղինակները, չմոռանալով ազնիվ ճորտերի, վաճառականների և գյուղական քահանաների մասին, ինչ-ինչ պատճառներով ամբողջովին անտեսել են ռուսական հասարակության ազատական հատվածը, որից նրանք, ամեն դեպքում, ավելի շատ պատճառ ունեին ակնկալելու հակադրություն կառավարությունը, քան, օրինակ, վաճառականների կողմից։ Ռուսական հասարակության լիբերալ մաս ասելով նկատի ունենք և՛ ազնվականության լիբերալ մտածողությամբ խավը, որը երազում էր «թագադրել շենքը» պետական բարեփոխումների, այսինքն՝ սահմանադրության, և՛ բուրժուական մտավորականությանը, որն այն ժամանակ դառնում էր. իր նշանակությամբ նկատելի հասարակական ուժ և, վերջապես, վաճառական դասակարգի առաջադեմ խավը, որի մտահորիզոնը չէր սահմանափակվում գրպանի շահերով և հասկանում էր ռուսական քաղաքական կարգերի եվրոպականացման անհրաժեշտությունը։ Համենայնդեպս, ավելի շատ առիթ կար դիմելու ռուսական հասարակության այս խավերի ընդդիմությանը, քան դիմելու Զամոսկվորեցկի Տիտ Տիտիչներին ու գյուղական քրմերին։
1870-ի քարոզարշավի այս բացակայող օղակն էր, որ կազմեց «Բելը»։ Եվ քանի որ հասարակության լիբերալ հատվածի օգնությունը կամ գոնե դրա անցումը թաքնված ընդդիմությունից բաց և արդյունավետի, թվում էր, թե շատ կարևոր գործոն էր այն «խռովության» մեջ, որը, ըստ դրա կազմակերպիչների, պետք է առաջանար իրենց գրգռվածության պատճառով։ Ռուսաստանում, բնականաբար, նրանք ավելի շատ ուշադրություն դարձրին ռուսական հասարակության այս հատվածին, քան մյուսներին, և չսահմանափակվեցին դրա հետ կապված մեկ հռչակագրով, այլ ստեղծեցին հատուկ ամսագրի հրատարակություն։ Նեչաևն ու Օգարևը քիչ էին մտածում ռուսական հասարակության հեղափոխական մտածողությամբ խավերի մասին. այս խավերն արդեն ընդդիմադիր էին և, հետևաբար, ավելի քիչ կարիք ունեին նրանց վրա գրգռված ազդեցության, քան մյուսները. ավելին, դրանք չեն արհամարհվել, - նրանց համար նախատեսված էր «Ժողովրդական ջարդի» երկու թողարկում.
Եթե նման տեսակետ ընդունենք Կոլոկոլի մասին, ապա այս ամսագրի բոլոր հատկանիշները, ընդհուպ Միլյուտին եղբայրների գովասանքները, միանգամայն հասկանալի են դառնում։ Bell ծրագիրը Օգարևի և Նեչաևի ծրագիրը չէր. դա ռուս լիբերալների հայացքներին ու ճաշակին հարմարեցված ծրագիր էր։ Կոլոկոլի խմբագիրները, անկասկած, վստահ էին, որ իրենց ամսագիրը ճիշտ տպավորություն կթողնի ընթերցողների այն շրջանակի վրա, որի համար նախատեսված էր:
Երբ ազնվականությանն ուղղված հռչակագիրը կոչ էր անում ազնվականներին պայքարել Ռուսաստանում ազնվական օլիգարխիայի հաստատման համար, դրա հեղինակը (կամ հեղինակները) շարադրում էին ոչ թե իր նկրտումները, այլ ձգտումները, որոնք, նրա կարծիքով, բնորոշ են այս հռչակագրի հասցեատերերին.. Երբ մեկ այլ հռչակագրում բողոքներ ենք գտնում գործող մաքսային սակագնով վաճառականների շահերի անբավարար պաշտպանության վերաբերյալ, պարզ է դառնում, որ այս տեխնիկան հատուկ մշակված է եղել առևտրականների վրա ավելի արդյունավետ ազդելու համար։ Նման պայմաններում նույնիսկ Կոլոկոլում անհրաժեշտ էր խոսել այն թեմաների մասին, որոնք կարող էին հետաքրքրել ընթերցողներին, և ոչ բոլորովին այն թեմաների մասին, որոնք հետաքրքրում էին հենց Օգարևին և Նեչաևին: Ռուս հասարակության յուրաքանչյուր խմբի հետ անհրաժեշտ էր զրույց վարել իրեն հարազատ և իրեն հասկանալի լեզվով հարցերի շուրջ։ Սրան փորձել են հասնել ագիտացիոն արշավի կազմակերպիչները։ Ճիշտ է, վատ արեցին։ (պետք էր շատ միամիտ լինել՝ հավատալու իրենց հրապարակած հրովարտակներով էֆեկտի հասնելու հնարավորությանը), բայց նրանք արեցին այն ամենը, ինչ կարող էին, իրենց հասկացողության սահմաններում։
Ինչպես արդեն նշել ենք, մայիսի 9-ին լույս է տեսել «Կոլոկոլայի» թիվ 6-ը, որից հետո «Կոլոկոլի» հրապարակումը կասեցվել է։ Սրա պատճառները դեռ լիովին պարզված չեն։ Հնարավոր է, որ այս հարցում որոշակի դեր է խաղացել Բակունինի միջամտությունը։
Դեռեւս Կոլոկոլի թիվ 2-ում տպագրվել է նրա նամակը խմբագրին, որտեղ Բակունինը, ով այդ ժամանակ ապրում էր Լոկառնոյում և այդ պատճառով զրկված էր Կոլոկոլի գործերին անմիջական մասնակցություն ունենալու հնարավորությունից, գրում է.
«Ուշադրությամբ կարդալով «Զանգակի» առաջին թողարկումը, որը դուք նորացնում եք, ես մնացի կորստի մեջ։ Ինչ ես դու ուզում? Ո՞րն է ձեր դրոշակը: Որո՞նք են ձեր տեսական սկզբունքները, և կոնկրետ ո՞րն է ձեր վերջնական նպատակը: Մի խոսքով, ինչպիսի՞ կազմակերպություն եք ցանկանում ապագայում Ռուսաստանի համար։ Ինչքան էլ փորձեցի այս հարցի պատասխանը գտնել ձեր ամսագրի տողերում և տողերի միջև, խոստովանում և ցավում եմ, որ ոչինչ չգտա։ ինչ ես դու Սոցիալիստներ, թե՞ ժողովրդի աշխատանքի շահագործման ջատագովներ. Պետության բարեկամնե՞ր, թե՞ թշնամիներ. Ֆեդերալիստներ, թե՞ կենտրոնականներ»:
Կոլոկոլի խմբագրակազմը հերքել է Բակունինի այս կասկածները մի փոքր հասկանալի արտահայտությամբ.
«Խմբագրությունն իրեն թույլ է տալիս մտածել, որ գոյություն ունեցող կարգի դեմ միահամուռ պայքարով գործի կարևորությունն ինքնին կհարթեցնի և կհարթեցնի տարբեր կուսակցությունների լուրջ մարդկանց միջև առկա բոլոր հակասությունները։
Իհարկե, այս խոսքերը բավարար պատասխան չէին Բակունինի ուղղակիորեն առաջադրված հարցին։ Սակայն «Զանգի» հաջորդ համարների բուն բովանդակությունից Բակունինը կարող էր ճշտել այս ամսագրի ծրագիրը և համոզվել, որ այն կապ չունի անձամբ Բակունինի հաղորդման հետ։ Սա չէր կարող չառաջացնել վերջիններիս բուռն բողոքը։ Նա, ըստ ամենայնի, այդ մասին գրել է Օգարևին և ստիպել նրան լրջորեն մտածել՝ արդյոք «Կոլոկոլը» ճիշտ և նպատակահարմար է անցկացվում։ Ի պատասխան իր կասկածների՝ Նեչաևը սահմանափակվեց Բակունինին հայհոյելով և նրան ծաղրելով [32]։ Սակայն Օգարեւի վրա դա չաշխատեց։ Նա շատ երկար ու լավ էր ճանաչում Բակունինին, որպեսզի խզեր նրա հետ բարեկամությունը, և այդ պատճառով նա սկսեց պնդել Bell ծրագիրը փոխելու անհրաժեշտությունը։ Էմիգրանտ Ս. Սերեբրեննիկովը Նեչաևի մասին իր գրառման մեջ հայտնում է, որ Բակունինի պահանջով զանգը պետք է դառնար «սոցիալիզմի» «բաց և անկեղծ» օրգան [33]։ Դրանով է բացատրվում «Bell»-ի կասեցումը։ Սակայն փոփոխված ծրագրով հնարավոր չեղավ վերահրատարակել այս ամսագիրը։
Բակունինին վարկաբեկելու Նեչաևի փորձերը, պետք է կարծել, ծանր տպավորություն թողեցին Օգարևի վրա։ Սրան գումարվեցին այլ փաստեր, որոնք իջեցրին Նեչաևի հեղինակությունը Օգարևի աչքում։ Նախ, չբավարարվելով Բախմետևի ֆոնդը ստանալուց, Նեչաևը մտադիր էր Հերցենի ժառանգներից տոկոսներ պահանջել Հերցենի տրամադրության տակ եղած ժամանակի ընթացքում՝ մեղադրելով վերջինիս այդ տոկոսը «թաքցնելու» մեջ [34]։Երկրորդ, Նեչաևը սկսեց համոզել Հենրի Սաթերլենդին, ում Օգարևը վերաբերվում էր որդու պես, միանալ բանդաների խմբավորմանը, որը Նեչաևը մտադիր էր կազմակերպել Շվեյցարիայում ճանապարհորդող զբոսաշրջիկներին թալանելու համար։
Այս փաստերի ազդեցությամբ Օգարևը միացավ Բակունինի (ով Նեչաևից դժգոհ լինելու իր պատճառներն ուներ) պահանջին. Նեչաևը լքել է Շվեյցարիան. Նեչաևը համաձայնել է, սակայն հեռանալուց առաջ գողացել է Օգարևից, Բակունինից և Հ. Ա. Հերցենը մի շարք փաստաթղթեր է, որոնք, ըստ Նեչաևի, կարող են զիջել այդ անձանց։ 1870 թվականի սեպտեմբերին Օգարևը իմացավ Լոնդոնի «Համայնք» ամսագրի թիվ 1 Նեչաևի հրապարակման մասին, որը պարունակում էր Նեչաևի բաց նամակը Բակունինին և Օգարևին, որով պահանջում էին իրեն փոխանցել Բախմետևի հիմնադրամի մնացած մասը։ Այս նամակում Նեչաևը հրաժարվում է «ցանկացած քաղաքական համերաշխությունից» իր նախկին համախոհների հետ ագիտացիոն աշխատանքում և հույս է հայտնում, որ նրանք այլևս երբեք չեն հայտնվի «որպես ռուսական հեղափոխության գործնական առաջնորդներ»։ Համայնքի խմբագրականում Օգարևը կարդաց հետևյալ տողերը.
«Այն սերունդը, որին պատկանում էր Հերցենը, լիբերալ ազնվականության վերջին, վերջնական դրսեւորումն էր։ Նրա տեսական ռադիկալիզմը ջերմոցային ծաղիկ էր, որը հիանալի ծաղկեց հարուստ կյանքի ջերմոցային ջերմաստիճանում և արագ մարեց գործնական բիզնեսի սովորական իրական օդի հետ առաջին իսկ շփման ժամանակ: Նրանք քննադատում և ծաղրում էին գոյություն ունեցող կարգը կաուստիկ սրահային ճարտարությամբ, հղկված քաղաքական լեզվով։ Նրանց հետաքրքրում էր հենց քննադատության ընթացքը։ Նրանք գոհ էին իրենց դերերից»։
Օգարեւի սիրելի «թոռնուհին» այսպես հասկացավ ու գնահատեց իր «պապին» հեղափոխության մեջ։
Տ. Կունոյին ուղղված իր նամակներից մեկում Էնգելսը գրել է.
«Նեչաևը… կա՛մ ռուս գործակալ սադրիչ է, կա՛մ, ամեն դեպքում, գործել է որպես այդպիսին»
Մենք հիմա գիտենք, որ Նեչաևը գործակալ սադրիչ չի եղել, բայց որ նա «գործել է որպես այդպիսին», կասկածից վեր է։ Հեղափոխության գործին անվիճելիորեն նվիրված և դրան ծառայելուն իր ողջ կյանքը նվիրաբերած մարդ Նեչաևն ավելի շատ վնասեց, քան օգուտ հեղափոխական գործին։ Նրա կողմից լայնորեն կիրառվող սուտն ու կեղծիքը, բոլորին իր կամքին ենթարկելու ցանկությունը, անբարյացակամ վերաբերմունքը նրանց նկատմամբ, ում հետ պետք է աշխատեր, անկազմակերպություն մտցրեցին իր ժամանակի հեղափոխական առաջնորդների անկազմակերպ շրջանակի մեջ։ Նեչաևի այս գծերը ակնհայտորեն դրսևորվեցին Օգարևի հետ հարաբերություններում։ Օգարևին ուղղված իր նամակներից մեկում Բակունինը Նեչաևյան էպոսում իր և իր մասնակցության մասին գրել է.
«Ասելու բան չկա, մենք հիմարներ էինք, և ինչպես Հերցենը կծիծաղեր մեզ վրա, եթե ողջ լիներ, և ինչպես ճիշտ կլիներ, երբ հայհոյեր մեզ»:
Ցավոք, Բակունինը և Օգարևը դա շատ ուշ հասկացան։
Ինչ վերաբերում է Օգարևին, Նեչաևի պատմությունը այնքան ուժեղ տպավորություն թողեց նրա վրա, որ նա ընդմիշտ հրաժարվեց որևէ մասնակցությունից հեղափոխական աշխատանքին, չնայած նա չէր դադարում խորապես հետաքրքրվել Ռուսաստանում հեղափոխական շարժման ճակատագրով:
Բորիս Կոզմին
- ամբողջությամբ հղումով (շատ նյութեր կան Հերցենի, Նեչաևի և Օգարևի հեղափոխական գործունեության որոգայթների մասին):
Նեչաևի թեմայի վերաբերյալ խորհուրդ եմ տալիս նաև այս նյութերը.
հենց այստեղ
հենց այստեղ
Խորհուրդ ենք տալիս:
Ինչպես են հողատերերը ապրում Ռուսաստանում 19-րդ դարի սկզբին և կեսերին
Շատերը, ուսումնասիրելով Ռուսաստանի կամ Ռուսաստանի պատմությունը, վիճում են, պաշտպանելով իրենց շահերը այն մասին, ինչ նախկինում ինչ-որ մեկից լսել են կամ ինչ-որ աղբյուրներից կարդացել են, որ նախկինում կյանքը լավ էր կամ վատ, կամ, ասենք, որ մինչև հեղափոխությունը գյուղացիները շատ լավ էին ապրում, բայց. հողատերերը պարարտանում էին ու դրանից ժողովուրդը ապստամբում էր… Եվ այլն, և այլն
Ազատ մասոնության առաջացումը Ռուսաստանում 18-րդ դարի կեսերին
Օթյակները, որոնք բաղկացած էին գերմանացիներից, ֆրանսիացիներից և բրիտանացիներից, աշխատում էին տարբեր ծեսերի համաձայն, և այն մի քանի ռուսները, ովքեր նախաձեռնվել էին դրանցում, հայտնվեցին մասոնական տարբեր համակարգերում: Ռուս ազնվականները միացան արտերկրի մասոնական օթյակներին, ինչպես, օրինակ, Ալեքսանդր Վասիլևիչ Սուվորովը, ով 1761 թվականի մարտի 16-ին ընդունվեց Բեռլինի երեք գլոբուսի օթյակ։
Հարուստ կուլակները 19-րդ դարի վերջին - 20-րդ դարի սկզբին
Ի սկզբանե «կուլակ» տերմինն ուներ բացառապես բացասական ենթատեքստ՝ ներկայացնելով անազնիվ մարդու գնահատականը, որն այնուհետև արտացոլվեց խորհրդային աժիոտաժի տարրերի մեջ։ «Կուլակ» բառը հայտնվել է նախաբարեփոխման ռուսական գյուղում։ Գյուղում «բռունցք» էին ասում համագյուղացիներին ստրկացնելով հարստություն արած գյուղացին, ով պահում էր ամբողջ «աշխարհը»
17-րդ դարի, 18-րդ դարի սկզբի հին ռուսական քարտեզներ
Այսօր մենք կխոսենք հին ռուսական քարտեզների մասին: Գրառումը կարճ կլինի։ Պարզապես այն պատճառով, որ նրանք, ընդհանուր առմամբ, իրականում պարզապես չկան։ Այս ժամանակաշրջանի հազարավոր, եթե ոչ տասնյակ հազարավոր արտասահմանյան քարտեզներ եմ տեսել։ Օտարը մեր քարտերի հետ կապված իրավիճակն է։
Ռուս և եվրոպացի կանանց իրավունքները 19-րդ դարի կեսերին
19-րդ դարի կեսերին Եվրոպայում և Ռուսական կայսրությունում կանանց ձայնը սկսեց ավելի բարձր հնչել. գեղեցիկ սեռի ներկայացուցիչները սկսեցին ակտիվ պայքար իրենց իրավունքների համար: Չնայած այն հանգամանքին, որ ընդհանուր առմամբ Ռուսական կայսրության սոցիալ-տնտեսական զարգացումը զիջում էր Եվրոպային, կանանց իրավունքների մասին օրենսդրությունն ավելի առաջադեմ էր։ Իսկ դա վերաբերում էր հիմնականում գույքային խնդիրներին