Ինչպես է ապացույցների վրա հիմնված բժշկությունն անցկացնում հակասական կլինիկական փորձարկումներ

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Ես հիանալի հասկանում եմ, որ ինտերնետում մարդկանց մեծամասնությունն այլևս ի վիճակի չէ կարդալ հոդվածը Word փաստաթղթի մեկից ավելի էջից: Դա այնքան էլ կարևոր չէ: Առանց ժամանակակից աշխարհում «ապացույցների վրա հիմնված բժշկություն» կոչվողի հակիրճ նկարագրության, դժվար կլինի վիճարկել որոշ բաներ, որոնք գիտության ժամանակակից բյուրոկրատներն անվանել են «կեղծ գիտություն»:

Իրականում «կեղծգիտություն» տերմինն ինքնին կեղծ գիտական է, ներողություն եմ խնդրում բառախաղի համար։ Չկա կեղծ գիտություն: Կա գիտական մեթոդաբանություն, կան ուսումնասիրություններ, որոնք կամ համապատասխանում են դրան, կամ չեն համապատասխանում։ Երևույթների ցանկացած ամբողջություն գոյության իրավունք ունի։ Այս երևույթները բացատրող ցանկացած վարկած ունի գոյության իրավունք։ Իսկ այս վարկածը գիտություն է դառնում, թե ոչ գիտություն միայն այն դեպքում, երբ մեծ հավանականությամբ մաքուր փորձերի ժամանակ ապացուցվում է նման փաստերի առկայության իրական հնարավորությունը և հնարավոր է լինում կանխատեսել այդ փաստերը նույն բարձր հավանականությամբ։

Այսինքն՝ փորձի բացասական արդյունքը փաստի բացակայության ապացույց չէ։ Բայց փաստի առկայությունը կարող է հաստատվել միայն որոշակի պայմաններում կրկնվող դրական փորձով։

Այսպիսով, եկեք խոսենք այնպիսի երեւույթի մասին, ինչպիսին է ապացույցների վրա հիմնված բժշկությունը:

Ոչ վաղ անցյալում ես պետք է ելույթ ունենայի ռադիոհաղորդման եթերում բժշկական գիտության ներկա վիճակի թեմայով: Միևնույն ժամանակ, ես ստիպված էի զրուցել մի բավականին հայտնի բժշկի հետ՝ մեծ փորձ ունեցող բժշկի, ինչպես արյունաբանական, այնպես էլ վիրաբուժական կլինիկաներում, այնպես էլ շտապօգնության:

Խոսքը, չգիտես ինչու, ոչ միայն մեր պաշտոնյաներին բժշկությունից ժամանակակից նետելու, այլեւ գիտական մեթոդի մասին է։ Նշվեց, այսպես կոչված, «ապացույցների վրա հիմնված բժշկությունը». Եվ հենց նրա հիշատակման ժամանակ բժիշկը նրբանկատորեն փոխանցեց այն ամենը, ինչ նա մտածում է այս մասին: Ինչպես պարզվեց ավելի ուշ, մի շարք այլ բժիշկների հետ շփվելիս «ապացույցների վրա հիմնված բժշկության» մեծամասնության կարծիքը ամենաբացասականն է։ Բայց խնդիրն այն է, որ այս ուղղությունը բարձր է գնահատվում պաշտոնյաների և հանրահռչակողների (հատկապես արևմտյան) կողմից՝ որպես գերծանր փաստարկ՝ որոշակի բժշկական մեթոդների, որոշակի դեղաբանական միջոցների, որոշակի պետական արշավների սերտիֆիկացման կամ արգելման գործընթացում զգալի չափաքանակների հաղթահարման ժամանակ։ բժշկական արտադրանքի խթանման համար:

Ուշադիր ուսումնասիրելով, թե ինչ է իրենից ներկայացնում հայեցակարգը և դրա կիրառման մեթոդները, ես նաև տոգորվեցի բուժաշխատողների զգացմունքներով:

Պարզապես այն պատճառով, որ ես պատկերացնում եմ, թե որն է նորմալ փորձի մեթոդը, և թե կոնկրետ ինչ են դրա քողի տակ դրդում ամենատարբեր բժշկության պաշտոնյաները։

Սկզբից ես գնացի ամենապարզ ճանապարհը՝ պարզապես դիտելով տխրահռչակ Վիքիպեդիայի սահմանումները: Ինչո՞ւ։ Որովհետև հենց վիքի ոճն է բնորոշ արտասահմանում «իրական գիտություն» կոչվածի ճնշող իմաստային դաշտին, և բացի այդ, հենց այս ոճն է պարտադրված ժամանակակից Ռուսաստանում որպես հիմնական։

Սկսենք պարզ մեջբերումներից.

Միևնույն ժամանակ, կա ևս մեկ նուրբ կետ, որը նշված է այդ հոդվածում.

Հիմա եկեք մտածենք, թե ինչպիսի հայեցակարգ է իրականացվում որպես հիմնարար։

Ահա ոմն Ա. Լի Վան Պոյի հոդվածի հղումը, Նոթինգհեմի համալսարան, Մեծ Բրիտանիա (միանգամից ուժեղ ասոցիացիա կա «Բրիտանացի գիտնականներն ապացուցել են» թեմայով, բայց սա քննադատականին բնորոշ դասական անթարգմանելի բառախաղ է։ ռուսալեզու ինտերնետի հատված):

Հոդվածը վերնագրված է «Դեղագիտություն՝ ապացույցների վրա հիմնված դեղագործություն»։

Ապացույցի չափանիշը տրված է.

«Համաձայն Առողջապահության ոլորտում տեխնոլոգիաների գնահատման շվեդական խորհրդի, այս աղբյուրներից ստացված ապացույցների որակը տարբերվում է հուսալիությամբ և նվազում է հետևյալ հաջորդականությամբ. 1) պատահական վերահսկվող փորձարկում. 2) ոչ պատահական միաժամանակյա փորձարկում. 3) ոչ պատահական պատմական հսկողության փորձարկում. 4) կոհորտային ուսումնասիրություն. 5) դեպքի վերահսկման ուսումնասիրություն. 6) խաչաձեւ փորձարկում. 7) դիտարկումների արդյունքները. 8) առանձին դեպքերի նկարագրությունը».

Թվում է, թե ամեն ինչ լավ է, բայց մյուս կողմից՝ «ապացույցներ», որոնք բավականին գիտականորեն գնահատվում են դասական փորձի տեսանկյունից, և «ապացույցներ», որոնք հիմնված են այնպիսի անցողիկ նշանների վրա, ինչպիսիք են «հիվանդի զգացմունքները», պարզվեց, որ մեկ միասնական համակարգում է:

Ահա, օրինակ, նույն աղբյուրի մեջբերումը. «Ի՞նչ է, օրինակ, հասկացվում հերպեսային վարակի ծանրության տակ, երբ բուժվում է ացիկլովիրի քսուքով: Արդյո՞ք այն պետք է գնահատվի օբյեկտիվ (վնասվածքի տարածք) կամ սուբյեկտիվ (քոր, ցավ) պարամետրերով: Ինչպե՞ս են նրանք համեմատվում ընդհանուր վարկանիշի հետ: Ավելի լավ է ընտրել մեկ ընդհանուր գնահատական: Մաշկաբանության մեջ սովորաբար նախապատվությունը տրվում է հենց հիվանդի կարծիքին, թեև որոշ հետազոտություններում քորի ծանրությունը գնահատվել է բժշկի կողմից: Քրոնիկ հիվանդությունների բուժման արդյունքները վերլուծելիս կարևոր է անտեսել անմիջական ազդեցությունը և փորձել գնահատել թերապիայի պակաս տեսանելի, բայց հավանաբար ավելի կարևոր ասպեկտները, մասնավորապես դրա ազդեցությունը հիվանդների կյանքի որակի վրա: Ավելին, անհրաժեշտ է ստուգել կյանքի որակի գնահատման մեթոդների տեղեկատվական բովանդակությունը։ Գործընթացը ժամանակատար և ծախսատար է, բայց չստուգված մեթոդներով ստացված արդյունքները դժվար թե գործնական արժեք ունենան»։

Ավելին, մենք պարզապես տալիս ենք զուտ գիտական և պարադիգմատիկ բնույթի նկատառումներ:

Կա որոշակի դեղաբանական գործակալ. Այս միջոցը դիրքավորվում է որպես որոշ հիվանդությունների դեղամիջոց։ Ավելի ճիշտ՝ խորհուրդ է տրվում որոշ հիվանդությունների դեպքում, քանի որ ազդում է հիվանդության ընթացքի այս կամ այն պարամետրի վրա։ (Նախապես վերապահում կանեմ. որպես զուտ ինժեներական գիտական մոտեցման տեր մարդ՝ փորձում եմ նույնականացնել համակարգային բնույթի տրամաբանությունը)։

Այսպիսով, որոշակի դեղաբանական նյութ (կամ թերապևտիկ մեթոդ), որը պետք է օրգանիզմի այս կամ այն ֆունկցիոնալ գործընթացը վերադարձնի հոմեոստատիկ միջանցքի շրջանակ, ինչը նորմալ է այս օրգանիզմի համար, այսինքն՝ թույլ տալով ամբողջ օրգանիզմին գործել որպես «առողջ»: »:

Եվ այստեղ սկսվում է տարօրինակը.

Երբ որոշակի ազդեցություն է գործադրվում մարմնի վրա, ասենք, որոշակի նյութի կողմից, ենթադրվում է, որ այս նյութն ունի նույն (!) ազդեցությունը որոշակի գործընթացի վրա (հատուկ տվյալ նյութի համար) ցանկացած անձի վրա։ Բայց սա, իհարկե, իդեալն է։ Քանի որ բոլորը գիտեն, որ նյութ, որն ամեն դեպքում նույն ազդեցություն ունի, պարզապես գոյություն չունի։

Եթե վերցնենք պարզ քիմիական ռեակցիա, օրինակ՝ թթվային լուծույթի ազդեցությունը որոշակի տեսակների ալկալային լուծույթի վրա, ապա նման ռեակցիաները նկարագրված են երկար ժամանակ և մանրամասն։ Այս դեպքում մոտավորապես հաշվի է առնվում նյութերի փոխազդեցության մեխանիզմը, ինչպես նաև այն պայմանները, որոնց դեպքում այն կարող է ընթանալ: Դե, ենթադրենք, ջերմաստիճանը (որով ընթանում է ռեակցիայի արագությունը), ռեակտիվների ծավալները, չհակազդող նյութերի մնացորդային քանակությունները, օգտագործվող դեղերի մաքրությունը և շատ ավելին։

Այսինքն, արդեն ամենապարզ փոխազդեցությունների տարբերակում մի հետաքրքիր բան է ի հայտ գալիս. քիմիական ռեակցիայի պարամետրերը կախված են ոչ միայն բուն արձագանքող քիմիական նյութերի բնույթից, այլև մի շարք լրացուցիչ պայմաններից: Շեշտեմ՝ նշանակալի պայմաններ.

Նույնիսկ ավելի դժվար է, ըստ մեծության, այն իրավիճակն է, երբ որոշակի նյութ սկսում է աշխատել մարմնում:

Չափազանց կարևոր է հասկանալ, որ օրգանիզմը կենսաքիմիական ռեակցիաների ամբողջություն չէ, որոնք գործում են ինքնուրույն և յուրաքանչյուրն ինքնուրույն:Օրգանիզմը համակարգ է, որտեղ բառացիորեն բոլոր ենթահամակարգերը, բոլոր մակարդակներում՝ բջջայինից մինչև սոցիալական, աշխատում են բարդ հարաբերությունների մեջ:

(Միայն նկարազարդման նպատակով ես խորհուրդ եմ տալիս գիրքը Նեֆեդով, Նովոսելցևա, Յասայտիս «Հոմեոստազը կենսահամակարգերի կազմակերպման տարբեր մակարդակներում»).

Եվ փոխադարձ ազդեցության տարբեր արժեքներով, տարբեր օրգանիզմների բոլոր համակարգերը տարբեր կերպ կարձագանքեն: Այո, շատ դեպքերում որոշակի ռեակցիաներ կարող են ընկնել որոշակի նմանության դաշտ, բայց ընդհանուր առմամբ …

Ահա մի պարզ օրինակ. Դեղագրության նկատմամբ կան արձագանքներ, որոնք տարբերվում են կանանց և տղամարդկանց համար: Օրինակ՝ պրոգեստերոնը, որը կարևոր է ինչպես տղամարդկանց, այնպես էլ կանանց օրգանիզմում, ազդում է նմանատիպ կենսաքիմիական գործընթացների վրա, սակայն այն բոլորովին այլ ազդեցություն է թողնում տարբեր սեռերի մարդկանց օրգանիզմների վրա։ (Ես չեմ խորանա մանրամասների մեջ, քանի որ յուրաքանչյուրը կարող է ինքնուրույն տեսնել, թե ինչպես է տարբերվում այս հորմոնի ազդեցությունը տարբեր սեռերի օրգանիզմների վրա):

Եվ սա ամենապարզ օրինակներից մեկն է։

Եթե սկսենք ավելի հեռուն նայել, ապա կտեսնենք, որ բարդ դեղաբանությունը տարբեր ազդեցություններ ունի օրգանիզմների վրա, որոնք տարբեր են.

- հատակ, - Տարիք, - կենտրոնական նյարդային համակարգի տեսակը, - ծայրամասային նյարդային համակարգի տեսակը, - երկկողմանի ասիմետրիայի տեսակը, - գերիշխող ճակատային-օքսիպիտալ գրադիենտի տեսակը, - արյան կարգ, - Rh գործոն.

Եվ այլն, և այլն:

Բացի այդ, զգալի տարբերություն կա դեղագործական ազդեցության նկատմամբ արձագանքման արագության մեջ՝ արձագանքման տարբեր հոգեբանական և սոցիալական փորձ ունեցող մարդկանց մոտ՝ ինչպես սեփական հիվանդության, այնպես էլ բուն բուժման գործընթացի նկատմամբ: Գումարած հիվանդության աստիճանի գործոնը՝ սկզբնական, միջին, ծանր։

Հիմա եկեք նայենք հիմնականին.

Նոր դեղամիջոցի (բուժման մեթոդ, ախտորոշիչ մեթոդ) ազդեցության գործոնը գնահատելու համար անհրաժեշտ է կլինիկական հետազոտություն, ինչպես պահանջում է «ապացույցների վրա հիմնված բժշկություն» կատեգորիայի, ասենք «Ա» (I), անհրաժեշտ է. իրականացնել մի քանի (!) հետազոտություն՝ հիմնված կրկնակի կույր մեթոդի վրա՝ բացառելով պլացեբոյի էֆեկտը: Ավելին, այն պետք է իրականացվի ինչպես հիվանդների մոտ, ում հետ նախատեսված է դեղամիջոցը, այնպես էլ առողջ մարդկանց վրա, որպեսզի գնահատվի նյութի «մաքուր» ազդեցության աստիճանը, որը փոխում է թիրախային գործոնի հոմեոստազի միջանցքը:

Ահա հիանալի հոդված, որը որոշակի պատկերացում է տալիս կլինիկական փորձարկումներում ընտրված պարամետրերի վիճակագրական գնահատման համար ներկայացուցչական պոպուլյացիաների ընտրության մեթոդների մասին: «Կլինիկական փորձարկում և կլինիկական ուսումնասիրություն. նմանություններ և տարբերություններ»(G. P. TIKHOVA, Հանրապետական պերինատալ կենտրոն, Պետրոզավոդսկ,).

Այս մոտեցման գեղեցկությունը փոքր թվով պարամետրերի վրա հիմնված ներկայացուցչական խմբի չափի իրական որակական գնահատման մեջ է: Բայց եկեք գնահատենք, թե իրականում որքանով է անհրաժեշտ իրական և ազնիվ «ապացույցների վրա հիմնված» ուսումնասիրություններում բարդ դեղամիջոցների կամ մարմնի վրա ազդեցության մեթոդների ազդեցության ուսումնասիրության գնահատումներ։

Վերցնենք ամենապարզ թվաբանությունը։

Համոզվելու համար, որ ուսումնասիրության խումբն իսկապես նման է բոլոր նշանակալի պարամետրերով, անհրաժեշտ է ընտրել այն այնպես, որ բոլոր նշված տարբերակումները համընկնեն:

Այսպիսով, եկեք սկսենք:

«Տղա - Աղջիկ»-ը երկու տարբեր խմբեր են։

«Տարիքային խմբերը» նվազագույնը վեցն են (պարզության համար):

Ըստ կենտրոնական նյարդային համակարգի տեսակի (խառնվածքի տեսակը, տեղեկատվական-մոտիվացիոն արձագանքի տեսակը ըստ Պ. Վ. Սիմոնովի) առանձնանում են չորս խումբ.

Ըստ ծայրամասային նյարդային համակարգի դոմինանտի տեսակի, առանձնանում են երկու խումբ.

Ըստ ուղեղի երկկողմանի ասիմետրիայի տարբերության երկու խումբ կա.

Ըստ ճակատային-օքսիպիտալ մեծության գերակայության տարբերության, առանձնանում են երկու խումբ.

Արյան չորս խումբ կա.

Ըստ Rh գործոնի երկու խումբ կա.

Սրա վրա, թերևս, կանգ կառնեմ, թեև կարելի է երկար հաշվել, թե կենսաքիմիական արձագանքի քանի տարբերակ կարող է լինել տարբեր տարբերակներով, օրինակ՝ հոգեֆիզիոլոգիական տեսակի և հոգեսոցիալականի համապատասխանությունը, բայց սա արդեն իսկական՝ խուլ ջունգլի, որը ժամանակակից բժշկությունը գործնականում չի ուսումնասիրում և իրականում չգիտի, թե ինչ է դա:

Հետևաբար, մենք պարզապես համարում ենք՝ 2x6x4x2x2x2x4x2 = 3072

Այսինքն՝ ցանկացած նոր դեղամիջոցի կամ մեթոդի ազդեցությունը գնահատելու համար անհրաժեշտ է («ապացույցների վրա հիմնված» բժշկության շրջանակներում) կատարել 3072 հետազոտություն։ Մենք այս թիվը բազմապատկում ենք ներկայացուցչական խմբի հիվանդների թվով: Այս դեպքում մենք կվերցնենք նման խմբի չափը միջինում հավասար 40 (քառասուն) հոգու։ Այո, սա շատ մոտավոր է, վերոնշյալ հոդվածում հստակ ցույց է տրված, թե ինչպես է իրականացվում նմուշառման գործընթացը, սակայն, որպես կանոն, այդ թիվը համարվում է բավականին նշանակալից և վստահելի։ Գոնե հին ու բարի ժամանակներում այդպես էր։

Թեեւ թույլ տալով ինձ մի փոքրիկ լիրիկական շեղում անել, այս պահին դա որոշակիորեն սթրեսային է։ Օրինակ՝ գեղեցիկ կնոջ հետ զրուցելը, գլուխ։ Շատ հայտնի համալսարանի բջջահիստոլոգիայի ամբիոնը, ես զարմացա, երբ իմացա, որ ներկա պատմական փուլում, երբ բժշկության բնագավառում թեկնածուական և դոկտորական ատենախոսություններ գրելիս, բավարար է … 3-5 հոգուց բաղկացած ներկայացուցչական խումբը:

Ես ինքս կծիծաղեի, եթե այդքան սարսափելի չլիներ։

Բայց եկեք շարունակենք.

Այսպիսով, վերցնում ենք քառասուն հոգու նույն պարամետրերով խումբ և այս թիվը բազմապատկում ենք 3072-ով: Ստանում ենք՝ 122,880 մարդ: Այո, մոռացել էի, մենք այս թիվը բազմապատկում ենք երկուսով, քանի որ մեզ նույնպես պետք է վերահսկիչ խումբ։

Ընդհանուր՝ 245 760 մարդ։

Այո այո. Տեսականորեն հենց այսքանն է անհրաժեշտ համեմատաբար կոպիտ ուսումնասիրություններ անցկացնելու համար (մեկ անցումով, ինչը բնորոշ է), դեղագործական կամ բժշկական մեթոդի ազդեցությունը գնահատելու համար, որպեսզի դրանք հուսալի լինեն «ապացույցների շրջանակում». հիմնված բժշկություն» դասի «A» (I).

Ի դեպ, այս թիվը պետք է բազմապատկվի առնվազն երկու (2)-ով, որպեսզի պարզապես մտնեք այս դաս: (Հիշում եք. «Տվյալներ մի քանի պատահական վերահսկվող փորձարկումների մետավերլուծությունից»):

Բայց, ինչպես ասում են էժան խոհանոցային դանակների գովազդում, «և սա դեռ ամենը չէ»:

Մի մոռացեք, որ մարդիկ նույնպես բաժանվում են ռասաների և ռասայական ենթախմբերի՝ ըստ իրենց կենսաքիմիական, ֆիզիոլոգիական, հոգեբանական հատկությունների։

Սա նշանակում է, որ այդ թիվը պետք է ավելացվի որոշակի քանակությամբ անգամ։ Երեքից (նվազագույնը) մինչև 10-15: Միջին հաշվով, որպեսզի թվերով շատ չշփոթվեն՝ չորսով։ Ուստի առարկաների թիվը մոտ մեկ միլիոն է։ 1,000,000.

Պատկերացնո՞ւմ եք աղետի չափը։

Եվ դա միայն այն դեպքում, եթե արդեն նախնական ուսումնասիրություններ են կատարվել ըստ այդ կատեգորիաների մարդկանց ընտրության՝ հաշվի առնելով՝ նրանք հիվանդ են թիրախային հիվանդությամբ, թե ոչ։

Այսինքն՝ թեստային խմբերն ընտրելու համար անհրաժեշտ է «փեղկի մաղով» մաղել մարդկանց թիվը՝ մեծության կարգով՝ ևս երկուսը։ Ոչ թե միլիոն, այլ հարյուր միլիոն։ 100,000,000.

Եվ մենք դեռ չենք նշել այնպիսի բնութագրեր, որոնք, սկզբունքորեն, ընդհանրապես հաշվի են առնվում բժիշկների կողմից, բայց ոչ մի դեպքում միշտ հաշվի չեն առնվում վիճակագրական ուսումնասիրություններում։ Օրինակ՝ որոնք են թեստին նախորդող գործողությունները: Փորձարկվողն ընդունե՞լ է հակաբիոտիկներ, թմրամիջոցներ, հանգստացնող միջոցներ և այլն: Ի վերջո, խոսքը կոնկրետ հիվանդ մարդկանց մասին է, այսինքն՝ նրանց, ովքեր այս կամ այն կերպ, բացի թեստավորումից, ենթարկվում են ինչ-որ բուժական գործողության։

Եվ սա մենք դեռ չենք նշել անհատական կամ խմբային պայմանների մասին՝ կոնկրետ թեստային ծրագիր անցկացնելիս։

Բայց մենք նույնիսկ այս թվերը հաշվի չենք առնի, քանի որ այս ամենը շատ մշուշոտ է։ Պարզապես կիմանանք, որ կա հետազոտության «գիտական» մոտեցման սահման։

Բայց տեսնենք, թե որքան ռեսուրսներ են ծախսվում կլինիկական փորձարկումների անցկացման վրա եւ որքան փորձարկումներ են կատարվում ընդհանրապես։

Օրինակ, ահա տվյալները.

(Հիման համար՝ R&D նախագծերը մեր R&D-ի արտասահմանյան տարբերակն են՝ հետազոտություն և զարգացում: Հետազոտություն և զարգացում):

Պատկերացնենք, որ այս բոլոր 10, 5 հազար նախագծերն ընթանում են ոչ թե հաջորդական, այլ հաջորդական ու զուգահեռ։

Եկեք կամայականորեն կրճատենք միաժամանակյա ուսումնասիրությունների թիվը մեծության կարգով։ Կարծում եմ, որ շատ չեմ սխալվի։Այսինքն՝ մենք փորձարկող հետազոտողների նախնական թիվը բազմապատկում ենք եւս հազարով։

Ընդհանուր առմամբ, այսինքն՝ արդեն մոտ տասը միլիարդ։ 10,000,000,000.

Ասենք, որ դեղագործական ընկերությունների թիվը, որոնք իրականում ուսումնասիրում են նոր դեղամիջոցներ (ինչն, իհարկե, մեծապես պարզեցնում է հաշվարկները, բայց չի համապատասխանում իրականությանը, բայց, այնուամենայնիվ, …) սահմանափակվում է միայն հիսուն խոշոր համաշխարհայինով:

Եվ ասենք, որ բոլոր արշավներում օգտագործվում են փորձնական հիվանդների նշված թիվը ոչ թե նոր յուրաքանչյուր հետազոտության համար, այլ առնվազն հիսուն տոկոսը (ինչը, անկեղծ ասած, քիչ հավանական է, քանի որ բոլորն ունեն տարբեր հիվանդություններ և դեղաբանական դեղերի թիրախային խմբեր՝ տարբեր):

Մենք ինքներս ենք բազմապատկվում։ Մտքում դա հնարավոր է։ Դուք կարող եք օգտագործել հաշվիչ:

Դուք գնահատե՞լ եք կազմվածքը:

Սա զուտ թվաբանական, զուտ ինժեներական և զուտ տրամաբանական մոտեցում է հենց ապացույցների վրա հիմնված գիտության հայեցակարգին:

Այո, հիմա Երկրի վրա ավելի քիչ մարդիկ կան: Պարզապես տվյալ քանակի ուսումնասիրություններն իսկապես անհրաժեշտ են, այսպես կոչված, «ապացույցների վրա հիմնված բժշկության» հավաստիության իրական գիտական գնահատման համար։

Ընդհանրապես, «ապացույցների վրա հիմնված բժշկության» շրջանակներում իսկապես գիտականորեն նշանակալի հետազոտությունների համար պահանջվում է միայն անչափ ավելի շատ մարդկային ռեսուրսներ, քան մոլորակի վրա գտնվող մարդիկ:

Ոչ, ոչ, ես տեղյակ եմ, որ մեծ հավանականությամբ շատ հետազոտական պարամետրեր «փլուզվում են», այսինքն, երբ մարմինը ենթարկվում է որոշակի դեղամիջոցների կամ տեխնիկայի, որոշ տարանջատման կատեգորիաներ կարող են ցույց տալ (և իրականում ցույց տալ) նմանատիպ: արժեքներ։

Բայց եթե անգամ ուսումնասիրությունների ընդհանուր թիվը կրճատենք մի երկու կարգով, այնուամենայնիվ ակնհայտ է դառնում, որ նման ուսումնասիրություններ կատարելիս իրական հավաստիության մասին խոսք լինել չի կարող։

Եվ ևս մեկ կարևոր կետ. Բազմիցս ստիպված էի գործ ունենալ մի իրավիճակի հետ, երբ օգտագործվող գործիքների իրական հատկությունների և հիվանդների իրական բնութագրերի վրա հիմնված որոշ կոնցեպտուալ շրջանային լուծումներ հանդիպեցին նրանց, ովքեր պետք է իրականացնեին գնահատման ալգորիթմները՝ մաթեմատիկոսները և ծրագրավորողները: Այստեղ իրավիճակը տարօրինակ է ստացվել. Միանգամայն վստահ լինելով, որ մաթեմատիկական վիճակագրության մեթոդներն են պետության գնահատման խնդրի լուծման բացարձակ գործիքը, նրանց հաջողվեց նման հայտարարություններ անել.

Նման մի բան, բայց բժիշկների կողմից հնչեցին նաև հետազոտողներ։ Ինչու՞ պետք է հաշվի առնել հիվանդի բնութագրերը, եթե կան մաթեմատիկական վիճակագրության մեթոդներ: Բայց այստեղ, ինչպես ես հասկացա, առաջ է գալիս որոշակի կրոնական զգացում, որը ոչ մասնագետն ապրում է մի գործիքի հետ կապված, որի ողջ էությունը նա չգիտի, բայց նրան բացատրվեց, որ դա ինքնին հիանալի է..

Այսպիսով, մենք կփորձենք ամփոփել.

Գիտական ապացույցների գաղափարը ցանկացած հետազոտության մեջ, որը գնահատում է որոշակի գործոնների ազդեցությունը մարդու վիճակի վրա, ճիշտ է և արժանի է ամենաջերմ աջակցության:

Բայց այն ձևերը, որոնք մենք տեսնում ենք իրականում, ցույց են տալիս, որ իրականում մենք ունենք ոչ այնքան «ապացույցների վրա հիմնված բժշկություն», որքան դասական շահարկումներ, որոնք հիմնված են շահագրգիռ կողմերի որոշակի համաձայնության վրա և բնակչության բժշկական, մաթեմատիկական և ընդհանուր գիտական անգրագիտության բարձր մակարդակի վրա: ամբողջ.

Բացի այդ, չպետք է մոռանալ, որ ժամանակակից գիտության ցանկացած մեթոդ ոչ մի դեպքում չի կարող անմասն մնալ ազդեցության սոցիալական գործոնից։ Ոչ մի «ապացույցների վրա հիմնված բժշկություն» ոչ մի կերպ չի կարողանում գլուխ հանել արտադրողական կապիտալի կողմից սահմանված իրական նպատակներից և խնդիրներից՝ շահույթը առավելագույնի հասցնելու համար։Բնականաբար, ցանկացած դեղագործական ձև, որն ավելի թանկ է, բայց ավելի քիչ արդյունավետ, կունենա հստակ առաջնահերթություն դրանց նկատմամբ, բայց ավելի արդյունավետ և էժան: Մի մոռացեք, որ բժշկությունը ներկայումս ոչ այնքան հիվանդների ապաքինմանն է ձգտում, որքան նրանց երկարատև բուժմանը։

Այսինքն՝ «բրիտանացի գիտնականներն ապացուցել են» ժամանակակից մեմի բոլոր տարբերակները մոտակա մի քանի տասնամյակների ընթացքում կմնան սոսկ սոցիալ-քաղաքական մեմեր, որոնք շատ անուղղակի առնչություն ունեն իրական գիտության հետ։

Այստեղ տեղին կլինի մատնանշել ևս մեկ գործոն, որը կարող է խիստ կասկածի տակ դնել այն, ինչ կոչվում է ժամանակակից գիտություն ընդհանրապես։

Այս գործոնը հայհոյանքի և բացահայտ խաբեության տարրի նպատակաուղղված ներդրումն է գիտական գործունեության մեջ որոշ հետազոտողների կողմից, ովքեր հետաքրքրված են ոչ այնքան բուն գիտական հետազոտություններով, որքան իրենց նյութական համարժեքով և գիտական համբավով, որը նրանք անձամբ են ստանում: Եվ գիտական համայնքների որոշակի կլանային վերաբերմունք, որոնք պատրաստ են նպաստել գիտական հետազոտությունների բացահայտ պղծմանը։

Ահա, օրինակ, այս թեմայով վերջերս տեղի ունեցած սկանդալը.

«Սկանդալ գիտական աշխարհում. կեղծ հետազոտությունները իրական մրցանակներ են շահում»(20.01.2019թ. վերջին զանգից)

Դե, որոշ մեթոդների քննադատությունը, որոնք կապված չեն առաջատար բժշկական ֆիրմաների բիզնեսի հետ, միշտ հիմնված են լինելու, առաջին հերթին, բիզնեսի շահերի վրա։ Իսկ մարդկանց առողջությունը կամ իրական գիտական նորարարությունները միշտ կմնան վերջին տեղում։

Ուստի խորհուրդ եմ տալիս բոլորին, ովքեր դիմում են ինչ-որ «ապացույցների վրա հիմնված բժշկության»՝ վիճարկելով որոշակի հավանություն կամ քննադատական գնահատականներ, պետք է հանգիստ անտեսվեն, քանի որ առաջիկա տարիներին այս երևույթը մնալու է բացառապես սոցիոլոգիական, քաղաքական և կոմերցիոն շահարկման և մանիպուլյացիայի գործիք։ շահարկումներ.