Վեգաններ. ինչպես մսից խուսափելը կարող է հանգեցնել բնապահպանական աղետի

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Մեզանից յուրաքանչյուրը լսել է՝ միս մի կերեք, այնպես որ կթուլացնեք գլոբալ տաքացումը։ Դասականներին վերափոխելու համար՝ «Գրետա Թունբերգն էլ միս չէր ուտում»։ Իսկ ընդհանրապես, մեկ հեկտարից բուսաբուծական սննդամթերքը կարող է շատ ավելի շատ մարդկանց կերակրել, քան նույն հեկտարից միսը կամ կաթը։

Մսամթերքից հրաժարվելը բոլոր կողմերից ճիշտ է թվում, հոգատարությունը բնության նկատմամբ։ Ի՞նչ է մտածում գիտությունը այս մասին: Ավաղ, անխնա թվերը մի փոքր այլ պատկեր են տալիս։ Անասուն պահելուց հրաժարվելը կարող է հանգեցնել հողի բերրիության նվազմանը: Բույսերի կենսազանգվածը կհետևի. Իսկ գերժամանակակից վեգան արտադրանքը հաճախ ավելի շատ հեկտար է պահանջում, քան անասունը: Ինչպե՞ս է դա տեղի ունենում, և ինչպե՞ս կստացվի Թունբերգի հնարավոր հաղթանակը խոշոր եղջերավոր անասունների նկատմամբ։

Արդյո՞ք վեգան դիետան կնվազեցնի մեր շրջակա միջավայրի բեռը:

Ընդհանրապես ընդունված է, որ մեկ մարդու կերակրելու համար բուսական սննդի համար պահանջվում է ավելի քիչ հեկտար տարածք: Եվ ոչ միայն հեկտարները. անասնապահական ֆերմաները շատ ջուր են սպառում և շատ ջերմոցային գազեր են արտադրում։

Սկսենք հեկտարներից։ Անասնաբուծությունը, իհարկե, դրանցից շատ ավելին է պահանջում, քան բուսաբուծությունը, հատկապես այն, որը հիմնված է արածեցման վրա, և ոչ թե կրպակների ճարպակալման վրա: Մեկ կիլոգրամ տավարի մսի համար տարեկան պահանջվում է միջինը 0,37 հեկտար արոտավայր՝ նույնքան, որքան մեկ-երկու տոննա հացահատիկ աճեցնելը: Ածխաթթու գազը նման մսի մեկ կիլոգրամի արտադրության ժամանակ արտանետվում է 1,05 տոննա։ Ամերիկայի բնակիչը տարեկան ուտում է 120 կիլոգրամ միս, ավելի աղքատ Սլովենիան՝ 88 կիլոգրամ, իսկ նույնիսկ Ռուսաստանում՝ 75 կիլոգրամ, այսինքն՝ ընդհանուր թվերը շատ մեծ են։

Միսն ու կաթն ապահովում են մարդկության կողմից սպառվող կալորիաների միայն 18%-ը և սպիտակուցի 37%-ը, բայց միևնույն ժամանակ նրանք զբաղեցնում են գյուղատնտեսական հողերի 83%-ը և ապահովում են գյուղատնտեսության կողմից առաջացած CO2 արտանետումների 58%-ը: Ստացվում է, որ եթե մենք քիչ անասուն արածենք, ապա մարդիկ բնությունից քիչ կվերցնեն բոլոր նոր հեկտարները։

Բայց, ավաղ, ամեն ինչ այդքան էլ պարզ չէ։ Առաջին բանը, որ պետք է հասկանալ, այն է, որ Երկրի վրա սննդի, ինչպես նաև գյուղատնտեսական նշանակության հողերի պակաս չկա: Սննդի արտադրությունը մշտապես աճում է ավելի արագ, քան բնակչությունը, մինչդեռ հողօգտագործման տարածքը մեծանում է չափավոր տեմպերով։

Պատճառը, թե ինչու Բրազիլիայում և այլ զարգացող երկրներում մարդիկ ընդլայնում են գյուղատնտեսական հողերը՝ կտրելով ջունգլիները, այն չէ, որ նրանք սննդի պակաս ունեն, հատկապես, որ սոցիալական խոր շերտավորման պատճառով, անկախ նրանից, թե ինչպես եք մեծացնում սննդի արտադրությունը, տեղի աղքատները, այնուամենայնիվ, նորմալ չեն սպառում: սննդամթերք.սպիտակուցի քանակությունը, բայց այն, որ կա հզոր գյուղատնտեսական արտահանում։ Այս վայրերում միսը Ռուսաստանում նավթի կամ գազի նման է. այն սակավաթիվ տեղական արտադրանքից է, որը մրցունակ է համաշխարհային շուկայում:

Եթե աշխարհում մսի սպառումը դադարի, Բրազիլիան կամ Ինդոնեզիան ավելի քիչ ջունգլիներ չեն կրճատի. նրանք պարզապես կընդլայնեն իրենց առանց այն էլ հսկայական կենսավառելիքի պլանտացիաները: Բայց մի վայրկյան, եկեք մոռանանք, որ մենք ապրում ենք իրական աշխարհում, և ենթադրենք, որ դրանցից ոչ մեկը գոյություն չունի, և մսից հրաժարվելը կստիպի առանց այն էլ ոչ այնքան հարուստ բրազիլացիներին պարզապես կորցնել աշխատանքը և մեռնել կամ արտագաղթել: Կարո՞ղ է արդյոք կենդանական սննդից խուսափելը նվազեցնել շրջակա միջավայրի բեռը:

Այստեղ է, որ երկրորդ կետը հայտնվում է խաղի մեջ: Եթե խոսքը կենդանական սննդի մասին է, ապա իրականում այն կարելի է ձեռք բերել մեկ հեկտարից ոչ պակաս, քան մարդուն պիտանի բուսական սնունդը։ Այո, ճիշտ եք լսել:

Եթե ծովի մակերևույթից հեկտարից կարելի է տարեկան միջինը երկու կիլոգրամ ձուկ որսալ, ապա լճի հեկտարից՝ տարեկան արդեն 200 կիլոգրամ, իսկ ձկնաբուծարանի հեկտարից 40 տարի առաջ կարողացել են. հեկտարից «արդյունահանել» 1,5-2,0 հազար տոննա (մինչև 20 հազար ցենտներ)։Սա հարյուրավոր անգամ ավելին է, քան դուք կարող եք ցորեն աճեցնել դաշտում, և ոչ պակաս, քան գոյություն ունեցող լավագույն ջերմոցների բերքատվությունը: Այսօր ջրային կուլտուրա (որը ներառում է ձկան գործարանները) ավելի շատ ծովամթերք է մատակարարում, քան վայրի բնություն:

Փափկամարմինների աճեցումն ունի նմանատիպ արդյունավետություն. կանաչ միդիաների համար տարեկան 98,5 ցենտներ մեկ հեկտարի համար նույնպես շատ ավելին է, քան ցորենը կարելի է ստանալ մեկ միավոր տարածքից։

Կարևոր կետ. մարդն ավելի արագ է ձուկ ուտում, քան բուսական մթերքների մեծ մասը: Այսպիսով, մեկ հեկտար ջրային կուլտուրան կարող է կերակրել շատ ավելի շատ մարդկանց, քան մեկ հեկտար վարելահող։

Թե ինչու են ձկնաբուծարաններն այդքան ավելի արդյունավետ, քան ցամաքային տավարաբուծությունը, հեշտ է հասկանալ: Ձկները, խեցգետնակերպերն ու փափկամարմինները սառնասրտ են, այսինքն՝ 5-10 անգամ քիչ էներգիա են ծախսում, քանի որ անընդհատ տաքանալու կարիք չունեն։ Նրանք կարիք չունեն գրավելու արևի ճառագայթների խիստ ապակենտրոնացված և անկայուն էներգիան, ինչպես դա անում են բույսերը։

Ջրիմուռները և այլ կերերը մատակարարվում են պատրաստի վիճակում։ Ավելին, ջրիմուռներ ստանալը նույն ակվակուլտուրայի միջոցով շատ ավելի արդյունավետ է, քան ցամաքային մշակաբույսերի արտադրությունը. առաջինները շատ ավելի քիչ էներգիա են ծախսում սննդանյութերի տեղափոխման և արևի պայծառության տատանումներից պաշտպանվելու վրա:

Մյուսն ավելի դժվար է հասկանալ: Ինչու՞ «ջրային» անասնաբուծության նման հսկայական արդյունավետությամբ սարսափելի ու սարսափելի գլոբալ տաքացման դեմ պայքարողները ոչ թե դրան են նպաստում, այլ վեգանական սննդակարգին, որն ավելի շատ տարածք է խլում շրջակա միջավայրից:

Մենք հաստատ չգիտենք, բայց աշխատանքային վարկածը հետևյալն է. վեգանները չեն ցանկանում կենդանիներ ուտել գաղափարական կամ էթիկական նկատառումներից ելնելով, այդպիսով ձգտելով իրենց ընկալել որպես ավելի բարոյական անհատներ: Այն փաստը, որ նման բարոյականությունը կարող է հանգեցնել մեծ տարածքների բնությունից օտարման, քան ջրային կուլտուրա օգտագործելու դեպքում, նրանք, ըստ երևույթին, պարզապես չգիտեն: Համենայն դեպս իրենց կողմից այս փաստի մասին ոչ մի հիշատակում չկա և երբեք չի եղել։

Այնուամենայնիվ, վեգանների դիրքորոշման հետևում կա որոշակի ռացիոնալություն. մսի արտադրությունն ավելի շատ ջերմոցային գազերի արտանետումներ է առաջացնում, քան բուսական սնունդ աճեցնելը: Նույնիսկ ձկները, և նաև ջրային կուլտուրաներում, պահանջում են CO2-ի պատշաճ արտանետումներ՝ 2,2-ից մինչև 2,5 կգ ածխածնի երկօքսիդ մեկ կիլոգրամի համար: Սա ավելի քիչ է, քան հավի միսը (4,1 կիլոգրամ CO2) և մոտավորապես նույնքան, որքան հայտնի մրգերն ու հատապտուղները: Ճիշտ է, ձուկն ավելի արագ է հագեցնում քաղցը. վեգանները կարող են օրական ուտել 3, 5-4, 0 կիլոգրամ նշված մրգերից և հատապտուղներից։ Հասկանալի է, որ նույն քանակությամբ ձուկ ուտելու փորձ կատարելիս միջին վիճակագրական մարդուն չի հաջողվի, այսինքն՝ ձկնային սննդակարգով նա ավելի քիչ CO2 կարտանետի։

Այսպիսով, միջանկյալ արդյունքը. կենդանական սննդի ողջամիտ աճեցմամբ, և ոչ թե միջատների, այլ ամենատարածված ձկների և ծովամթերքների, դուք կարող եք բնությունից խլել այնքան կամ նույնիսկ ավելի քիչ հող, քան եթե բուսակեր եք: Ավելին, եթե դուք ընտրեք ձկների ճիշտ տեսակները ուտելու համար, ձեր CO2 արտանետումները նման կլինեն նրանց, ովքեր ուտում են միայն բույսեր:

Միևնույն ժամանակ, հիշենք ևս մեկ պահ, որը զգուշորեն խուսափում էր «կանաչ» հռետորաբանության մեջ. Ինչպես արդեն գրել ենք, 20-րդ դարում մարդածին CO2 արտանետումների շնորհիվ ցամաքային բույսերի կենսազանգվածը 31%-ով ավելի է, քան նախաարդյունաբերական դարաշրջանում, և ամենաբարձրը վերջին 54 հազար տարվա ընթացքում։ Ավելին՝ ըստ գիտնականների հաշվարկների՝ 21-րդ դարում որքան CO2 արտանետումները բարձր լինեն, այնքան ավելի շատ կենսազանգված կլինի Երկրի վրա մինչև դարավերջ։ Առավելագույն արտանետումների սցենարով (RCP 8.5) 2075-2099 թվականներին այն կլինի 50%-ով ավելի, քան 1850-1999 թթ. Չափավոր արտանետումների սցենարով (RCP 4.5)՝ 31%-ով։

Այլ կերպ ասած, որքան փոքր է ածխածնի հետքը, որը թողնում եք, այնքան ցածր կլինի մեր մոլորակի կենսազանգվածը: Ինքներդ մտածեք, ինքներդ որոշեք։ Տաքացման հակառակորդները, իհարկե, արդեն որոշել են ամեն ինչ, և, ճիշտն ասած, նրանցից ոչ ոք չի լսել, որ մարդածին CO2 արտանետումներով մոլորակի կենսաարտադրողականությունն աճում է։

Եթե մենք նրանց տեսակետից լինեինք, ապա այժմ խորհուրդ էինք տալիս զանգվածաբար անցնել «ցածրածխածնային» թունա և խուսափել բարձր ածխածնային թիլապիայից:Բայց նախ մի փոքր նախազգուշացում. ինչպես ցույց կտանք ստորև, խոշոր եղջերավոր անասունների մսի մերժումը մեր մոլորակը կբերի շատ լուրջ խնդիրների, ավելի ճիշտ՝ բնապահպանական աղետի:

Ինչու՞ են բույսերին անհրաժեշտ խոշոր բուսակերները:

Երկրի վրա բոլոր կենդանի էակները չոր ածխածնի առումով (բացառությամբ ջրի) պարունակում են 550 միլիարդ տոննա ածխածին: Դրանցից բույսերը կազմում են 450 միլիարդ տոննա, որոնց 98%-ը ցամաքային է: Այսինքն՝ մոլորակի ողջ կենսազանգվածի 80%-ը հենց այս կանաչ քաղաքացիներն են։ Եվս 77 միլիարդ տոննա բակտերիաներ և արխեաներ են: Մնացել է ընդամենը երկու միլիարդ տոննա կենդանի, և դրանց կեսը հոդվածոտանիներ են (հիմնականում միջատներ): Մեկ անձի համար մնում է մոտ տասը հազարերորդը։

Թվերն ուղղակիորեն խոսում են՝ այստեղ բնության արքան ոչ թե մարդն է, այլ ցամաքային բույսերը, իսկ նրանց կենսազանգվածում գերակշռում են ծառերը։ Թվում է, թե 1/220 կենդանիները չեն կարող ազդել բուսական աշխարհի վրա, բայց դա սխալ է։ Չնայած իրենց աննշան զանգվածին, հենց կենդանիներն են որոշիչ ազդեցություն ունենում բույսերի արտադրողականության վրա։

Ինչո՞ւ։ Դե, կանաչ արարածները բավականին եսասեր են: Եթե բույսերը չեն դիպչում, նրանք կամաց-կամաց սննդանյութերն իրենց մարմնից վերադարձնում են հող: Ընկնող տերևները (ոչ բոլոր տեսակների մեջ), ավելին, դանդաղ են քայքայվում և նույնիսկ կազմում են բույսերի զանգվածի միայն շատ փոքր մասը։

Իր մահից հետո բույսը (և, հիշենք, որ կենսազանգվածում գերակշռում են ծառերը) հաճախ ամբողջությամբ չի քայքայվում։ Բունը այնքան լավ է պաշտպանված կյանքի ընթացքում, որ սնկերը սովորաբար կարողանում են «կլանել» դրա ամենահեշտ յուրացման մասը, բայց ոչ բոլորը: Սա հատկապես ճիշտ է բույսերի հյուսվածքից ֆոսֆորի վերադարձի դեպքում հող: Եվ ոչ ամեն միջավայրում, սնկերը բավականաչափ ժամանակ ունեն ծառերը քայքայելու համար:

Չքայքայված մնացորդները վերածվում են տորֆի, ածուխի, գազի կամ նավթի, բայց այս ամենը տեղի է ունենում շատ խորը, այսինքն՝ տեսանելի ապագայում այն չի վերադառնա բուսական աշխարհ: Կարելի էր համակերպվել ածխածնի կորստի հետ, բայց ֆոսֆորն արդեն իսկական ողբերգություն է։ Դուք չեք կարող այն դուրս բերել օդից, ինչպես CO2-ը:

«Խողովակը», որով ֆոսֆորը մտնում է կենսոլորտ, ունի մշտական խաչմերուկ։ Այն քայքայվում է ժայռերից, սակայն նման ապարների քանակը և դրանց էրոզիայի արագությունը մի արժեք է, որը կարող է չփոխվել միլիոնավոր տարիներ շարունակ: Եթե ծառերը մեռած բների հետ թաղեն ֆոսֆորը, հողն այնքան կխեղճանա նրանց մեջ, որ նույն բույսերի աճը լրջորեն կդանդաղի։

Խոշոր բուսակերները ինտենսիվ օգտագործում են տերևները, կադրերը և շատ ավելին՝ արտազատելով ազոտ, ֆոսֆոր և կալիում գոմաղբի և մեզի հետ: Նրանք ֆոսֆորն ու ազոտը հող են վերադարձնում ավելի արագ, քան մյուս մեխանիզմները, օրինակ՝ ընկած տերեւների քայքայումը։

Մենք իզուր չենք ասել «մեծ» բառը։ Հարյուր կիլոգրամից ավելի մեծ արարածներ են (որտեղ նրանք կան), որոնք կլանում են բուսական սննդի հիմնական մասը, և անհնար է դրանք փոխարինել ավելի փոքր կենդանիներով: Ուստի խոշոր բուսակերների նշանակությունը էկոհամակարգերի համար չի կարելի գերագնահատել: Համաձայն թեմայի վերաբերյալ վերջին գիտական աշխատանքների գնահատականների, դրանց ոչնչացումը որոշակի բիոցենոզում հանգեցնում է հողի մեջ մտնող ֆոսֆորի հոսքի նվազմանը միանգամից 98%-ով:

Մեր տեսակը մոտ հիսուն հազար տարի առաջ հիմնեց մի մեծ փորձ՝ սպանեց բոլոր խոշոր բուսակերներին մայրցամաքներից մեկում՝ Ավստրալիայում: Մինչ այդ կանաչ էր, թաց ու առատ ճահիճներում։

Հիմա ժամանակն է հաշվի առնել. այսօր էկոլոգիական աղետ է: Տեղական հողերը չափազանց աղքատ են ֆոսֆորով, ինչի պատճառով վայրի «ֆոտոսինթեզը» այնտեղ աճում է շատ ավելի դանդաղ, քան աշխարհի այլ մասերում, իսկ գյուղատնտեսական մշակաբույսերը, առանց ֆոսֆորային պարարտանյութերի, ավելի ցածր բերք են տալիս, քան մյուս մայրցամաքներում:

Հաճախ ավստրալական հողերում ֆոսֆորի պակասը բացատրելու փորձեր են արվում մայրցամաքում համապատասխան օգտակար հանածոների փոքր քանակով: Բայց, ինչպես բազմիցս նշել են աշխարհի այլ նմանատիպ տարածաշրջանների հետազոտողները, Ամազոնի և Կոնգոյի ջունգլիները նույնպես գրեթե մուտք չունեն նման հանքանյութեր, բայց ֆոսֆորի մեջ ոչ մի վատ բան չկա: Պատճառն այն է, որ մինչև վերջերս կային բազմաթիվ խոշոր բուսակերներ։

Արդյունքում, ավստրալական բույսերի մեջ կենսազանգվածի առումով գերակշռում են էվկալիպտ ծառերը, որոնք մինչև մարդու գալուստը կային բավականին հազվագյուտ տեսակ։ Նրանք ոչ միայն ավելի զգույշ են օգտագործում ֆոսֆորը (վատ աճի պատճառով), այլեւ ունեն այս տարրը հող վերադարձնելու անսովոր մեխանիզմ՝ կրակ։

Էվկալիպտը հրկիզող բույս է։ Դրա փայտը հագեցած է բարձր այրվող յուղերով և փայլում է, կարծես բենզինով լցված լինի: Սերմերը հրակայուն պարկուճների մեջ են, և արմատները արդյունավետորեն գոյատևում են կրակից, որպեսզի անմիջապես բողբոջեն: Բացի այդ, նրանք ինտենսիվորեն ջուր են մղում հողից. դա նրանց թույլ է տալիս ավելի շատ ֆոսֆոր ստանալ, որը քիչ է Ավստրալիայում, և միևնույն ժամանակ շրջակա միջավայրը դարձնում է ավելի չոր և հարմար կրակի համար:

Հրդեհների օգնությամբ էվկալիպտի գերիշխանությանը հարմարվելու պատճառով է, որ նման ծառի նույնիսկ փոքրիկ ճյուղը կարող է բռնկվել այնպես, որ սովորական բույսերը չեն կարողանում:

Պարբերական ինքնահրկիզումները ոչ միայն թույլ են տվել այնտեղ գտնվող երբեմնի հազվագյուտ էվկալիպտին գրավել Ավստրալիայի անտառների 75%-ը: Երևույթը ևս մեկ կողմ էլ ունի՝ սատկած ծառերի բները չեն հասցնում չքայքայված «խորք» գնալ, ֆոսֆորն անընդհատ մոխրով վերադառնում է հող։

Եթե վեգանների ցանկություններին համահունչ ամբողջ աշխարհը հրաժարվի մսից և կաթից, ապա ավելի քան մեկ միլիարդ եղջերավոր անասուն կլքի ասպարեզը: Եվ նրանց հետ միասին ֆոսֆորը կսկսի հեռանալ հողից՝ թողնելով նրանց ավելի ու ավելի քիչ բերրի։

Ինչու՞ այսօր վայրի խոշոր կենդանիները չեն կարող փոխարինել անասուններին:

Լավ, ամեն ինչ պարզ է՝ առանց խոշոր բուսակերների՝ հողն արագորեն վերածվում է անպտուղ քվազի անապատի, որտեղ դժվար է որևէ բան աճել։ Բայց ի՞նչ կապ ունեն վեգանները դրա հետ: Ի վերջո, ասում են, որ անասուններով արոտավայրերը կփոխարինվեն վայրի բուսակերներով, որոնց թափոնները հաջողությամբ կփոխարինեն անասնագոմերին։

Ցավոք սրտի, իրական կյանքում դա չի աշխատում և, ամենայն հավանականությամբ, չի աշխատի: Իսկ մեծ հաշվով՝ բնապահպանների ու կանաչ մարդկանց ջանքերի շնորհիվ։

Ավստրալիայում ավելի քան կես միլիոն ուղտ կա, սակայն տեղացիները գոհ չեն անապատի նավերի պատճառով ֆոսֆորի ցիկլի արագացումից։ Հսկայական քանակությամբ կենդանիներին գնդակահարում են ուղղաթիռներից՝ թողնելով նրանց դիակները փտելու երկրի անմարդաբնակ վայրերում / © Wikimedia Commons

Որպես օրինակ կարող եք վերցնել նույն Ավստրալիան։ Վերջին տասնամյակներում նրա վայրի, ներքին հատվածում հայտնվել են համեմատաբար խոշոր բուսակերներ։ Մարդկանց կողմից բերված ուղտերը, խոզերը և ձիերը, այնուհետև վայրիները, ուտում են բույսեր, գոմաղբով արագորեն ֆոսֆորը վերադարձնում է կենսաբանական ցիկլ:

Սակայն, չնայած դրան, կենդանիների բոլոր նման տեսակները ակտիվորեն ոչնչացվում են ավստրալացիների կողմից։ Նրանց կրակում են ուղղաթիռներից, իսկ խոզերի հետ կապված՝ դա հասել է վայրենի մեթոդների՝ նրանց կերակրում են սննդային հավելումով E250 (նատրիումի նիտրիտ), որը բնականաբար նրանց սատկում է. խոզերը խնդիրներ ունեն հագեցվածության զգացումով, և կերեք այս սննդային հավելանյութի մահացու չափաբաժինը:

Ի՞նչ է պատահել, ինչո՞ւ են տեղացիներին այդքան դուր չի գալիս բուսակերների վերադարձից հետո աճող բուսականությունը: Ամեն ինչ վերաբերում է մեր ժամանակների ընդհանուր գաղափարներին, իսկ ավելի կոնկրետ՝ շրջակա միջավայրի մասին հոգ տանելու մասին: Շրջակա միջավայրը, որտեղ կան բազմաթիվ խոշոր բուսակերներ, սկսում է հեռանալ այն տեսակային կազմից, որն ամրացել է դրա վրա նման կենդանիների բացակայության ժամանակ:

Օրինակ, այսօր Ավստրալիայում էվկալիպտի ծառերը և այլ սովորական բույսերը, որոնք հազվադեպ են այնտեղ 50,000 տարի առաջ, այլևս չեն ստանա այնպիսի ուժեղ օգուտներ ֆոսֆորի ավելի արդյունավետ օգտագործումից: Բայց նույն էվկալիպտի և այլ «բնիկ բնակիչների» վրա կոալաները և շատ այլ տեսակներ՝ Ավստրալիայի խորհրդանիշները, ապավինում են իրենց սննդակարգին:

Իհարկե, կոալաները որպես տեսակ գոյություն ունեն շատ երկար ժամանակ: Դատելով այն փաստից, որ նրանք այնտեղ ապրել են նախքան մարդու գալը հիսուն հազար տարի առաջ, նրանց համար բոլորովին անհրաժեշտ չէ գոյատևել, որ մայրցամաքի անտառների 75%-ը էվկալիպտ ծառեր են։ Բայց գնացեք բացատրեք դա տեղի կանաչիներին: Նրանց տեսանկյունից բնությունը պետք է ինչ-որ կերպ սառչի այն վիճակում, որում գտնվում է մեր ժամանակներում։Եվ ամենևին էլ կարևոր չէ, որ այդ «բնական միջավայրը», ըստ էության, չէր կարող առաջանալ առանց 40-50 հազար տարի առաջ աբորիգենների կողմից տեղական տեսակների զանգվածի ոչնչացման։

Բայց մի կարծեք, որ մարդիկ այդքան տարօրինակ են վարվում միայն Ավստրալիայում։ Վերցնենք Հյուսիսային Ամերիկան. ոչ այնքան վաղուց այնտեղ ապրում էին տասնյակ միլիոնավոր բիզոններ, որոնք այնուհետև ոչնչացվեցին: (Ի դեպ, այնտեղ ուղտեր էլ են եղել, բայց սատկել են 13 հազար տարի առաջ՝ մարդկանց զանգվածային ժամանումից անմիջապես հետո)։

Այսօր դրանք պահվում են մի քանի զբոսայգիներում, ինչպիսիք են Yellowstone-ը, սակայն այդ կենդանիների ճնշող մեծամասնությունը ապրում է մասնավոր ռանչոներում, որտեղ նրանց աճեցնում են մսի համար: Նրանք ձմեռային կովերի կարիք չունեն, նրանց բուրդը բավական է, նրանք ձյան տակից անասնակեր են հանում սովորական կովերից ավելի լավ, իսկ նրանց միսն ավելի հարուստ է սպիտակուցներով և ավելի քիչ ճարպ է պարունակում։

Ինչու՞ նրանց բաց չթողնել տափաստանում: Փաստն այն է, որ մարդը սովոր չէ որևէ մեկին հավասար վերաբերվել և խոշոր վայրի կենդանիներին տեղաշարժվելու ազատություն տալ։ Yellowstone Park-ում բիզոններն ավելի շատ են հարձակվում զբոսաշրջիկների վրա, քան արջերը, և երբեմն դա մահանում է:

Ապրեք բիզոնը այգուց դուրս, որտեղ մարդիկ ամենից շատ ակնկալում են տեսնել վայրի կենդանի, կարող են ավելի շատ զոհեր լինել: Առնվազն 60 միլիոն բիզոններ, որոնք ապրել են Հյուսիսային Ամերիկայում մինչև եվրոպական գաղութացումը, այլևս այնտեղ չեն բուծվի:

Այո, գիտնականները առաջ են քաշել Buffalo Commons նախագիծը՝ Միջին Արևմուտքի առնվազն մի մասը բիզոններով վերաբնակեցնելու համար: Բայց նրան «դանակահարեցին» տեղացիները, որոնք ընդհանրապես չեն ժպտում իրենց հսկայական ֆերմաները անսովոր ցանկապատերով պարփակելու համար։ Բիզոնը ցատկում է մինչև 1,8 մետր բարձրություն և արագանում մինչև 64 կիլոմետր ժամում, ինչպես նաև ճեղքում է փշալարերը և նույնիսկ «էլեկտրական հովիվը»՝ առանց իրեն մահացու վնաս հասցնելու։

Նրա ճանապարհին միակ հուսալի խոչընդոտը մի քանի մետր բարձրությամբ պողպատե ձողից պատրաստված ցանկապատն է, և դրանից ձողերը պետք է մտնեն բետոնի մեջ մինչև 1,8 մետր խորություն, հակառակ դեպքում բիզոնը դրանք կթեքի վազքից բազմաթիվ հարվածներով: Նման էկզոտիկությամբ թանկ է զարդարել սեփական դաշտերից շատ կիլոմետրեր, իսկ առանց դրա ապրել բիզոնի կողքին՝ նշանակում է կորցնել սեփականության ու կյանքիդ լիակատար ապահովության զգացումը։ Կասկածելի է, որ Buffalo Commons-ը երբևէ իրականություն կդառնա:

Չկա շանս իսկապես զանգվածային, քարե դարի թվով, բիզոնի վերադարձը Եվրոպայի վայրի բնություն: Տեղական անտառներում տեսակների ժամանակակից հավասարակշռությունը կարող է գոյություն ունենալ միայն այն պատճառով, որ այնտեղ բիզոնը ոչնչացվել է։ Նախկինում նա կերել է անգլիական այգու մոտ գտնվող մի նահանգ:

Այսօր շատ խոզանակ ծառեր, որոնք կռվում են իրենց հարևանների հետ լույսի համար, ի վերջո մահանում են, մինչդեռ բիզոնի տակ մեծացել են գրեթե բոլոր նրանք, ովքեր խուսափում էին դրանք ուտելուց: Անտառում նման կենդանիների առկայությունը նպաստել է այն տեսակների հաջողությանը, որոնք կեղևում ունեն շատ դաբաղ (դա բույսին դարձնում է դառը համ՝ վախեցնելով խոտակերին):

Եթե բիզոնները զանգվածաբար վերաբնակեցվեն անտառներում, ապա դրանցում տեսակների կազմը մեծապես կփոխվի հօգուտ բույսերի, որոնք ժամանակին գերակշռում էին այստեղ, բայց վերջին դարերում մեծապես հետին պլան են մղվել: Այնուամենայնիվ, ժամանակակից եվրոպացի էկոլոգների և կանաչների համար այսօր գոյություն ունեցող տեսակների բազմազանության պահպանումը թիվ մեկ հրամայականն է: Եվ նրանց ընդհանրապես չի հետաքրքրում, որ անտառների այսօրվա տեսակային բազմազանությունը խորապես անբնական է և զարգացած միայն այն բանի շնորհիվ, որ այսօրվա եվրոպացիների նախնիները սպանել են բիզոններին։

Նման պատկեր է նաեւ անտառ-տափաստանում։ Մինչև եվրասիացիների կողմից բնաջնջումը Տուրը (ընտանի կովերի նախահայրը) ապրում էր այստեղ, այլ ոչ թե անտառներում, որտեղ հետագայում նահանջեց։ Նրա օրոք անտառ-տափաստանների խոտաբույսերի մեջ գերակշռում էին հենց այն տեսակները, որոնք լավագույնս հանդուրժվում էին կլորներով կրծելու միջոցով, և այսօր նրանք երկրորդական դերերում են: Խոշոր բուսակերների վայրի պոպուլյացիաների վերականգնումը կհանգեցնի անտառների, անտառատափաստանների և տափաստանների տեսակային հավասարակշռության այնպիսի լուրջ փոփոխությունների, որ դրա ֆոնի վրա այլ գործընթացներ, որոնք սպառնում են այս տարածաշրջանների էկոլոգիական կայունությանը, պարզապես կվերանան:

Իհարկե, կարելի է ասել, որ «դադարեցրե՛ք կյանքը այնպիսին, ինչպիսին կա և ընդմիշտ սառեցրեք այս ձևով» գաղափարը կեղծ է։ Որ նույնիսկ մարդուց առաջ չկար «հավերժական» էկոլոգիական հավասարակշռություն։Այն, որ էկոհամակարգերի վերակազմավորումը էվոլյուցիայի նորմալ մասն է, բայց այդ վերակազմավորումը կասեցնելու փորձը, ընդհակառակը, աննորմալ է և սահմանափակում է բնությունը: Բայց այս ամենը բնապահպան ակտիվիստների մեծ մասի համար ոչ մի նշանակություն չունի։

Նրանք դաստիարակվել են այն գաղափարով, որ ներկայիս տեսակների հավասարակշռությունը պետք է հնարավորինս երկար պահպանվի՝ անկախ դրա «բնականության» աստիճանից։

Այս ամենը նշանակում է, որ խոշոր եղջերավոր անասունների բուծումից հրաժարվելու դեպքում նրան փոխարինելու վայրի անալոգներ չեն գա։ Հողատարածքը կլինի «դատարկ և անձև», այսինքն՝ այն կունենա սահմանափակ կենսաարտադրողականություն, ինչպես Ավստրալիայի այն տարածքները, որտեղ ամենաարդյունավետորեն ոչնչացվում են ուղտերն ու այլ խոշոր բուսակերները:

Բանջարեղեն, թե միս. ո՞վ կհաղթի

Թեև ջրային կուլտուրայից ստացված կենդանական սնունդը չի պահանջում ավելի շատ հող, քան բուսական սնունդը, և չնայած բուսակերները, որոնց թվում են նաև խոշոր եղջերավոր անասունները, օգտակար են ֆոսֆորի նորմալ մակարդակի պահպանման համար, դա ոչինչ չի փոխում, քանի որ զանգվածները պարզապես չգիտեն այդ մասին:

Հետևաբար, մեծ հավանականությամբ, մենք կտեսնենք ավելի ու ավելի լայն տարածում ունեցող վեգանական շարժում՝ շրջակա միջավայրի վրա մարդու ազդեցության նվազեցման և գլոբալ տաքացման դեմ պայքարի հիմնական կարգախոսների ներքո: Նրանք հատկապես ուժեղ կլինեն Արեւմտյան Եվրոպայում։

Վեգանները չեն կարող սպասել հաղթանակի. ակնհայտ է, որ արևմտյան աշխարհից դուրս «կանաչի» նորաձևությունը շատ ավելի թույլ է: Եվ նույնիսկ ամենաարևմտամետ ոչ արևմտյան երկրները հակված չեն հրաժարվել իրենց համար կարևոր բաներից միայն այն պատճառով, որ իրենք «կանաչ» են։ Կասկածելի է, որ վեգանները կհաղթեն այնպիսի երկրում, ինչպիսին ԱՄՆ-ն է՝ դատելով Թրամփի ֆենոմենից՝ տեղի բնակչությունը, հատկապես գյուղական ներքնամասը, ընդհանուր առմամբ բավական պահպանողական է։

Ռուսաստանը, ինչպես հաճախ է լինում, հիմնականում զերծ կմնա տեղի ունեցող իրադարձություններից, բացառությամբ, իհարկե, խոշոր քաղաքների բնակչության որոշակի մասի։ Անկախ նրանից, թե դուք անձամբ ընկնում եք այս նորաձեւության ազդեցության տակ, թե ոչ, դա զուտ անձնական խնդիր է: Բայց հիշեք, այս որոշումը մի հիմնեք այն մտքի վրա, որ վեգանիզմը մարդկությանը կերակրելու ամենակայուն միջոցն է: