Բովանդակություն:

Ով և ինչպես տապալեց սոցիալիստական համակարգը և կործանեց ԽՍՀՄ-ը
Ով և ինչպես տապալեց սոցիալիստական համակարգը և կործանեց ԽՍՀՄ-ը

Video: Ով և ինչպես տապալեց սոցիալիստական համակարգը և կործանեց ԽՍՀՄ-ը

Video: Ով և ինչպես տապալեց սոցիալիստական համակարգը և կործանեց ԽՍՀՄ-ը
Video: Mot, Bayc Heru / Kisabac Lusamutner 31.03.17 2024, Երթ
Anonim

Պատմությունը, հատկապես ընդգրկելով խորհրդային շրջանը, գաղափարական պայքարում առաջին պլան է մղվել վերջին երեք տասնամյակների ընթացքում:

Խորհրդային իշխանության թշնամիները, դիմելով ամենատարբեր կեղծիքների և փաստերի միակողմանի մեկնաբանության, ակտիվորեն օգտագործում էին անցյալի նենգ վերադասավորումը՝ զանգվածային գիտակցությունը մթագնելու և ի վերջո սոցիալիստական համակարգը տապալելու և ԽՍՀՄ փլուզման համար։.

Պատմական դաշտում մարդկանց մտքի ու հոգու համար պայքարը շարունակվում է։ Իսկ այսօր «Պրավդա»-ի զրուցակիցն այս պայքարի հրատապ խնդիրների մասին նրա մշտական մասնակիցն է՝ հայտնի պատմաբան, Մոսկվայի պետական մանկավարժական համալսարանի ռեկտորի խորհրդական Եվգենի Յուրիևիչ Սպիցինը։

Նա ոչ միայն «Ռուսաստանի պատմության ամբողջական դասընթաց» հինգհատորյակի հեղինակն է, որն արժանացել է գիտական հանրության բարձր գնահատականին։

-Գիտեք, իրավիճակը, իմ կարծիքով, էլ ավելի է սրվել։ Դրա մի քանի պատճառ կա: Նախ, 1991-ին հաղթած հակահեղափոխությունը, որն ուներ երկու հիմնական մարմնավորում՝ արևմտյան լիբերալներ և վլասովյան միապետներ, վերջապես միավորվեց հոկտեմբերի և խորհրդային իշխանության հանդեպ իր ատելության մեջ:

Ավելին, որքան հետաքրքիր է, RZPC-ի, NTS-ի և արտերկրում գտնվող այլ ամենադաժան հակախորհրդային կառույցների գաղափարական ժառանգորդները և արևմտյան հատուկ ծառայությունների հայտնի կանայք իրենց ատելությամբ էին պահում խորհրդային ամեն ինչ, գերազանցում էին նույնիսկ ամենացրտահարված լիբերալներին, ինչպիսիք են Իգոր Չուբայսը կամ Մ. անմոռանալի մադամ Նովոդվորսկայան, ով Ելցինի ժամանակաշրջանում հիմք դրեց ողջ հակասովետական հիստերիայի:

Երկրորդ, «օբյեկտիվ ճշմարտության» քողի տակ բարդ կամ բացահայտ կեղծիքներ են ներդրվել բազմաթիվ հեռուստատեսային հաղորդումներում:

Օրինակ, որ Հոկտեմբերյան հեղափոխությունը ոչ թե երկրի նախկին զարգացման աղաղակող հակասություններից առաջացած օբյեկտիվ պատմական գործընթաց է, այլ «մութ ուժերի ստոր դավադրություն», «գունավոր» հեղափոխություն՝ ապտակված արևմտյան տիկնիկավարների փողերին։

Որ «կարմիր տեռորն» իր հսկա չափերով, իբր, ոչ մի համեմատության չի գնացել սպիտակ տեռորի հետ, որ, ասում են, նպատակաուղղված էր ու ծայրաստիճան արյունարբու, իսկ «սպիտակը»՝ միայն փոխադարձ՝ «սպիտակ ու փափկամազ»։ Բայց սա իրական սուտ է՝ հերքված փաստերով։

Երրորդ, Նիկոլայ II-ի իբր կեղծված «գահից հրաժարվելու ակտի», նախկին ցարի և նրա ընտանիքի «ծիսական սպանության» և այլ հակագիտական անհեթեթությունները, այսպես ասած, նոր գույներով են խաղացել և ակտիվորեն բացահայտվել. քարոզվում է հատկապես «Ցարեբոժնիկի» աղանդի կողմից, որն իրականում եղել և մնում է ամենակատաղի ֆաշիստական հասարակության անմիջական ժառանգորդը հայտնի էմիգրացիոն կենտրոններից, որոնք երկար ժամանակ հովանավորվում էին Միացյալ Նահանգների և Արևմտյան Եվրոպայի հետախուզական գործակալությունների կողմից։

-Բնականաբար, ամենաանսանձ զրպարտությունը մեր ժողովրդի մեծամասնության մոտ առաջացրեց մերժում, արդեն իսկ ուսուցանված գորբաչովյան «պերեստրոյկայի» ժամանակ Յակովլեւի քարոզչության դառը փորձով։ Ի վերջո, հենց այդ ժամանակ էր, որ Խորհրդային Միության կործանման «Յակովլևի ալգորիթմը» արբեցրեց շատ խորհրդային մարդկանց և կարևոր դեր խաղաց մեր պետության մահվան մեջ, որի ազատության և անկախության համար խորհրդային ժողովուրդը ահռելի գին վճարեց այս տարիներին։ Հայրենական մեծ պատերազմը։

Հիմա մերոնցից շատերը, իմ կարծիքով, այնքան էլ միամիտ չեն, հեռու են ամեն ինչից, նրանից, թե ինչով լցնում են կենտրոնական լրատվամիջոցները, դա ընդունում են որպես ինքնին։ Գումարած, իհարկե, այն փաստը, որ շատ ռուս պատմաբաններ, չվարակված հակասովետական վիրուսով, դադարեցին նստել խրամատներում և հաճախ արժանի հակահարված էին տալիս այս ողջ հանրությանը, այդ թվում՝ ռադիոյով և հեռուստատեսությամբ քննարկումների ժամանակ։

Ինչ վերաբերում է հոկտեմբերյան գաղափարներին, սոցիալիզմի գաղափարներին, խորհրդային իշխանության և նրա ճանաչված առաջնորդների նվաճումներին հանրային աջակցությանը, ապա ինձ համար դժվար է օբյեկտիվորեն դատել այս հաշվով։

Մի կողմից, թվում է, թե զանգվածային գիտակցության մի տեսակ սթափվում է հատկապես այնպիսի հսկա գործիչների առնչությամբ, ինչպիսին Վ. Ի. Լենինը և Ի. Վ. Ստալինը, հասկանալով, որ խորհրդային շրջանը մեր ողջ պատմության ամենաբարձր ձեռքբերումն էր և այլն։

Բայց, մյուս կողմից, քաղաքական իրողությունները, առաջին հերթին նախընտրական քարոզարշավն ու դրա արդյունքները, տանում են տխուր մտքերի։ Կամ մարդիկ պարզապես լիովին չեն հասկանում այսօրվա մեր երկրի և ողջ համաշխարհային քաղաքակրթության առջև ծառացած խնդիրների լրջությունը, կամ պարզապես վարակված են «ուկրաինական սինդրոմով»։

Ի վերջո, պետք է խոստովանեք, որ ներկայիս իշխող «վերնախավը» շատ հմտորեն խաղաց այս համախտանիշի վրա և շարունակում է խաղալ։ Ասեք, թե ինչի բերեց Ուկրաինայում Մայդանի հեղափոխությունը…

-Կներեք, ասում եմ, բայց հեղափոխությունը որպես գլոբալ սոցիալական գործընթաց ենթարկվու՞մ է հմայությունների մանտրաներին։ Ի վերջո, սա օբյեկտիվ գործընթաց է, որը տեղի է ունենում դիալեկտիկայի օրենքներով, այդ թվում՝ քանակից որակի անցնելու օրենքի համաձայն։

Իհարկե, Ռուսաստանի ներկայիս «գործարանների, թերթերի, նավերի տերերը», ցանկացած հեղափոխություն նման է մահվան, հետևաբար, «փորձագետների», «գիտնականների», «լրագրողների» և «հասարակական ակտիվիստների» շուրթերով. անընդհատ, տարբեր ձևերով շտապում է դեպի Օկտյաբրսկայա հեղափոխությունը, նրա իդեալները, խորհրդային պատմությունը, խորհրդային առաջնորդները… «Գեբելսի փաթեթավորման» «Յակովլևի ալգորիթմը» դեռ պահանջված է։

Խորհրդային անցյալը առաջնորդող աստղ է դեպի ապագա

-Այն, որ գործող իշխանությունը ի սկզբանե վարակվել է հակասովետականության վիրուսով, իրականում ոչ մեկի համար գաղտնիք չէ։ Դրա դրսեւորումները կարելի է անընդհատ նկատել։

Բավական է հիշել գոնե Լենինգրադում Գուստավ Մաններհեյմի հուշատախտակի հետ կապված խայտառակ պատմությունը, այսինքն՝ նրան, ով ուղղակիորեն, ես դա ընդգծում եմ, պատասխանատվություն է կրում Լենինգրադի շրջափակման, հարյուր հազարավոր լենինգրադցիների մահվան համար։ համակենտրոնացման ճամբարների ստեղծում Կարելիայում, այդ թվում՝ Պետրոզավոդսկում։

Կամ, ասենք, տերությունների մշտական հղումները Իվան Իլյինի աշխատանքին, ով հիանում էր գերմանական նացիզմի գաղափարախոսությամբ և քննադատում այն միայն մեկ թերության համար՝ «ուղղափառության բացակայության»։ Եվ չէ՞ որ Իվան Իլինը Երրորդ Ռեյխի պարտությունից հետո ապավինում էր Ֆրանկոյի և Սալազարի ֆաշիստական ռեժիմներին՝ որպես նացիոնալ-սոցիալիզմի վերածննդի հենասյուներ։

Ի՞նչ կասեք այստեղ՝ մենք «հաղթական կապիտալիզմի» երկիր ենք իր վատագույն տարբերակով՝ «ֆեոդալ-կոմպրադորական»։ Այն, որ 1990-ականների ամենաօդիոզ օլիգարխները դուրս մղվեցին իշխանությունից, մասամբ՝ տաշտից, ամենևին էլ ոչինչ չի նշանակում։

Սա այսբերգի միայն գագաթն է: Երկիրը կառավարվում էր նաև խոշոր բիզնեսի կողմից, իսկ հանրային իշխանության գլխին նրա հովանավորյալներն են, ովքեր վաղուց և շատ հաջողությամբ, հատկապես վերջին տարիներին, հմուտ են դարձել հայրենասիրական հռետորաբանությանը։

Պետք է հասկանալ. հակամարտությունը, որը ցնցում է աշխարհը վերջին տասը տարիների ընթացքում, ամբողջովին ավանդական միջիմպերիալիստական հակամարտություն է, որը պարզապես (ավելի համոզիչ լինելու համար) մեղադրվում է ավանդական ռուսաֆոբիայի մեջ։ Լուսնի տակ ոչ մի նոր բան չկա, արդեն քսաներորդ դարի սկզբին Վ. Ի. Լենինը։

Սա միայն Ն. Ս. Խրուշչովը, իսկ հետո Լ. Ի. Բրեժնևը, որը լինելով Կենտկոմի գլխավոր քարտուղարներ, բացարձակապես չէր «քարանում» մարքսիստական տեսության մեջ, խրուշչովյան «վաթսունականների» ոհմակը ռեվիզիոնիստական գաղափարները ներքաշեց դեպի մարքսիզմ-լենինիզմ, որի հիման վրա «եվրոկոմունիզմի» տեսությունը. «կոնվերգենցիա» և այլ խայտառակություն, որը շատ գրագետ և հմտորեն օգտագործում են մեր գաղափարական թշնամիները։

Հիշեք, որ արդեն 1950-1960-ականների սահմանագծին կենտրոնական կուսակցական ապարատը լցված էր այլասերվածներով կամ ներկուսակցական այլախոհներով, որոնց Լ. Ի. Բրեժնևն անվանել է «իմ սոցիալ-դեմոկրատներ»՝ Արբատով, Բովին, Շիշլին, Բուրլացկի, Չեռնյաև և այլն։

Հենց այս տղաները Գորբաչովյան «պերեստրոյկայի» տարիներին կազմեցին գաղափարական խառնաշփոթների այդ թիմի ողնաշարը, որը Ալեքսանդր Յակովլևի խիստ ղեկավարությամբ իրագործեց իր հայտնի «ալգորիթմը»։

- Ինչ վերաբերում է խորհրդային ժառանգությանը, ապա այստեղ ամեն ինչ շատ ընտրովի է, ճիզվիտորեն խորամանկ։Օրինակ՝ սովետական ժողովրդին փառաբանում ենք նացիստական Գերմանիայի և ռազմատենչ Ճապոնիայի պարտության համար, անցկացնում ենք «Անմահ գունդը» և Հաղթանակի շքերթը, բայց ամոթալի կերպով փակում ենք Լենինի դամբարանը, իսկ Ի. Վ. Ստալինին ուղարկում ենք աղբակույտ.

Մենք խորհրդային ժամանակներից վերցնում ենք միայն այն, ինչ ձեռնտու է, քանի որ մեր ձեռքբերումները բավարար չեն, բայց դեռ պետք է երեխաներին ինչ-որ բան կրթել։ Հետևաբար, մենք ասում ենք այո Մեծ հաղթանակին, խորհրդային ատոմային ռումբին և խորհրդային տիեզերական հետազոտությանը. իսկ հետո մենք անխնա ցեխ ենք շպրտում, անամոթաբար ստում ենք Ստալինի ինդուստրացման, կոլեկտիվացման, մշակութային զարգացման և խորհրդային իշխանության մնացած բոլոր ձեռքբերումների մասին։

Ավելին, ինչպես ասում են, բոլոր վերջին տարիների միտումը դարձել է բառացիորեն կայսերական Ռուսաստանի փառաբանումը, որում, իբր, ամեն ինչ ներդաշնակ էր ու վերամբարձ։

Մենք հեքիաթներ ենք պատմում մեծ բարեփոխիչների մասին - Ս. Յու. Ուիթը և Պ. Ա. Ստոլիպին, մենք նրանց հուշարձաններ ենք կանգնեցնում և հուշատախտակներ ենք բացում, Ալեքսանդր III-ի հուշարձան ենք կանգնեցնում, Նիկոլայ II-ի համար նոր հանձնաժողովներ ենք ստեղծում և այլն:

Բայց միևնույն ժամանակ, այս տարիների ընթացքում խորհրդային առաջնորդների ոչ մի հուշարձան չի կանգնեցվել։ Եվ ի՞նչ, նույն Վյաչեսլավ Միխայլովիչ Մոլոտովը, որը տասը տարուց ավելի խորհրդային իշխանության ղեկավարն էր, արժանի չէ հուշարձանի։ Իսկապես, հենց այս ընթացքում ստեղծվեց խորհրդային պետության արդյունաբերական հզորությունը, առանց որի մենք չէինք հաղթի պատերազմում։ Տեսնում ես, չէիր հաղթի։ Սա նշանակում է, որ հիմա մենք ուղղակի չէինք լինի որպես ազգ, որպես պետություն։

Իսկ խորհրդային մյուս վարչապետը՝ Ալեքսեյ Նիկոլաևիչ Կոսիգինը, որը տասնչորս տարի ղեկավարել է կառավարությունը, նույնպես արժանի չէ հուշարձանի։

-Լսիր, բայց վերջում չես կարող: Ինչու՞ որոշ առասպելների փոխարեն ցանկապատել մյուսներին: Ինչո՞ւ հնարավոր չէ ճշմարտությունն ասել նույն ցարական բարեփոխիչների մասին, որոնք իրենց կերպարանափոխություններով չլուծեցին այն ժամանակ գոռացող խնդիրներից ոչ մեկը։ Նրանք նորից փորձեցին դրանք լուծել ժողովրդի հաշվին ու փաստորեն հեղափոխության տեղիք տվեցին …

Թվում է, թե նրանք միանգամայն արժանիորեն սկսեցին հարգանքի տուրք մատուցել Առաջին համաշխարհային պատերազմի հերոսների հիշատակին, բայց նրանք ամաչկոտ լռում են այն փաստի մասին, որ ռուս ժողովրդին պետք չէր այս պատերազմը, որ նրանք վատ էին պատրաստվել պատերազմին, շատ. հազվագյուտ բացառություններով նրանք միջակ պայքարեցին դրա դեմ, միլիոնավոր մարդիկ դա իզուր են համարում:

Ի վերջո, Լենինը միանգամայն իրավացի էր, երբ ասում էր, որ այս պատերազմը իմպերիալիստական ջարդ էր, երկու պատերազմող կոալիցիաների կողմից նվաճողական պատերազմ։ Այդ իսկ պատճառով «ատրճանակով մարդը» առանցքային դեր է խաղացել 1917 թվականի իրադարձություններում։

Ի դեպ, ինքնիշխան կայսրին այս մասին զգուշացրել է Պ. Ն. Դուրնովոն և մյուսները, բայց ամեն ինչ եղավ այնպես, ինչպես եղավ: Եվ սա նաև դաս է…

-Խոսելով խորհրդային արժեքների և ձեռքբերումների նկատմամբ վերաբերմունքի մասին՝ ես հայտարարում եմ. սա, իհարկե, այսօր ոչ այնքան մարդկանց կարոտն է, որքան երկրի իրական վերածննդի ուղղորդող աստղը։ Ունենալով նման վիթխարի պատմական փորձ, ներառյալ դառը սխալները, ոչ միայն հնարավոր է, այլև անհրաժեշտ է դրան դիմել:

Իհարկե, ոչ միայն անսովոր հռետորաբանության մակարդակով, այլ առօրյա աշխատանքի գործնական հարթությունում։ Սա կենսական նշանակություն ունի երկրի համար։

Միայն թե, վախենամ, իշխանության գագաթում սրա խորը գիտակցությունը չկար։ Նրանք այնտեղ չեն կարողանում հասկանալ մեկ տարրական ճշմարտություն. Ռուսաստանը իմպերիալիստ գիշատիչների ոհմակի թույլ օղակն է, նրան երբեք թույլ չեն տա մտնել «էլիտայի ակումբ», նա միշտ դուրս է մնալու համաշխարհային կապիտալի մագնատների ճամբարում։ Եվ կապ չունի, թե ով կնստի նախագահական աթոռին՝ «հայրենասեր», «արևմտամետ», թե «չեզոք»։

Մի՞թե դեռևս չկա հասկացողություն, որ բուրժուական հարաբերությունների համակարգը մի խումբ անտագոնիստական, այսինքն՝ անլուծելի հակասություններով անընդհատ ռազմական փսիխոզ ու հակառուսական հիստերիա է հրահրելու։

Իսկապես Ռուսաստանը կկարողանա վերակենդանանալ միայն լուրջ, այլընտրանքային, սոցիալիստական նախագիծ ընդունելով։ Ինչ-որ տեղ իմ հոգու խորքում դեռ հույսի մի շող կա նրա համար, բայց, անկեղծ ասած, այն ավելի ու ավելի է մարում իմ մեջ, որովհետև խավարամտությունը ավելի ու ավելի է փոխարինում աշխարհի իսկապես գիտական գիտելիքներին` քողարկված վերադառնալ ազգային ակունքներին և ավանդույթներին…

Հայացք քաղաքացիական պատերազմին մեկ դար անց

Արդյո՞ք պատմությունը պետք է սովորեցնի սոցիալական արդարություն և ինչպե՞ս կարելի է այն դասավանդել այսօրվա պայմաններում։

-Ես կխոսեմ թեզով։

Առաջին. Իհարկե, բոլշևիկները քաղաքացիական պատերազմի կոչ չեն արել և չեն սկսել, այս ամենը սուտ է։Մեր ընդդիմախոսները, հատկապես նրանցից ամենաագրեսիվները՝ «աղանդավոր կղերականները» և կեղծ ուղղափառ ակտիվիստները, որպես իրենց իրավացիության ապացույց ավանդաբար մեջբերում են «իմպերիալիստական պատերազմը քաղաքացիական պատերազմի վերածելու մասին» լենինյան հայտնի կարգախոսը, որն առաջ քաշեց. VI Լենինը իր մի շարք աշխատություններում, մասնավորապես՝ «Պատերազմը և ռուսական սոցիալ-դեմոկրատիան» հրատարակված 1914 թվականի նոյեմբերի սկզբին։

Այնուամենայնիվ, նա նկատի ուներ բոլորովին այլ բան. Նա խոսեց պրոլետարական հեղափոխության, այսինքն՝ մարքսիստների ավանդական հիմնական կարգախոսի մասին՝ ընդգծելով միայն այն փաստը, որ պատերազմի պայմաններում ցանկացած հեղափոխություն քաղաքացիական պատերազմ է։

Այս կարգախոսը բխում էր իմպերիալիստական պատերազմի բոլոր պայմաններից և առաջին հերթին նրանից, որ միայն նա և նա, բայց ոչ բոլշևիկները, ստեղծեցին նոր հեղափոխական իրավիճակ եվրոպական երկրների մեծ մասում, առաջին հերթին Ռուսաստանում, որտեղ արագ աճը սկսվեց 1910թ.-ին. նոր հակակառավարական ցույցեր, որոնք շատ նման էին 1902-1904թթ. հեղափոխական իրավիճակին.

Երկրորդ. Ինչ վերաբերում է լայնամասշտաբ քաղաքացիական պատերազմի սանձազերծման պատասխանատվության հարցին, ապա սկսենք նրանից, որ, ըստ ժամանակակից շատ պատմաբանների, զինված քաղաքացիական բախումների առաջին տեսանելի օջախները ի հայտ են եկել արդեն փետրվարյան հեղաշրջման ժամանակ, որի հիմնական շահառուներն են եղել. լիբերալներ, սոցիալ-հեղափոխականներ և մենշևիկներ։

Անգամ այն ժամանակ հեղափոխական տարրերի զոհերի թիվը չափվում էր հազարներով, և ոչ միայն Պետրոգրադում և Մոսկվայում։ Երկրորդ՝ 1917 թվականի հոկտեմբերին իշխանության եկան ոչ թե բոլշևիկները, այլ բոլշևիկների և ձախ ՍՌ-ների կոալիցիան, և այդ իշխանությունը լեգիտիմացվեց Սովետների միանգամայն օրինական (հեղափոխական գործընթացի պայմաններում) երկրորդ համագումարով։

Հենց այդ ժամանակ սկսվեց խորհրդային իշխանության հաղթարշավը ողջ երկրում, և շրջանների ճնշող մեծամասնությունում այդ իշխանությունը հաստատվեց խաղաղ, առանց արյունահեղության։

Բացի այդ, պետք է ընդգծել, որ բոլշևիկները բոլորովին էլ նպատակ չունեին անհապաղ լայնածավալ սոցիալիզմ կառուցելու։ Նրանց այն ժամանակվա ծրագրի հիմքը դրվել էր Լենինի «Ապրիլյան թեզերը», որտեղ սեւով սպիտակի վրա գրված էր, որ «մեր անմիջական խնդիրը» «ոչ թե սոցիալիզմի անհապաղ ներմուծումն է», այլ անցումը «միայն Ս. Ռ. Դ.-ի կողմից վերահսկելուն. ապրանքների սոցիալական արտադրության և բաշխման համար»:

Սակայն հայտնի է, որ «Աշխատավորների վերահսկողության մասին» հրամանագրի դիվերսիաները հրահրել են 1918 թվականի ձմռանը իրականացված «Կարմիր գվարդիայի հարձակումը կապիտալի վրա»։

Բայց արդեն նույն 1918 թվականի ապրիլին Լենինը, իր «Խորհրդային իշխանության անմիջական առաջադրանքները» աշխատության մեջ, վերադառնալով «Ապրիլյան թեզերին», կրկին փոխզիջում առաջարկեց բուրժուազիային, որի շահերն արտահայտում էին կադետները, սոցիալիստ-հեղափոխականները։ և մենշևիկներ.

Բայց ոչ, նրանք արդեն մեղադրվում էին լայնամասշտաբ քաղաքացիական պատերազմ հրահրելու մեջ։ Ավելին, փաստերի ու փաստաթղթերի հսկայական քանակությունը հաստատում է, որ այս պատերազմի հիմնական շահն ու հովանավորը եղել են եվրոպացի և արտասահմանյան «գործընկերները»։

Հիշեցնեմ՝ 1917 թվականի դեկտեմբերին Թիֆլիսում, ամերիկյան հյուպատոս Լ. Սմիթի, բրիտանական ռազմական առաքելության ղեկավար գեներալ Ջ. Շորի և ֆրանսիացի երկու ռազմական կցորդների՝ գնդապետներ Պ. Շարդինիի և Պ. որոշվել է աջակցել ռուս «դեմոկրատներին».

Եվ նոր տարուց քիչ առաջ նրանք թռչող ճամփորդություն կատարեցին դեպի Նովոչերկասկ, որտեղ տեղեկացրին գեներալ Մ. Վ. Ալեքսեևը՝ «սպիտակ շարժման» առաջնորդներից մեկը՝ բոլշևիկյան ռեժիմի դեմ պայքարելու համար տպավորիչ գումարներ հատկացնելու մասին.

- Այո, Քաղաքացիական պատերազմը, փաստորեն, երկու ուժերի դավադրության արդյունք էր՝ այսպես կոչված փետրվարյանների և նրանց օտարերկրյա հովանավորների, որոնք շատ շուտով դադարեցին սահմանափակվել միայն ֆինանսական օժանդակությամբ և անցան բացահայտ միջամտության մեր դեմ։ երկիր։

Հիմա երրորդը. Ինչ վերաբերում է «կարմիր» և «սպիտակ» տեռորին, ապա այս հարցը, իմ կարծիքով, սկզբունքորեն արդեն բավականաչափ ուսումնասիրված է հատկապես Պետերբուրգի հայտնի պատմաբան Իլյա Ռատկովսկու հատուկ մենագրություններում։

Սակայն, կարծես, ոչինչ չի կարող համոզել մեր հակառակորդներին, առաջին հերթին՝ ուլտրամոնարխիստական ճամբարից։Նրանք համառորեն ժխտում են Սպիտակ տեռորի զանգվածայինությունն ու համակարգված լինելը, ամեն ինչ վերածում են պարզապես «մեկուսացված միջադեպերի»։

Բայց բավական է նայել սպիտակամորթ կառավարությունների կառավարման համակարգին, օրինակ՝ նույն ծովակալ Ա. Վ. Կոլչակը Սիբիրում և Ուրալում, որտեղ հռչակվեց և խստորեն իրականացվեց «Ռուսաստանի գերագույն տիրակալի» արյունալի դիկտատուրան, և մենք կտեսնենք, որ այն հիմնված էր համակենտրոնացման ճամբարների, պատանդների, խաղաղ բնակչության զանգվածային ոչնչացման, ներառյալ մահապատժի համակարգի վրա: յուրաքանչյուր տասներորդ պատանդից և այլն:

Ավելին, այս ամբողջ տեռորը հիմնված էր ոչ միայն ծովակալ Ա. Վ.-ի պաշտոնական հրամանների վրա. Կոլչակը, այլեւ նրա կառավարության անդամները, այդ թվում՝ պատերազմի նախարար, գեներալ Ն. Ա. Ստեփանովը, Ենիսեյի նահանգի գեներալ-նահանգապետ, գեներալ Ս. Ն. Ռոզանովը և Իրկուտսկի, Ամուրի և Արևմտյան Սիբիրի ռազմական շրջանների հրամանատարներ գեներալներ Վ. Վ. Արտեմիևա, Պ. Պ. Իվանով-Ռինովը և Ա. Ֆ. Մատկովսկին.

«Ստալինյան ռեպրեսիաների» հարցին

-Ինչպես հասկանում եք, ես ինձ չեմ կարող գնահատել։ Թող տան իմ գործընկերները և իմ ընթերցողներն ու ունկնդիրները։ Դուք պետք է հասկանաք, ես չեմ կանգնած լիակատար ժխտման դիրքորոշման վրա, էլ չեմ խոսում ռեպրեսիաների ամբողջական հիմնավորման մասին։ Բայց ես կենտրոնանում եմ հետևյալ փաստերի և հանգամանքների վրա.

Նախ, ռեպրեսիան որպես այդպիսին ցանկացած (ընդգծում եմ՝ ցանկացած) պետական իշխանության գործիք է։ Ոչ մի քաղաքական ռեժիմ կամ դասակարգային պետություն երբեք չի արել առանց ռեպրեսիայի։

Պատահական չէ, որ գործադիր իշխանության, այսինքն՝ իշխանության բլոկը շատ հաճախ անվանում են ռեպրեսիվ ապարատ։ Ավելին, Մարքսն ու Լենինը, խոսելով պետության դասակարգային էության մասին, պնդում էին, որ այն մի դասակարգի մյուս կողմից ճնշելու մեքենա է, բռնության ապարատ և իշխող դասակարգի տիրապետության ապարատ։

Երկրորդ, եկեք ընդունենք, որ շատ խորը արմատավորված «ստալինյան ռեպրեսիաներ» արտահայտությունը նույնպես շատ հարցեր է առաջացնում, հատկապես պատմաբան Յուրի Նիկոլաևիչ Ժուկովի վերջին գիտական հետազոտությունների լույսի ներքո։ Չէ՞ որ նա շատ առումներով այլ կերպ էր տեսնում այդ բռնաճնշումների ծագումը, ինչը, թերեւս, շատ ավելի արդարացի է անվանել «քարտուղարական ռեպրեսիաներ»։

Փաստն այն է, որ դրանք նախաձեռնել են մի շարք հանրապետական, մարզային եւ մարզային կուսակցական կոմիտեների առաջին քարտուղարներ, առաջին հերթին՝ Ռ. Ի. Էյխե, Ն. Ս. Խրուշչովը, Պ. Պ. Պոստիշև, Է. Գ. Եվդոկիմովը և Ի. Մ. Վարեյկիսը։

Բացի այդ, հակառակ տարածված կարծիքի, Ի. Վ. Ստալինը այն ժամանակ ամենևին էլ ամենազոր և միակ բռնապետ չէր, բայց այն ժամանակ քննադատորեն կախված էր հենց այն քարտուղարական կորպուսի տրամադրություններից և շահերից, որոնք կազմում էին բոլշևիկների համամիութենական կոմունիստական կուսակցության կենտրոնական կոմիտեի ողնաշարը, որը, ինչպես և կա. հայտնի է, իր պլենումներում ձևավորվել է քաղբյուրոյի, Կազմակերպչական բյուրոյի և քարտուղարության անհատական կազմը։Կենտկոմի.

Վերջապես, միանգամայն օրինական վրդովմունքն ու մերժումը հարուցում են հակաստալինյան և հակասովետական գրողների անվերջ պատմությունները այդ ռեպրեսիաների բացարձակապես անհավանական մասշտաբների մասին։

Արդարեւ, երկու յուշագիր Ս. Ն. Կրուգլովա, Ռ. Ա. Ռուդենկոն և Կ. Պ. Գորշենինը (Խորհրդային ուժային կառույցների ղեկավարներ)՝ ուղղված Ն. Ս. Խրուշչովը և Գ. Մ. Մալենկովը, որոնք լիովին համարժեք պատկերացում են տալիս «քաղաքական ռեպրեսիաների» իրական մասշտաբի մասին, ընդ որում՝ հսկայական 33 տարվա ընթացքում, այսինքն՝ 1921 թվականի հունվարից մինչև 1953 թվականի դեկտեմբերը։

-Համաձայն եմ։ Եվ կա միայն մեկ եզրակացություն՝ չկան միլիոնավոր, առավել եւս՝ տասնյակ միլիոնավոր զոհեր, որոնց մասին թրենդային են այս բոլոր սոլժենիցինները, գոզմանները և սվանիձեն, և չկան։

Ավելին, այս բռնաճնշումների ոչ բոլոր զոհերն էին անմեղ, նրանցից շատերը ստացան իրենց գործի և իրենց արժանիների համար՝ նույն Վլասովը, Բանդերան, ավազակային կազմավորումների անդամներ, օտարերկրյա գործակալներ և լրտեսներ, սոցիալիստական ունեցվածքի թալան և այլն:

Ինչ վերաբերում է կոլեկտիվացման տարիներին ռուս գյուղացիության ոչնչացման մասին տարածված թեզին, ապա այս ստի բոլոր սիրահարներին խորհուրդ եմ տալիս կարդալ պատմական գիտությունների դոկտոր Վիկտոր Նիկոլաևիչ Զեմսկովի վերջին աշխատությունը, որը նշված է ձեր կողմից՝ «Ստալինը և ժողովուրդը. Ինչո՞ւ ապստամբություն չեղավ».

Այն պարունակում է հիմնականում արխիվային թվեր, բայց դրանք շատ պերճախոս ցույց են տալիս խորհրդային գյուղացիության մեծ մասի վերաբերմունքը կոլեկտիվացման քաղաքականությանը և յուրացման քաղաքականությանը և ստալինյան ղեկավարության այլ «նորամուծություններին»:

Հիմնական բանն այն է, որ ստալինյան կուրսին պաշտպանում էր ժողովրդի ճնշող մեծամասնությունը՝ խորհրդային գյուղերի բնակչության 85 տոկոսը։

-Մի քանի պատճառ կա, կարծում եմ, եւ դրանք պետք է առանձին քննարկել։ Եվ այստեղ ես կարտահայտեմ միայն մեկ զուտ անձնական նկատառում.

Ռուսական բազմադարյա տարածքային հանրությունը, իմ կարծիքով, ի սկզբանե խորթ էր մասնավոր սեփականության բնազդին, օրինակ՝ հողի և այլ արտադրական միջոցների մասնավոր սեփականություն չկար։

Հիմա մեզ ամեն կերպ փորձում են համոզել, որ մասնավոր սեփականության իրավունքը «սուրբ է ու անձեռնմխելի»։ որտեղի՞ց է այն եկել: Ո՞րն է այս իրավունքի սրբությունը և ինչու: Կեղծ բուրժուական տեսություններում, որոնք Արևմուտքում վաղուց բարձրացվել են իրավական կանոնի:

Նոր դարաշրջանի եվրոպացի «լուսավորիչների» գլխում ծնված «բնական իրավունքի», «սոցիալական պայմանագրի», «իշխանությունների տարանջատման» և այլնի բոլոր այս տեսությունները միայն գաղափարական թիթեղներ էին, գունավոր կոնֆետներ, պայծառ ծաղկեպսակ։ լուսաբանել բացառապես դասակարգային, եսասիրական շահերը «Երրորդ կալվածք». Այսինքն՝ վաղուց քաղաքական իշխանության ձգտող եվրոպական բուրժուազիան։

Եվ, իհարկե, այդ տեսությունները ոչ մի «համընդհանուր արժեքներ» չունեն։ Պարզապես կապիտալի հաջորդ ծառաների մանտրա-հեգներ, ոչ ավելին։ Սրանից աշխատող ժողովրդի իրական շահերի հոտ չի գալիս։ Այս բոլոր տեսությունները կարող են և պետք է բացահայտվեն, այդ թվում՝ դրանց քաղաքական բաղադրիչը բուրժուական «դեմոկրատիայի» տեսքով՝ հիմնովին կեղծ ընտրություններով և ընտրական տեխնոլոգիաներով։

-Համաձայն եմ։

Խորհուրդ ենք տալիս: