Բովանդակություն:

Ռուսական պատմությունը փոխառու՞մ է «վիկինգներից» և մոնղոլներից
Ռուսական պատմությունը փոխառու՞մ է «վիկինգներից» և մոնղոլներից
Anonim

Ես հաճախ էի լսում երիտասարդ նորմանիստների մաքսիմները, որ սլավոնները սեփական ոչինչ չունեն, ոչ ավանդույթներ, ոչ սովորույթներ, ամեն ինչ փոխառված է վիկինգներից կամ մոնղոլներից:

Եվ այս «դատավճռում» ապոթեոզը միաձուլվեց պատմական անգրագիտության գագաթնակետին, որի մեջ ընկղմվեց ռուսական հասարակությունը արևմտաեվրոպական ուտոպիաների ռուսական պատմական գիտության մեջ երկար մնալով՝ նորմանիզմ անունով հայտնի խտացված արտահայտությամբ։

Բայց Նորմանիզմը գիտություն չէ, հետևաբար դրա կողմնակիցներն իրենց չեն ծանրաբեռնում զարգացման օրենքների օբյեկտիվ վերլուծությամբ.

Ես կփորձեմ առանձնացնել, թե կոնկրետ ինչ է, երիտասարդ նորմանիստների կարծիքով, «վիկինգների» և մոնղոլների բարերար ազդեցությունը ռուսական պատմության վրա: Ռուսական պատմության մեջ գերագույն իշխանության ինստիտուտի պատմության ուսումնասիրությունը, որով ես զբաղվում եմ երկար ժամանակ, ցույց է տալիս, որ հենց այս ամենակարևոր խնդիրն է ձևավորվում այն հասկացությունների ծոցում, որոնց համաձայն առաջանում և զարգանում է այս ինստիտուտը։ Ռուսաստանի պատմության մեջ արտաքին ազդեցության պատճառով.

Այս մեկնաբանությունը նշում է. 1) Ռուրիկի կոչումը սլովենների թագավորության 9-րդ դարում. 2) 15-րդ դարում Իվան III-ի օրոք կենտրոնացված ռուսական պետության ստեղծումը. Այս մոտեցումն ամենաբացասական ազդեցությունն է ունենում ոչ միայն այս խնդիրների ուսումնասիրության, այլև ընդհանրապես հին ռուսական քաղաքական ծագումնաբանության ուսումնասիրության վրա։ Համառոտ կանդրադառնամ և՛ մեկ, և՛ մյուս «հասկացությունները»։

Քրոնիկ Ռուրիկի կոչը սլովենների թագավորությանը նորմանիզմը մեկնաբանում է որպես սկանդինավյան զորքերի ժամանում՝ «սկանդինավացի» Ռուրիկի գլխավորությամբ՝ կա՛մ վարձկան, կա՛մ նվաճող շվեդական Ռոսլագենից:

19-րդ դարից սկսած։ Ռուս պատմաբանները, հավատալով Գ. Զ. Բայերը, Գ. Ֆ. Միլլերը և Ա. Լ. Շլյոցերը, ով հեռարձակում էր շվեդական քաղաքական առասպելի կարծրատիպերը Ռուսաստանում, սկսեց վստահեցնել, որ դա շվեդական Ռոսլագենում է «ներկայիս ռուսական պետության սկիզբը», քանի որ Ռոսլագենից, իր երազած, եկան Վարանգյան-Ռուսները. ում մեր հայրենիքը փոխ է տրվել և՛ իր անունով, և՛ իր գլխավոր երջանկությամբ՝ միապետական իշխանություն «և»… մենք ուզում ենք իմանալ, թե մարդիկ, հատկապես իրենց Ռուսաստան անվանելով, ինչ են տվել մեր հայրենիքին և առաջին ինքնիշխաններին…

Նեստորով Վարանգյան-Ռուսը ապրում էր Շվեդիայի Թագավորությունում, որտեղ մի ափամերձ շրջան վաղուց կոչվում էր Ռոսսկոյ, Ռոս-լագեն … »:

(Kaidanov I. Inscription of the history of Russian State. 2nd ed. SPb., 1830. S. VI; Karamzin N. M. History of the Russian State. Book. 1. T. I. M., 1988. S. 29-30, 67-68.):

Այժմ քաջ հայտնի է, որ շվեդական Ռոսլագենը IX դ. գոյություն չի ունեցել

Մեկ այլ տարածված հայեցակարգի համաձայն՝ ռուսական պատմությունը Ոսկե Հորդայի ազդեցությանը պարտական է 15-րդ դարում կենտրոնացված ռուսական պետության ձևավորմանը և ինքնավար պետական իշխանության ստեղծմանը։

Նման տեսակետ է հայտնել Ն. Մ. Կարամզինը, ով պնդում էր, որ մոնղոլների օրոք. «… Ծնվեց ինքնավարությունը … Բաթուի արշավանքը, մոխրի և դիակների կույտերը, գերությունը, ստրկությունը միայն երկար ժամանակ … այնուամենայնիվ, դրա շահավետ հետևանքները կասկածից վեր են (թողարկված իմ կողմից - LG):

Հարյուր տարի կամ ավելի կարող էր անցնել Արքայազնների թշնամություններում. ի՞նչ կլինեին դրանք: Հավանաբար, մեր հայրենիքի մահը … Մոսկվան իր մեծությամբ պարտական է խաներին (Karamzin NM History of the Russian State. Book. Second. T. V. M., 1989. S. 218-223): Այս տեսակետները Ն. Մ. Քարամզինները ցեց էին գիտության մեջ: XIX դարի շատ ռուս պատմաբաններ. սկսեց քարոզել այն միտքը, որ մոնղոլական դեսպոտիզմը դրել է կայսերական պետականության հիմքերը։

Ռուսական պետականության զարգացման վրա Ոսկե Հորդայի ազդեցության թեման ժողովրդականության նոր փուլ է ստացել 1990-ականներից, և դրա նկատմամբ հետաքրքրությունը ընդգրկել է ռուսական հասարակական մտքի ամենալայն ոլորտները (Շիշկին Ի. Գ.(Ժամանակակից պատմական գիտության միտումներն ու միտումները) // Տյումենի պետական համալսարանի տեղեկագիր. Տյումեն: Տյումենի պետական համալսարանի հրատարակչություն, 2003 թ. No. 3. S. 118-126):

Պրոֆեսիոնալ պատմաբանների աշխատություններում, Ոսկե Հորդայի տիրապետության տարբեր գնահատականներով, այն միտքը, որ Չինգիզիդների կողմից ռուսական իշխանությունների նվաճումը ընդհատեց հյուսիսարևելյան իշխանությունների զարգացման բնական գործընթացը և հանգեցրեց քաղաքական իշխանության կազմակերպման նոր ձևի. - միապետությունը (Կուչկին Վ. Ա.: Ինչպե՞ս էր դա: Մ., 1991, 32 էջ):

Իսկ Խակասիայից իրավաբանական գիտությունների թեկնածու Տյունդեշև Գ. Ա. հեղափոխական վճռականությամբ նա ազատեց Ոսկե Հորդայի ազդեցության կերպարը ավելորդ մանրամասներից և իր գիրքը վերնագրեց «Մեծ Խան Բաթի. Ռուսական պետականության հիմնադիրը» (Տյունդեշև Գ. Ա.

Ռուսական պետականության զարգացման վրա Ոսկե Հորդայի ազդեցության հարցի նկատմամբ հետաքրքրությունը ազդեց նաև ռուսական հասարակության լայն շրջանակների վրա։ Ես մի հետաքրքիր օրինակ եմ բերել Վելիկի Նովգորոդի հասարակական և քաղաքական կյանքից.

Վելիկի Նովգորոդում 2017 թվականի ապրիլի 5-ին Ռուս ազգի օրվան նվիրված հանրահավաքում հանրահավաքի կազմակերպիչները իրենց հռչակեցին Եվրասիայի հողերը միավորած մոնղոլների ժառանգներ (Ռուս ազգի օր Վելիկի Նովգորոդում // APN): Միևնույն ժամանակ, նորաստեղծ ժառանգներին ակնհայտորեն չէր շփոթում այն փաստը, որ մոնղոլները, ովքեր իբր ստեղծել են կայսերական հիմքերը ռուս ժողովրդի համար, չեն կարողացել պահպանել իրենց սեփական կայսրությունը: Նորմանիզմի համախտանիշ. նրանք, ովքեր սեփականը չունեին, պարտադրվում են Ռուսաստանի պատմության հիմնադիրներին:

Հետևաբար, իմ կարծիքով, այս երկու հասկացություններն էլ. Նորմանիստական մեկնաբանությունը Սկանդինավիայից ներգաղթյալների ուժերի կողմից իշխանական իշխանության հին ռուսական ինստիտուտի առաջացման և Ոսկե Հորդայի ազդեցության տակ կենտրոնացված ռուսական պետության առաջացման հայեցակարգը: գերիշխանությունը մեթոդաբանական հարաբերություններ ունի, որը ես կձևակերպեի որպես ռուսներին սեփական պատմությունից հեռացնելու գաղափար։

Միևնույն ժամանակ, այս գաղափարը կարող է իրականացվել գիտակցաբար, կամ կարող է զարգանալ պարզապես ընդհանուր ընդունված պատմագրական համատեքստի ծոցում։ Եվ նորմանիզմն այստեղ կատարում է գնացքի մյուս մասերը քաշող լոկոմոտիվի դեր, քանի որ հենց նորմանիզմն էր մտավոր հիմքը պատրաստում ռուսական պատմության մեջ արտաքին գործոնի ուռճացված, չասեմ, առաջատար դերի ընկալման համար:

Այս եզրակացությանն ինձ հանգեցրին 16-18-րդ դարերի արևմտաեվրոպական ուտոպիստական պատմաբանության ուսումնասիրությունները։ և դրա ազդեցությունը վաղ շրջանի ռուսական պատմության ուսումնասիրության վրա։

Այս ուսումնասիրությունների արդյունքում պարզվեց, որ 17-18-րդ դարերի շվեդական քաղաքական առասպելը դարձավ նորմանիզմ անունով հայտնի հայացքների համակարգի մատրիցա։ Այն սկսեց մշակվել Շվեդիայում անախորժությունների ժամանակ և նպատակ ուներ վերաձևակերպել ռուսական պատմությունը՝ ծառայելու նրա աշխարհաքաղաքական խնդիրներին, մասնավորապես՝ շվեդական թագի կողմից նվաճված ռուսական հողերի պատմական իրավունքները ֆիկտիվորեն արդարացնելու համար:

Դրա համար շվեդ քաղաքական ստրատեգները սկսեցին ստեղծել կեղծ գիտական աշխատություններ՝ պատմելով այն մասին, որ Արևելյան Եվրոպայի ռուսները վերջին եկվորներն են, իսկ շվեդների նախնիները հնագույն ժամանակներից հիմնարար դեր են խաղացել Արևելյան Եվրոպայի զարգացման գործում:

Այս ստեղծագործությունների հիմնական գաղափարն էր պատմվածքները շվեդական ծագման մասին պատմված վարանգների, որոնք պետականություն և իշխանական իշխանություն բերեցին արևելյան սլավոններին, և ֆինների մասին՝ որպես Արևելյան Եվրոպայի առաջին բնակիչներ մինչև Դոն, որոնք ենթակա էին։ շվեդ թագավորներին (Օ. Ռուդբեկ, Ա. Սկարին)։ Ռուսները, ըստ այս զարգացումների, Արևելյան Եվրոպայում հայտնվել են 5-6-րդ դարերից ոչ շուտ։ (Գրոտ Լ. Պ. Ստոլբովսկու պայմանագիրը և 17-18-րդ դարերի շվեդական քաղաքական առասպելը):

Այս քաղաքական առասպելի գաղափարները ստացվել են 18-րդ դարում։ մեծ ժողովրդականություն է վայելում Արևմտյան Եվրոպայում, և սկսած XIX դ. ընդունվել են ռուսական ազատական և ձախ մտքի ներկայացուցիչների կողմից, ինչը բացատրում է նրանց երկարակեցությունը Ռուսաստանում։

Մեր օրերում բավականաչափ նյութեր են կուտակվել, որոնք ցույց են տալիս, որ ռուսական պատմությունն ավելի հին արմատներ ունի Արևելյան Եվրոպայում, քան դա սովորաբար ենթադրվում է և պետք է հաշվել բրոնզի դարից (ինչպես նաև Ռուսաստանի շատ ժողովուրդների պատմության սկզբից): Այդ նյութերը հավաքված են, մասնավորապես, Կուլտուրա ալիքով համեմատաբար վերջերս ցուցադրված ֆիլմում, որին ես անդրադառնում եմ (Ինչի՞ մասին են լռում տաճարները):

Եվ այս նյութերից ընդհանուր եզրակացությունները հետևյալն են. նախ, ռուսական պատմության սկիզբը պետք է հաշվել հնդեվրոպական լեզուների (IE) խոսողների ռուսական հարթավայրում բնակության շրջանից, այսինքն. III-II հազարամյակների սկզբից, և երկրորդ՝ ռուսները Արևելյան Եվրոպայի բնակիչներ են, և ոչ թե վերջին եկվորները։

Շուրջ երեք հազար տարվա ռուսական պատմության մերժումը մեզ զրկում է հնարավորությունից ամբողջությամբ ներկայացնելու հին ռուսական պետականության և հին ռուսական իշխանության ինստիտուտների ձևավորման գործընթացը։ Իսկ դա իր հերթին հող է ստեղծում ռուսական պատմության թեմաներով ցանկացած երևակայության համար, ինչը ցույց են տալիս, մասնավորապես, վերը նշված օրինակները։

Այսպիսով, ռուսական գիտության մեջ պահպանված նորմանիզմը և այլ արևմտաեվրոպական ուտոպիաներն են անուղղակիորեն բացասաբար ազդել տարբեր ժամանակաշրջաններում ռուսական պետականության պատմության ուսումնասիրության վրա։

Ովքե՞ր են առաջինը հերքել իշխանական իշխանության հին ռուսական ինստիտուտի գոյությունը Ռուրիկի կոչից առաջ: Նրանք Գ. Ֆ. Միլլերը և Ա. Լ. Շլյոզեր. Բայց նրանց եզրակացությունները ռուսական պատմության նյութերի մանրակրկիտ վերլուծության արդյունք չէին. դրա համար Միլլերին և Շլոյցերին զուրկ էին ոչ ռուսերեն աղբյուրների իմացությունը, ոչ էլ ռուսաց լեզվի հիմնական գիտելիքները:

Բայց նրանք լավ գիտեին 17-18-րդ դարերի շվեդական կեղծ գիտական աշխատությունները։ Բացի այդ, նրանց տեսակետները կարելի է հետևել ուտոպիստական այլ տեսությունների վրա, որոնք ձևավորվել են 16-18-րդ դարերի արևմտաեվրոպական հասարակական մտքում։ Նրանցից ոմանք ծնվել են գոթականության գաղափարական ուղղության ծոցում, որի գերմանացի հիմնադիրները գերմանացիներին հռչակել են Հռոմեական կայսրության օրինական ժառանգորդներ, իսկ գերմանական նվաճումները՝ եվրոպական պետականության և միապետական իշխանության ստեղծման աղբյուր (Ֆ. Իրենիկ, Վ. Պիրկհեյմեր):

Գերմանական գոթականության ներկայացուցիչները պատկերացումներ են զարգացրել նաեւ սլավոնական ժողովուրդների մոտ միապետական իշխանության բացակայության մասին, որոնք պատկանում էին գոթականության կողմնակիցներին, իսկ հետագայում՝ փիլիսոփա-լուսավորիչներին՝ պետականության նշաններին (Հ. Հարթքնոխ)։ Այսպիսով, Բայերը, Միլլերը և Շլյոզերը բոլորն էլ մեծացել են այս հայացքներով, որոնք ժամանակի գերմանական կրթության մաս էին կազմում:

Եվ քանի որ գերմանական գոթականության տեսաբաններից մեկը՝ Վ. Պիրկհայմերը, շվեդներին ընդգրկում էր նաև գոթա-գերմանական ժողովուրդների շարքում, շվեդական քաղաքական առասպելի երևակայությունները շվեդ-վարանգյանների մասին՝ որպես հին ռուսական պետականության հիմնադիրների, Միլլերի և Շլյոզերի համար էին։ (ինչպես նաև Բայերի համար) գիտական ճշմարտություն, որը ապացույց չի պահանջում, քանի որ դրանք լավ տեղավորվում են դպրոցից սովորած կարծրատիպերի մեջ։

(Grot L. P. Նորմանիզմի ուղին ֆանտազիայից մինչև ուտոպիա // Վարյագո-ռուսական հարցը պատմագրության մեջ / Սերիա «Նորմանների վտարումը ռուսական պատմությունից»: Թողարկում 2. Մ., 2010. Ս. 103-202; Ֆոմին Վ. Վ. Վարյագո-ռուս. հարցը և դրա պատմագրության որոշ ասպեկտներ / Նորմանների արտաքսումը ռուսաստանյան պատմությունից / Սերիա «Նորմանների վտարումը ռուսական պատմությունից. թողարկում 1. Մոսկվա, 2010 թ. S. 339-511):

Ինչպես նշում է Վարանգյան խնդրի հայտնի հետազոտող Վ. Վ. Ֆոմինը, Շլոցերը պնդում էր, որ «մինչև սկանդինավացիների գալը, Արևելյան Եվրոպան» անապատ էր, որտեղ փոքր ժողովուրդները ապրում էին առանձին «», առանց կառավարության … ինչպես գազաններն ու թռչունները, որոնք լցնում էին իրենց անտառները», … որ« ռուսական պատմությունը: սկսվում է Ռուրիկի գալուստով … «Եվ», որ ռուսական թագավորության հիմնադիրները շվեդներն են «» (Ֆոմին Վ. Վ. Խոսք ընթերցողին // Սկանդինավոմանիան և նրա առակները Ռուսաստանի պատմության մասին: Հոդվածների և մենագրությունների ժողովածու: «Վտարումը Նորմանները ռուսական պատմությունից»: Թողարկում 4. M., 2015. S. 13):

Ի դեպ, գոթականությունը գործնականում չի ուսումնասիրվում ռուսական պատմական գիտության կողմից։Եվ դա զարմանալի է, քանի որ գոթականությունն այն գաղափարախոսությունն էր, որի հիման վրա մեծացել էին արևմտաեվրոպական ազգային պետությունները: Միլլերի և Շլյոզերի ժամանակներից ի վեր ռուսական պատմական գիտությունը նորմանիստական աշխատություններում հին ռուսական քաղաքական ծագումնաբանության ուսումնասիրության մեջ ոչ մի քայլ չի առաջացրել:

Ժամանակակից նորմանիստները կապում են վաղ պետական կազմավորման առաջացումը Լադոգա-Իլմենսկի շրջանում, ինչպես նախկինում, որոշ վիկինգների ջոկատների հետ, որոնց ճնշող մեծամասնությունը, իբր, եկել է Սվելանդիայից, այսինքն. Կենտրոնական Շվեդիայից, իսկ ում առաջնորդն էր «սկանդինավցի» Ռուրիկը։

Իբր այդ «ջոկատների» ժամանումով է առաջացել գերագույն իշխանական իշխանության հին ռուսական ինստիտուտը.

(Մելնիկովա Է. Ա. Հին ռուսական պետության և սկանդինավյան քաղաքական կազմավորումների առաջացումը Արևմտյան Եվրոպայում // Ռուսական պետականության ձևավորումը Հին աշխարհի վաղ միջնադարյան պատմության համատեքստում. SPb., 2009 թ. էջ 89, 91, 96 Սկանդինավները հին ռուսական պետության ձևավորման մեջ // Հին Ռուսաստանը և Սկանդինավիան: Ընտրված գործեր: Մ., 2011. Ս. 53, 64):

Բայց եթե ավելի քան երեք դար ռուսական բարձրագույն ուսումնական համակարգի ներկայացուցիչները վստահեցնում էին, որ Շվեդիայից վիկինգների ջոկատները դրել են ռուսական պետականության հիմքը, ապա ինչու Խան Բատուի ջոկատները չպետք է ձեռք չտան ստեղծման գործում։ կենտրոնացված ռուսական պետություն.

Պատահական չէ, որ հենց Կարամզինին է պատկանում ինչպես շվեդական Ռոսլագենից ռուսների մասին, այնպես էլ Բաթուի արշավանքի «շահավետ հետեւանքների» մասին խոսքերը, որը ծնեց ինքնավարություն։

Այնուամենայնիվ, եթե դիմենք Շվեդիայում և Չինգիզ Խանի նահանգում քաղաքական ծագման ժամանակակից ուսումնասիրությունների արդյունքներին, կիմանանք, որ նշված երկրները չեն ունեցել պետականության և գերագույն իշխանության ինստիտուտների ստեղծման սեփական առաջնային փորձը։

Սվեյլանդի բնիկները չեն կարողացել IX դ. ստեղծել ջոկատներ, որոնք հանդես կգան որպես կենտրոնական իշխանության ինստիտուտի կազմակերպիչներ Լադոգա-Իլմենսկի հողերի և Դնեպրի շրջանի հսկա տարածքներում։

Պատճառը պարզ է. հենց Սվեյների շրջանում 9-րդ դարի սոցիալ-քաղաքական էվոլյուցիայի մակարդակը, ըստ շվեդ գիտնականների, չի ապահովել սեփական պետականության զարգացումը, որտեղ կարևոր առանձնահատկություններից մեկը պատմականորեն կապված տարածքների միավորումն է։ միմյանց՝ մեկ տիրակալի իշխանության ներքո։

Միայն XIII-ի երկրորդ կեսից՝ XIV դարի սկզբից։ Շվեդիայում թագավորական իշխանությունը, ըստ շվեդ պատմաբանների, սկսեց գործել «որպես համեմատաբար լավ քաղաքական կազմակերպման ձև, որպես պետական իշխանություն»: Միևնույն ժամանակ, շվեդ պատմաբաններն ընդգծում են այդ գործընթացների երկրորդական բնույթը և, առաջին հերթին, թագավորական իշխանության գործառույթների և նշանակության մասին պատկերացումները, որոնք փոխառվել են դրսից։

(Gahrn L. Sveariket i källor och historieskrivning. Göteborg, 1988. S. 25, 110-111; Harrison D. Sveriges Historia. Stockholm, 2009 թ. S. 26-36; Lindkvist Th. Plundring Organisatoriska tendenser i Sverige under övergången till tidig medeltid. Uppsala, 1995. S. 4-10; Lindkvist Th., Sjöberg M. Det svenska samhället 800-1720. Klerkernas och.. adelnlitter200. C. Källkritik och historia: Norden under äldre medeltiden. Ստոկհոլմ, 1964, էջ 42-43):

Բայց նույնն են ասում ժամանակակից հետազոտողները Չինգիզ Խանի պետության և նրա իրավահաջորդների սոցիալ-քաղաքական էվոլյուցիայի մակարդակի մասին։

Մոնղոլական ժողովուրդների շրջանում քաղաքական ծագման ոլորտում ռուս առաջատար փորձագետներ Տ. Դ. Սկրիննիկովան և Ն. Ն. Քրադինը Մոնղոլական քոչվորական կայսրությունը վերագրում է քաղաքական ինտեգրման նախպետական ձևին, ըստ իրենց ձևակերպման՝ գերբարդ ղեկավարությանը։

Այս հեղինակների հետազոտությունները հատկապես արժեքավոր են, քանի որ նրանք Մոնղոլական քոչվորական կայսրությունը համարում են քոչվորական աշխարհի անբաժանելի մասը՝ ընդգծելով քոչվորական կայսրություններին բնորոշ առանձնահատկությունները։ Դրսում քոչվոր կայսրությունները, ընդգծում են նրանք, նման են իրական նվաճող պետությունների (ռազմական հիերարխիկ կառույցի առկայություն, միջազգային ինքնիշխանություն, արտաքին քաղաքական հարաբերություններում հատուկ արարողակարգ):

Սակայն ներսից դրանք ներկայացվում են որպես համադաշնություններ (միություններ)՝ հիմնված տոհմային կապերի փխրուն հավասարակշռության և եկամտի արտաքին աղբյուրների վերաբաշխման վրա՝ առանց հովիվների հարկման։

Այս հոդվածի համար առանձնահատուկ հետաքրքրություն է ներկայացնում այս հեղինակների այն եզրակացությունը, որ քոչվորական կայսրություններում պետական ինստիտուտների ձևավորումն իրականացվել է գյուղատնտեսական նստակյաց հասարակությունների մեծ ազդեցության ներքո:Քաղաքական ծագումը քոչվորների շրջանում, ընդգծում են նրանք, անպայման ուղեկցվում էր գյուղատնտեսական հասարակության նվաճմամբ, գյուղատնտեսության իշխող դասակարգերի նորմերի և արժեքների որդեգրմամբ։

Ժամանակի ընթացքում դա հանգեցրեց նվաճողների ճամբարի պառակտմանը, որն ավարտվեց կա՛մ ներքին հակամարտություններով և տոհմի մահով, կա՛մ քոչվորներին դեպի ծայրամաս մղելով (Kradin NN, Skrynnikova TD Empire of Chinggis Khan. M., 2006 թ., էջ 12 -55, 490-508)։

Միաժամանակ Ն. Ն. Կրադինը, նկատի ունենալով Լիաոյի խիտանական կայսրությունում և Ջուրչենի կայսրությունում, ցույց է տալիս, որ նույնիսկ վաղ պետական կազմավորումները այս հասարակություններում պատկանում են այսպես կոչված երկրորդական պետություններին, այսինքն. ձեւավորվել է հարեւանությամբ եւ քաղաքակրթական կենտրոնների որոշակի ազդեցության տակ (տվյալ դեպքում՝ Չինաստան)։

Այս պետությունների համար Ն. Ն. Կրադինը բնութագրվում էր ոչ միայն միջնադարյան չինական քաղաքական մշակույթի որոշ բաղադրիչների փոխառությամբ և կամ նույնիսկ չինական բյուրոկրատական համակարգի կառուցվածքային պատճենմամբ, այլև ավելի զարգացած Հեռավոր Արևելքի հասարակությունների ազդեցությամբ ավելի քիչ զարգացածների վրա:

Կիդանին զգալի ազդեցություն է ունեցել Յուրչենների քաղաքական ծագման վրա, իսկ Ժուժենը՝ մոնղոլների քաղաքական ծագման վրա (Կրադին Ն. Ն. Վաղ պետականության ձևավորման և էվոլյուցիայի ուղիները Հեռավոր Արևելքում // Պոտեստարնի համակարգերի վաղ ձևեր։ SPb., 2013. S. 65-82):

Այսպիսով, 1206 թվականին հռչակված Չինգիզ Խանի իշխանությունը կրում էր ինչպես քոչվոր ժողովուրդների համար ավանդական հատկանիշներ՝ հատուկ աշխարհ, որը տարբերվում է գյուղատնտեսական հասարակությունների աշխարհից, այնպես էլ նրանց նախորդների քաղաքական մշակույթի առանձնահատկությունները՝ երկրորդական էթնոքաղաքական / վաղ պետական կազմավորումները։ որը առաջացել է ապագա Մոնղոլական քոչվորական կայսրության տարածքում։

Եվ այսպիսի յուրահատկությամբ ի՞նչ կարող էին տալ չինգիզիդները ռուսական մելիքությունների պոտեստարնոքաղաքական մշակույթին։ Ընդհակառակը, համաձայն քոչվոր հասարակությունների ընդգծված կախվածության գյուղատնտեսական հասարակությունների քաղաքական մշակույթից, Ջոչիի ուլուսի գագաթը պետք է ենթարկվեր ռուսական իշխանությունների քաղաքական մշակույթի ազդեցությանը:

Եվ նա, հավանաբար, զգացել է այդ ազդեցությունը, սակայն այս տեսանկյունից ռուս-հորդայի հարաբերությունները, որքան գիտեմ, չեն դիտարկվել։

Մասնավորապես, այս մոտեցմամբ հնարավոր կլիներ բացատրել, թե ինչու ուլուս Ջոչիի խանը սկսեց կոչվել ցար Ռուսաստանում, տիտղոս, որը կիրառվել է նախամոնղոլական ժամանակներում ռուս իշխանների նկատմամբ։ Պատմաբան Ա. Ա. Գորսկին մատնանշեց ռուս իշխանների նկատմամբ դրա կիրառման մոտ մեկ տասնյակ դեպք, բայց վստահություն հայտնեց, որ «ցարը» նախամոնղոլական դարաշրջանում ոչ այլ ինչ էր, քան արքայազնի «բարձր ոճի» նշանակում (Գորսկի Ա. Ա. ռուսական միջնադար. Մ., 2009. էջ 85):

Քիչ հավանական է, որ այս բացատրությունը համարժեք կերպով արտացոլի միջնադարյան ռուսական պոտեստարնո-քաղաքական ավանդույթը և ռուսական տիտղոսների իմաստը, բայց այդպիսին է գինը այն փաստի համար, որ, ըստ Վ. Վ. Ֆոմինա, մենք 400 տարի տուրք ենք տալիս նորմանիզմին։ Քանզի նորմանիզմը կլանել է արևմտաեվրոպական պատմական ուտոպիաները, որտեղ առանցքը հին ռուսական պետականություն և իշխանական իշխանություն «դրսից» բերելու գաղափարն է։ Ժամանակի ընթացքում Վ. Վ. Ֆոմին, սա շատ ավելին է, քան մեր նախնիները պետք է տուրք տային Ոսկե Հորդային (Fomin V. V. Decree, op. Pp. 7-8):

Այսօր վերադարձել է Ոսկե Հորդային «տուրքի» վճարումը, բայց սա արդեն պատմական տուրք է։ Եվ ես դրանում տեսնում եմ նույն շվեդական քաղաքական առասպելի անվերապահ ազդեցությունը, որը ծնեց նորմանիզմը: Հետևաբար, այժմ, իմ կարծիքով, ռուսական պատմական գիտությանը երկու հրատապ խնդիր է դրված՝ վերականգնել ռուսական պատմության կորցրած սկզբունքները և այդ սկզբունքների ուսումնասիրությունը վերադարձնել գիտական հիմք՝ ազատված նորմանիզմի առասպելներից։

Առանձին հրապարակման մեջ ես կտամ նորմանիզմի առասպելների ցանկ կամ փաստարկների մի շարք, որոնք ցույց կտան կարծրատիպերի այս համակարգի ոչ գիտական բնույթը: Այստեղ կհիշեցնեմ ընդամենը մեկ օրինակ իսլանդական սագաներից՝ պատմելով Ամերիկայի սկանդինավացի վերաբնակիչների մասին։Մի շարք իսլանդական սագաներ պատմում են, թե ինչպես են Գրենլանդիա կղզուց իսլանդացի վերաբնակիչները հասել Հյուսիսային Ամերիկայի ափ ինչ-որ տեղ 10-րդ դարի վերջից մինչև 11-րդ դարի առաջին տարիները:

Բայց նրանք երկար ժամանակ չէին կարողանում այնտեղ հաստատվել, տկ. վտարվել են տեղի բնակչության՝ ինուիտների կողմից։ Ո՞րն է սկանդինավացիների Ամերիկայում մնալու արդյունքը. Արդյո՞ք նրանք այնտեղ հանդես են եկել որպես պետականություն ստեղծողներ, յուրացրել են գետային ուղիները, ստեղծել են առևտրային և արհեստագործական բնակավայրեր։ Ոչ Նրանց այնտեղ գտնվելու արդյունքը մոտ էր զրոյի։ Հետևաբար, հնդիկները նրանց դուրս վռնդեցին՝ որպես անհարկի։

Սկանդինավիայի բնիկներին հատուկ դեր վերագրելը Արևմտյան Եվրոպայում դինաստիաների և պետությունների կազմակերպման գործում հակասում է այն փաստին, որ և՛ դինաստիաների պատմությունը, և՛ պետականության պատմությունն այս երկրներում շատ հին ծագում ունեն:

Հետևաբար, պատրաստիին գալը մեկ հավասարեցում է՝ բնակություն հաստատել համեմատաբար փոքր, գրեթե ամայի կղզիներում և կազմակերպել այնտեղ ձեր սոցիալական կյանքը պարզ ինքնակառավարվող գյուղացիական համայնքների տեսքով. սա այլ դասավորվածություն է և ստեղծել բարդ սոցիալ-քաղաքական: համակարգը կենտրոնական ժառանգական իշխանության ինստիտուտով և քաղաքային կյանքով արդեն լրիվ առանձին ռեսուրսային նախագիծ է։

Ամերիկյան մայրցամաքներում այս նախագիծը սկսեց իրագործվել, երբ Եվրոպայից եկած ներգաղթյալների թիկունքում կանգնած էին ոչ թե սկանդինավյան, այլ պետություններ։

Ոչ սկանդինավները, ոչ էլ սկանդինավյան ավանդույթները կապ չունեին ռուսական պետականության զարգացման և իշխանական իշխանության ռուսական ինստիտուտի հետ։ Հետևաբար, Վարանգյանների տարեգրությունը և արքայազն Ռուրիկը փրկելով նորմանիզմի ոչ գիտական ընդերքից, հնարավոր կլինի սկսել վերականգնել ռուսական պետականության ամենահին շրջանը:

Այս աշխատանքին կնպաստի այն աղբյուրների ուսումնասիրությունը, որոնք պահպանում են տեղեկություններ Ռուսաստանի պատմության ամենահին ժամանակների մասին: Նման աղբյուրները ներառում են, օրինակ, լեգենդները Բեռնեցի Տիդրեկի կամ Տիդրեքսագի մասին։

Այս աղբյուրը, ինչպես հայտնի է, փոխանցում է 5-րդ դարի իրադարձություններին առնչվող էպիկական ժառանգություն: - Հունների պատերազմները՝ Ատթիլայի գլխավորությամբ և գոթերի՝ Թեոդորիկի գլխավորությամբ։ Բայց դրանում բացի Հունիկների և Գոթերի տիրակալներից հայտնվում են Իլյա ռուսը և ռուս թագավոր Վլադիմիրը, որոնք կառավարել են, ըստ Tidreksag-ի, 5-րդ դարում։

Հայտնի ռուս պատմաբան Ս. Ն. Ազբելևը, ուսումնասիրելով Նովգորոդի երկրի էպիկական նախապատմությունը, փայլուն կերպով ապացուցեց, որ այս Վլադիմիրը համընկնում է ռուսական էպոսներից էպոսական արքայազն Վլադիմիրի կերպարին, Ռուսաստանի նախկին տիրակալն այն ժամանակաշրջանում, երբ այն ենթարկվել էր հոների արշավանքներին: Վլադիմիրի էպոսի ղեկավարած տարածքը ներառում էր ցամաքը ծովից ծով, ձգվելով դեպի արևելք և գերազանցում էր 10-րդ դարի Կիևի ավելի ուշ պետության չափերը:

Սա բացատրում է Վլադիմիրի և Ռուսաստանի նկատմամբ հետաքրքրությունը Տիդրեկսագի նկատմամբ, որի հիմնական թեման, թվում է, հնարավորություն է տվել չհիշատակել դրանք (Ազբելև Ս. Ն. Բանավոր պատմություն Նովգորոդի և Նովգորոդի հողի հուշարձաններում. SPb., 2007 թ. 38-56):

Հենց այս Վլադիմիրը (Ս. Ն. Ազբելևը հաստատեց, որ էպոսներում նրա լրիվ անունը Վլադիմիր Վսեսլավիչ է), ստացել է Վլադիմիր Կարմիր արև մականունը, ինչը նշանակում է ոչ թե նրա նկատմամբ մարդկանց սիրալիր վերաբերմունքի դրսևորում (ասում են՝ դու մեր արևն ես, ոսկե ձուկ!), բայց նրա խոստովանական հատկանիշը արևապաշտությունն է, այսինքն. հին ռուսական նախաքրիստոնեական հավատալիքների համակարգը: Իսկ արքայազն Վլադիմիր Սվյատոսլավովիչը ռուսական պատմության մեջ մտավ որպես սուրբ, այսինքն. որպես քրիստոնեության դիրիժոր։

Միանգամայն ակնհայտ է, որ դրանք երկու տարբեր պատմական դեմքեր էին, որոնք պատկանում էին տարբեր դարաշրջանների։ Ժամանակն է վերադարձնել արքայազն Վլադիմիր Վսեսլավիչի ռուսական պատմությունը՝ Կարմիր արև:

Խորհուրդ ենք տալիս: